Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и кассационную жалобу департамента образования администрации города Братска в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 01 июня 2010 г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 117» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам МДОУ № 117 г. Братска, Департаменту образования г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска ФИО1 указала, что работает в МДОУ № 117 с 2008 года в должности сторожа по второму разряду, тарифная ставка ... руб. За период с января 2009 г. по Дата обезличена ответчиком ей неправильно начислена и начисляется заработная плата. Заработную плату ей начисляют по единой тарифной сетке (ЕТС), затем на эту сумму начисляются северные процентные надбавки, и применяется районный коэффициент. Считала, что такой расчет является неправильным и нарушающим ее права, так как минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года составляет 4330 рублей, поэтому что за указанный выше период недоплата ей заработной платы составила ... руб. Просила суд обязать ответчика установить размер тарифной ставки 1 разряда в соответствии с МРОТ 2009 г., установить ставки остальных разрядов ЕТС путем умножения тарифной ставки 1 разряда на соответствующий межрайонный коэффициент. Осуществлять оплату труда с применением районного коэффициента и северных процентных надбавок к заработной плате. Взыскать в ее пользу с ответчика недоначисленную заработную плату с Дата обезличена по ноябрь 2009 г. в размере ... руб.

ФИО2 в обоснование иска указала, что она работает в МДОУ № 117 с 2007 года в должности сторожа по 2 разряду, тарифная ставка ... руб. За период с января 2009 г. по Дата обезличена ответчиком ей неправильно начислена и начисляется заработная плата. Заработную плату ей начисляют по ЕТС, затем на эту сумму начисляются северные процентные надбавки, и применяется районный коэффициент. Считала такой расчет неправильным и нарушающим ее права, так как минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 г. составляет 4330 рублей, поэтому полагала, что за указанный выше период недоплата ей заработной платы составила ... руб. Просила суд обязать ответчика установить размер тарифной ставки 1 разряда в соответствии с МРОТ 2009 г., установить ставки остальных разрядов ЕТС путем умножения тарифной ставки 1 разряда на соответствующий межрайонный коэффициент, осуществлять оплату труда с применением районного коэффициента и северных процентных надбавок к заработной плате. Взыскать в ее пользу с ответчика недоначисленную заработную плату с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере ... руб.

ФИО3 в обоснование иска указала, что она работает в МДОУ № 117 с 2007 года в должности младшего воспитателя 6 разряда, тарифная ставка ... руб. За период с января 2009 г. по 31.12.2009 г. ответчиком ей неправильно начислена и начисляется заработная плата. Заработную плату ей начисляют по ЕТС, затем на эту сумму начисляются северные процентные надбавки, и применяется районный коэффициент. Такой расчет считала неправильным и нарушающим ее права, так как минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 г. составляет 4330 рублей, поэтому считала, что за указанный выше период недоплата ей заработной платы составила ... руб. Просила суд обязать ответчика установить размер тарифной ставки 1 разряда в соответствии с МРОТ 2009 г., установить ставки остальных разрядов ЕТС путем умножения тарифной ставки 1 разряда на соответствующий межрайонный коэффициент. Осуществлять оплату труда с применением районного коэффициента и северных процентных надбавок к заработной плате. Взыскать в ее пользу с ответчика недоначисленную заработную плату с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере ... руб.

ФИО4 в обоснование иска указала, что она работает в МДОУ № 117 с 09.09.2009 года в должности подсобного рабочего на 1,5 ставки по 2 разряду, тарифная ставка - ... руб. За период с января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. ответчиком ей не правильно начислена и начисляется заработная плата. Заработную плату ей начисляют по ЕТС. Затем на эту сумму начисляются северные процентные надбавки, и применяется районный коэффициент. Такой расчет является неправильным и нарушает ее права. Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 г. составляет 4330 рублей, поэтому считала, что за указанный выше период недоплата ей заработной платы составила ... руб. Просила суд обязать ответчика установить размер тарифной ставки 1 разряда в соответствии с МРОТ 2009 г., установить ставки остальных разрядов ЕТС путем умножения тарифной ставки 1 разряда на соответствующий межрайонный коэффициент. Осуществлять оплату труда с применением районного коэффициента и северных процентных надбавок к заработной плате. Взыскать в ее пользу с ответчика недоначисленную заработную плату с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. в размере ... руб.

Определением суда от 01.03.2010 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда наименования ответчиков приведены в соответствии с фактическим.

В ходе рассмотрения гражданского дела истицы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 представили уточненное исковое заявление, согласно которому Департамент образования администрации г. Братска был указан в качестве третьего лица, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 недополученную заработную плату с 01.01.09 г. по 31.03.10 г. в размере ... руб., моральный ущерб в сумме ... руб.; в пользу ФИО1 - недополученную заработную плату с 01.01.09 г. по 31.03.10 г. в размере ... руб., моральный ущерб в сумме ... руб.; в пользу ФИО2 - недополученную заработную плату с 01.01.09 г. по 31.03.10 г. в размере ... руб., моральный ущерб в сумме ... руб.; в пользу ФИО4 - недополученную заработную плату с 01.01.09 г. по 31.03.10 г. в размере ... руб., моральный ущерб в сумме ... руб.

В судебном заседании истицы ФИО3, ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО6 отказались от исковых требований в части обязании ответчика установить размер тарифной ставки 1 разряда в соответствии с МРОТ 2009 г., установить ставки остальных разрядов ЕТС путем умножения тарифной ставки 1 разряда на соответствующий межрайонный коэффициент. Осуществлять оплату труда с применением районного коэффициента и северных процентных надбавок к заработной плате.

Определением суда от 06.05.2010 г. отказ истиц от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ранее соединенное в одно производство с данным дело гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 117», департаменту образования г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате выделены в отдельное производство Определением суда от 06.05.2010 г. было выделено в отдельное производство.

В судебном заседание истицы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истиц по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МДОУ № 117 г. Братска не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Братска не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва на исковое заявление, считал требования истиц неподлежащими удовлетворению, полагал, что истицами пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4

Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 117» за период с 01.09.2009 г. по 31.03.2010 г. заработную плату: в пользу ФИО1 в размере ... руб.; пользу ФИО2 в размере ... руб., в пользу ФИО3 в размере ... руб.; в пользу ФИО4 в размере ... руб. Также в пользу каждой истицы судом с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №117» была взыскана компенсация морального вреда каждой в сумме ... рублей.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №117» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере.

Этим же решением взыскана с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 117» в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.

На решение суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Департаментом образования администрации города Братска Иркутской области в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.06.2010 г., поданы кассационные жалобы, в которых они просят об отмене решения суда.

Истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве доводов к отмене решения суда указывают, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, т.к. судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд исследовал не все доказательства, имеющиеся в деле, пояснения истцов приведены в решении суда не в полном объеме, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности суда.

Указывают, что суд пришел к неверному выводу о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст.133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться лишь свыше минимального размера оплаты труда.

Не согласны с выводом суда о том, что районный коэффициент и северная надбавка не входят в минимальный размер оплаты труда. Указывают, что решение суда противоречит ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, п. 2 ст.7, ст.37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 9, 21, 22, 129, 133, 135, 315, 316 ТК РФ.

Кроме того, судом не была учтена работа по совмещению.

Считают, что решение суда вынесено в нарушение ст. 196,ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23.

При вынесении решения судом не была учтена квалификация истцов, а именно, присвоенные им разряды. Указывают, что не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, имеющим разную квалификацию.

Считают, что решение суда вынесено в нарушение ст. 3 Федерального закона от 04.02.1999 г. № 22-ФЗ «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений», постановления Правительства РФ от 29.04.2006 г. № 256, постановления мэра города Братска Иркутской области от 11.12.2007 г. № 3525 « Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска», а также ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 22, ч. 1 ст.132, ст. 124 ТК РФ, ч. 2 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 2, 3, 4, 21, 233, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.

Указывают, что в минимальный размер не может включаться работа по совместительству и работа по совмещению, поскольку совместительство и совмещение это работа за пределами норм времени и труда в месяц.

Суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не обосновал вывод об отказе в возмещении истцам морального вреда в размере ... руб. Истицы считают, что заявленные ими требования о возмещении морального вреда, являются обоснованными.

В кассационной жалобе представитель Департамента образования города Братска ФИО8 в качестве доводов к отмене решения суда указывает, что истцам заработная плата выплачивалась правильно, т.к. начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Требования истцов о доплате, исходя не из оклада, а минимального размера оплаты труда, не основаны на законе.

Указывает, что понятия как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными.

Также истцами не представлены подтверждения фактов причинения им нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании трудового законодательства, повлиявшее на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу департамент образования администрации города Братска и истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают о несогласии с решением суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 работает в МДОУ № 117 с 2008 года в должности сторожа по второму разряду, ФИО3 работает в МДОУ № 117 с 2007 года в должности младшего воспитателя 6 разряда, ФИО2 работает в МДОУ № 117 с 2007 года в должности сторожа по 2 разряду, ФИО4 работает в МДОУ № 117 с 09.09.2009 года в должности подсобного рабочего по 2 разряду.

Факт наличия трудовых правоотношений между истицами и работодателем подтвержден собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривался.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.

Постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братск» с 1 января 2008 г. установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений финансируемых из бюджета г. Братска, в размере 1404 рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска.

Постановлением мэра г. Братск от 07.03.2008 г. № 411 «О повышении с 01 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» с 01 февраля 2008 г. повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братск, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 г. тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братск». Согласно приложению к указанному выше постановлению оклад по первому разряду составляет 1600,6 руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8 227 руб. 00 коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.00 коп.).

Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов и их представителя о том, что размер заработной платы истцов в 2009 г. должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,4 (районный коэффициент) х 0,5 (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

Принимая во внимание указанный выше расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что в период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 г. истицам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с изложенным выше, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 117» и взыскании с ответчика заработной платы в пользу: ФИО1 в размере ... руб.; ФИО2 в размере ... руб., ФИО3 в размере ... руб.; ФИО4 в размере ... руб. Также в пользу каждой истицы судом с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №117» была взыскана компенсация морального вреда каждой в сумме ... рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст. 237 ГПК РФ, и обоснованно с учетом, представленных по делу доказательств, компенсировал моральный вред.

Мотивы, по которым частично были удовлетворены исковые требования, изложены полно в решении суда, а выводы суда по доводам сторон соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые судебная коллегия находит правильными.

Поскольку при разрешении дела поступило от ответчика заявление о применении к требованиям истцов установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, суд обосновано применил к требованиям истцов данную норму, так как о начислении и выплате им заработной платы в меньшем размере, чем они полагают, истцам было известно после каждой выплаты ежемесячной заработной платы.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам правой позиции истцов и ответчика, которую они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 117» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова