Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» Морозовой Ю.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в пользу А. перерасчет по заработной плате с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере ….. руб. ….. коп.

Взыскать с ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере ….. рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» о взыскании перерасчета по заработной плате. Требования мотивирует тем, что работает в Североонежском филиале больницы в должности лифтера. Размер её ежемесячной заработной платы с учетом надбавок и доплат составляет менее установленной действующим законодательством. Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 4 611 рублей, на указанную сумму должны начислять районный коэффициент, северная надбавка, размер заработной платы за месяц должен составлять ….. рублей ….. копеек. По её расчету за период с января 2012 года по апрель 2012 года ей не начислена и не выплачена заработная плата в размере ….. рубль ….. копеек, которую просила взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица также извещен надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства.

От представителя ответчика в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями истца он не согласен, поскольку заработная плата истцу выплачивается в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденном 10.01.2012.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Морозова Ю.Н., в представленной апелляционной жалобе просила отменить решение в силу следующего.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В понятие «заработная плата» включены понятия «районный коэффициент» и «северная надбавка». Заработная плата истца за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, превышает установленный минимальный размер. Истец А. имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, в данном случае – 29.12.2010 в момент заключения трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, поскольку до момента вынесения решения ответчиком о применении последствий пропуска срока на обращение в суд не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Конституцией РФ предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В соответствии с ФЗ № 106 от 01.06.2011 «О внесении изменений в статью 1 ФЗ от 19.06.2000 № 82 «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01.06.2011 установлен в размере 4 611 рублей.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что А. с 06.01.2004 по настоящее время работает лифтером в Североонежском филиале № 1 ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ».

В спорный период заработная плата истца, без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 50%, районного коэффициента - 20%, была ниже минимального размера труда – 4 611 рублей.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому разница по заработной плате истца за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 с учетом минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за вычетом налога на доходы физических лиц, составит ….. рубля ….. копеек. Судом, представленный ответчиком расчет проверен и признан обоснованным и верным. Расчет произведен пропорционально отработанному работником рабочему времени. Истец с указанной суммой согласна, расчет представленный ответчиком, не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку работодателем незаконно установлена А. заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в размере 4 611 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ….. рубля ….. копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы относительно необходимости применения судом первой инстанции к рассматриваемому спору последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанные последствия, закрепленные в ч. 1 ст. 392 ТК РФ могут применяться в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», только при условии, что об этом заявлено ходатайство со стороны ответчика.

Исходя из материалов дела, таких ходатайств со стороны ответчика до вынесения судом решения не заявлялось, о нем указывается лишь в представленной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» Морозовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.В. Корепанова

М.В. Смоленцев