Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Хачатуряна С.Г.- Степанова П.В., кассационную жалобу ответчика ООО «КТЦ» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2010 года по делу по иску Хачатуряна С.Г. к ООО «КТЦ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хачатурян С.Г. обратился в суд с иском к ООО «КТЦ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что в газете «М» в сентябре-октябре 2009 года были опубликованы три статьи: «На ком шапка горит? Почему так возбудился С. Хачатурян» за подписью А.; «Алтайвагон» для Али-Бабы?» за подписью А.; «Суперкарьера Хачатуряна. Как закалялся бизнесмен» за подписью Ф. Все публикации написаны явно в негативном ключе, с использованием в большом количестве оценочных суждений или мнений в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, с изложением в них о фактах не соответствующих действительности и распространением об истце сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Основной целью появления вышеуказанной серии статей (они взаимосвязаны и каждая последующая является продолжение предыдущей) является дискредитация истца как человека, гражданина открыто выразившего свое мнение по событиям, произошедшим в 00.00.0000 года между акционерами ОАО «Х», последний на тот момент являлся крупнейшим акционером ОАО «А», а так же формирования общественного мнения на необъективных и недостоверных фактах изложенных в материалах, откровенно носящих заказной характер. Кроме того, на протяжении почти уже трех лет начиная с 2006 года в газете «М» регулярно по разным поводом публикуются материалы так или иначе связанные с истцом, при этом четко прослеживается цель публикаций носящая подчас провокационный характер, направленная на то что бы заставить истца переживать, нервничать и морально страдать. Истец полагает, что вышеуказанные статьи, опубликованные в газете «М» в сентябре-октябре 2009 года, содержат сведения не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а так же имеются многочисленные оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, но они изложены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В статье «На ком шапка горит? Почему так возбудился С. Хачатурян?» за подписью А. имеются следующие утверждения о фактах, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и являются порочащими:

Словосочетание являющееся названием статьи: «На ком шапка горит? Почему так возбудился С. Хачатурян?», с учетом содержания самой статьи является утверждением о том, что истец вор, и даже если рассматривать данное словосочетание как субъективное мнение, при наличии действия презумпции невиновности, оно выражено в оскорбительной форме. Поговорка (словосочетание) «На воре шапка горит» - оборот восходит к старинному анекдоту о том, как нашли на рынке вора. После тщетных попыток найти вора люди обратились за помощью к колдуну; тот громко крикнул: «Смотрите-ка! На воре шапка горит!» И вдруг все увидели, как какой-то человек схватился за шапку. Так вор был обнаружен и уличен.

Словосочетание «...его беспрецедентная медийная активность в последнее время объясняется чрезвычайно сложным, если не сказать - катастрофическим, положением дел в бизнес-проектах Хачатуряна. Что и говорить, вся бизнес-империя его в последнее время дала серьезную трещину: долги растут как на дрожжах, сокращается прибыль предприятий». Данное словосочетание содержит утверждения о следующих фактах: многочисленные авторские публикации СМИ («...беспрецедентная медийная активность...), проблемы экономического характера в бизнес-проектах истца, рост долгов и сокращение прибыли предприятий истца.

Словосочетание «...долгое время С.Г. не слишком-то интересовался положением дел на градообразующем для муниципального образования предприятии. Однако когда его личный бизнес стал попросту скукоживаться как шагреневая кожа, г-н Хачатурян вынужден был обратить внимание на самый лакомый, самый привлекательный из своих активов кусок - «А». Данное словосочетание содержит утверждения о следующих фактах: Истец не участвовал в управление ОАО «А».

Словосочетание «Опираясь на поддержку своего давнего партнера г-на В., С. Хачатурян решил поменять самым радикальным образом всю структуру собственности на «А» и словосочетание «...задачей г-на Хачатуряна являлось прибрать предприятие к своим рукам целиком и полностью. Не будем описывать хитроумный план, который использовал в своей схеме С.Г. и к которому были в свое время привлечены в качестве статистов даже некие лица из далекого солнечного Таджикистана». Данное словосочетание содержит утверждения о следующих фактах: Истец решил обманным путем получить в собственность 100 % акций ОАО «А».

Словосочетание «...крупные акционеры решили нанести ответный удар с тем, чтобы избежать банального рейдерского захвата. Ими был нанесен, как говорят военные, «асимметричный удар», в результате которого и В., и Хачатурян лишились значительной части своей собственности на «А» и некогда серьезного влияния в бизнесе». Данное словосочетание содержит утверждения о следующих фактах: Истец участвовал в рейдерском захвате предприятия. Истец лишился значительной части своей собственности на ОАО «А» и серьезного влияния в бизнесе.

Словосочетание «Сегодня их попросту не пускают на предприятие как проштрафившихся и пойманных за руку». Данное словосочетание содержит утверждения о следующем, истца не пускают на предприятие.

Словосочетание «...С.Г. скромно умалчивает о том, что именно ему принадлежит коварная инициатива опередить кузбасских партнеров по бизнесу». Данное словосочетание содержит утверждения о следующем: Истцу принадлежит идея рейдерского захвата ОАО «А».

Словосочетание «Как-никак он лишается своего последнего привлекательного актива, а не за горами - полный крах его бизнеса и окончательный подрыв авторитета «эффективного менеджера и «успешного антикризисного управленца». Данное словосочетание содержит утверждения о следующем: Истец лишился акций ОАО «А».

Словосочетание «Жертвой собственных интриг оказался сам Хачатурян». Словосочетание говорит само за себя.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, изложенные в оскорбительной форме:

Словосочетание «....одиозная личность - известный в нашем регионе предприниматель С. Хачатурян». Согласно толковому словарю Ожегова слово «одиозный» (от лат. ненавистный, противный) - вызывающий крайне отрицательное отношение к себе, крайне неприятный.

«...заставляет его вести себя психологически не совсем адекватно: невнятными телодвижениями он выставил себя на посмешище», «невротическое поведение С.Г. на аврально созванной и бестолковой по своим результатам пресс-конференции».

В статье «А» для Али-Бабы?» за подписью А. содержатся утверждения о фактах, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и являются порочащими:

Словосочетание «Регистраторов посетил миноритарный акционер ОАО «А» (24 процента), депутат Алтайского краевого законодательного собрания С.Г.Хачатурян, который настойчиво, демонстрируя удостоверение депутата и делая намеки, убеждал регистраторов незамедлительно перевести акции «А» на Константинова и Степанова». В данной статье содержится информация о факте, который не имел место быть и при этом истец демонстрировал удостоверение депутата и делал намеки.

Данное словосочетание так же имеет оскорбительный характер, так как унижает честь, достоинство или деловую репутацию истца как лица имеющего статус депутата Алтайского краевого законодательного собрания и бросает тень на весь депутатский корпус, излагает свою версию для чего нужны «депутатские корочки».

В статье «Суперкарьера Хачатуряна. Как закалялся бизнесмен» за подписью Ф. содержатся утверждения о фактах, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и являются порочащими:

Преамбула статьи содержит информацию, которая изначально дезинформирует читателей, а именно «...один из миноритарных акционеров предприятия, С. Хачатурян, попытался самым банальным образом увести акции у коллег-совладельцев. В частности оформив эти - подчеркнем еще раз чужие ! - ценные бумаги на граждан из ближнего среднеазиатского зарубежья» Здесь имеет место быть утверждение о факте попытке истца украсть акции ОАО «А» и оформлении данных акций истцом на граждан из ближнего среднеазиатского зарубежья.

Далее автор излагает факты биографии со ссылками на публикации СМИ и вопросами читателям в ироничной форме на которые автор сам и отвечает по ходу текста статьи.

«..отставной мичман-сверхсрочник, едва окончивший техникум...»

«... и не очень-то активно занимавшегося проблемами городского хозяйства»;

«А значит наслаждаться плодами перестройки С.Г. мог в полной мере. Что он от всей души и делал целый год- по сентябрь 1991-го...»;

«Он без сожаления бросает ставшее хлопотным кресло первого лица Заринска...Становится замдиректора по экономике-оно может быть не так почетно, как градоначальник, но куда надежнее и выгоднее»;

«В частности Хачатурян активно контактирует с небезызвестными братьями Ч., едва не прибравшими к рукам (с последующим выводом за рубеж) всю металлургию России. Хотелось бы знать, например подробности семичасовых переговоров на Кипре, которые в 1995 году С. Хачатурян вел с этими малопочтенными господами... »;

«...Ф.И.О., пригревший Хачатуряна обнаружил кое-какие грешки своего зама по экономике и собирался его, деликатно говоря, попросить выйти вон... »;

«Напрасно подавал на Хачатуряна заявление в прокуратуру по статье УК-«самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения»(отметим, что это было далеко не последнее дело в отношении С.Г.)»;

«А вот нельзя ли как-нибудь отпилить кусок от собственности, которой управляешь, да и спрятать его в собственный карман? Опыт показал: очень даже можно!»

«Это перспективное предприятие, купленное некогда «А, в 0000 году было продано заводом кому бы вы думали? Неким фирмам, о которых СМИ писали как о принадлежащих Хачатуряну или людям его команды. То есть генеральный директор завода продал его перспективный актив самому себе- интересно за какие деньги?

«... вот так бывший слесарь и пламенный борец с коммунизмом приобрел акции «А»...»

«Многочисленные уголовные дела по возврату «А» проданных акций «А», которые были возбуждены и выиграны!». Утверждение о многочисленных уголовных делах, которые возбуждены и выиграны.

«Конечно, на счету С.Г. ещё не мало громких дел. Развал барнаульского КХВ, попытки захвата предприятий, проникновение в руководство «Е»...»

Все вышеприведенное не соответствует действительности, дискредитируют личность Хачатуряна в глазах общественности, порочит деловую репутацию как депутата Законодательного собрания Алтайского края, дезориентирует читателей, которые привыкли верить печатному слову, при этом данного рода измышления воспринимаются ими как истина.

Каждое из вышеуказанных словосочетаний имеет элементы оценочных суждений выражающихся в оскорбительной форме.

Унижение чести и достоинства может проявиться в отрицательной оценке личности человека, его моральных, умственных и других качеств или в оскорбительных, неприличных действиях.

Честью признается определенная общественная оценка личности, а достоинством - субъективное представление лица об общественной оценке своей личности. Закон исходит из принципиального «нерасхождения» этих категорий, не предусматривая особых черт какой-либо из них.

Истец активно участвует не только в экономической жизни общества, но и занимает активную политическую позицию, более того активно участвует в культурно-просветительской жизни. На этом фоне действия ответчика иначе, чем дискредитацией не назовешь. Действия ответчика направлены на подрыв морального климата истца, который регулярно по мере каждой публикации должен терпеть издевательства авторов статей над личностью истца, это происходит на фоне того, что информация о публикации к истцу доходит от различных источников, в том числе его коллеги и друзья интересуются и говорят о публикациях, что, безусловно, оставляет душевный след и вносит свою лепту в страдания истца.

Более того, ответчик обвиняет истца не только в каких-то «нехороших поступках», он обвиняет истца в совершении многочисленных преступлений и подобного рода обвинения, распространяемые в одном из читаемых изданий СМИ на территории Алтайского края - в Российском региональном еженедельнике «М» тираж которого составляет более 10 000 экземпляров, недопустимы в правовом обществе.

Автор использует разнообразные языковые и стилистические средства для создания иронического, пренебрежительного, презрительного тона в описании образа истца, тем самым, пытаясь воздействовать на читателя в нужном автору статьи направлении-создании негативного мнения о личности в обществе.

На основании изложенного, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье «На ком шапка горит? Почему так возбудился С. Хачатурян?» опубликованной на странице 2 газеты «М» Российского регионального еженедельника, а именно:

«...его беспрецедентная медийная активность в последнее время объясняется чрезвычайно сложным, если не сказать -катастрофическим, положением дел в бизнес-проектах Хачатуряна. Что и говорить, вся бизнес-империя его в последнее время дала
серьезную трещину: долги растут как на дрожжах, сокращается прибыль предприятий »;

«...долгое время С.Г. не слишком-то интересовался положением дел на градообразующем для муниципального образования предприятии. Однако когда его личный бизнес стал попросту скукоживаться как шагреневая кожа, г-н Хачатурян вынужден был обратить внимание на самый лакомый, самый привлекательный из своих активов кусок- «А»;

«Опираясь на поддержку своего давнего партнера г-на В., С. Хачатурян решил поменять самым радикальным образом всю структуру собственности на «А»;

«...задачей г-на Хачатуряна являлось прибрать предприятие к своим рукам целиком и полностью. Не будем описывать хитроумный план, который использовал в своей схеме С.Г. и к которому были в свое время привлечены в качестве статистов даже некие лица из далекого солнечного Таджикистана»;

«...крупные акционеры решили нанести ответный удар с тем, чтобы избежать банального рейдерского захвата. Ими был нанесен, как говорят военные, «асимметричный удар», в результате которого и Величко, и Хачатурян лишились значительной части своей собственности на «А» и некогда серьезного влияния в бизнесе»;

«Сегодня их попросту не пускают на предприятие как проштрафившихся и пойманных за руку.»;

«...С.Г. скромно умалчивает о том, что именно ему принадлежит коварная инициатива опередить кузбасских партнеров по бизнесу»;

«Как-никак он лишается своего последнего привлекательного актива, а не за горами - полный крах его бизнеса и окончательный подрыв авторитета «эффективного менеджера и «успешного антикризисного управленца»;

Сведения, изложенные в статье « «А» для Али-Бабы? » опубликованной на странице 2 газеты «М» Российского регионального еженедельника, а именно: «Регистраторов посетил миноритарный акционер ОАО «А» (24 процента), депутат Алтайского краевого законодательного собрания С.Г.Хачатурян, который настойчиво, демонстрируя удостоверение депутата и делая намеки, убеждал регистраторов незамедлительно перевести акции «А» на Константинова и Степанова.»

Сведения, изложенные в статье «Суперкарьера Хачатуряна. Как закалялся бизнесмен...» опубликованной на странице 2 газеты «М» Российского регионального еженедельника, а именно:

«...один из миноритарных акционеров предприятия, С.Хачатурян, попытался самым банальным образом увести акции у коллег-совладельцев. В частности оформив эти- подчеркнем еще раз чужие !-ценные бумаги на граждан из ближнего среднеазиатского зарубежья.»

«... и не очень-то активно занимавшегося проблемами городского хозяйства»;

«Он без сожаления бросает ставшее хлопотным кресло первого лица Заринска. Становится замдиректора по экономике-оно может быть не так почетно, как градоначальник, но куда надежнее и выгоднее»;

«В частности Хачатурян активно контактирует с небезызвестными братьями Черными, едва не прибравшими к рукам (с последующим выводом за рубеж)всю металлургию России. Хотелось бы знать, например подробности семичасовых переговоров на Кипре, которые в 1995 году С. Хачатурян вел с этими малопочтенными господами...

«...В.Митяев, пригревший Хачатуряна обнаружил кое-какие грешки своего зама по экономике и собирался его, деликатно говоря, попросить выйти вон... »;

«Это перспективное предприятие, купленное некогда «А», в 0000 году было продано заводом кому бы вы думали? Неким фирмам, о которых СМИ писали как о принадлежащих Хачатуряну или людям его команды. То есть генеральный директор завода продал его перспективный актив самому себе- интересно за какие деньги?

«... вот так бывший слесарь и пламенный борец с коммунизмом приобрел акции «А»...»

«Многочисленные уголовные дела по возврату «А» проданных акций «А», которые были возбуждены и выиграны!»;

«Конечно, на счету С.Г. ещё не мало громких дел. Развал барнаульского КХВ, попытки захвата предприятий, проникновение в руководство «Е»...

Обязать ответчика ООО «КТЦ» опровергнуть указанные выше сведения, путем публикации за свой счет в ближайшем планируемом номере газеты «М» Российского регионального еженедельника опровержения, тем же шрифтом на том же месте, что и опровергаемый материал, взыскать моральный вред в размере 21.000.000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2010 года иск Хачатуряна С.Г. удовлетворен частично.

Признаны не соответствующим действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хачатуряна С.Г., сведения опубликованные в газете «М» «На ком шапка горит? Почему так возбудился С. Хачатурян» за подписью А., «А» для Али-Бабы?» за подписью А., «Суперкарьера Хачатуряна. Как закалялся бизнесмен» за подписью Ф., негативные сведения «...одиозная личность - известный в нашем регионе предприниматель С. Хачатурян».

Словосочетание являющееся названием статьи: «На ком шапка горит? Почему так возбудился С. Хачатурян?»

Словосочетание «заставляет его вести себя психологически не совсем адекватно: невнятными телодвижениями он выставил себя на посмешище», «невротическое поведение С.Г.».

Взыскана с ООО «КТЦ» в пользу Хачатуряна С.Г. компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей.

На ООО «КТЦ» возложена обязанность опубликовать опровержение в газете «Московский комсомолец «МК на Алтае» в рубрике «Преамбула» в течение 10 дней с момента получения требования об опровержении, указав не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хачатуряна С.Г., сведения опубликованные в статье «На ком шапка горит? Почему так возбудился С. Хачатурян» за подписью А., «А» для Али-Бабы?» за подписью А., «Суперкарьера Хачатуряна. Как закалялся бизнесмен» за подписью Ф., негативные сведения «...одиозная личность - известный в нашем регионе предприниматель С. Хачатурян».

Словосочетание являющееся названием статьи: «На ком шапка горит? Почему так возбудился С. Хачатурян?»

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «КТЦ»просит отменить решение в части удовлетворенных требований. Ни одно из суждений, признанных судом порочащими сведениями, не обладает теми признаками утверждений о фактах, которые могли бы быть предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Словосочетание «одиозная личность» не указывает на какие-либо конкретные факты из жизни истца, является обобщенной оценкой личности, выраженной автором. Слово одиозный-литературное слово. Второе суждение вообще не является утверждением, поскольку все выражение сконструировано как два вопросительных предложения, которые по определению не могут являться утверждениями. Третье суждение хотя и имеет форму утверждения о действиях истца, однако конкретные акты поведения истца не описаны, дана лишь оценка каких-то действий , которые автор не называя оценивает как невнятные телодвижения, выставил себя на посмешище. Последнее суждение не является утверждением о фактах, является оценочным, характеризующим поведение истца вообще, безотносительно каких-либо конкретных его актов поведения.

В кассационной жалобе представитель истца Хачатуряна С.Г.-Степанов П.В. просит отменить решения в полном объеме, поскольку в рассматриваемых статьях имеются утверждения о фактах нарушения истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществления производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и являются порочащими. Анализ словосочетаний дан истцом в уточненном исковом заявлении. Выводы экспертного заключения, на которые ссылается суд, не являются безусловными и не могут категорически влиять на оценку доводов истца. По мнению кассатора ответчик умышленно использовал приемы, вуалирующие утверждения в суждения, используя специальные лингвистические технологии. Суд при вынесении решения включил в перечень доказательств, подтверждающих факты изложенные в публикации, ответ на запрос от ООО «С» от 00.00.0000 года. Данное доказательство является недопустимым, поскольку подменяет свидетельские показания, которые получают иным процессуальным путем, урегулированным соответствующими нормами ГПК РФ. Кроме того, истец, не был извещен о времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При оценки размера компенсации морального вреда суд не учел большинство обстоятельств влияющих на его размер. В решении не дана оценка доводов о том, что ответчик обвиняет истца в совершении многочисленных преступлений, среди которых мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст.160 УК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В силу положений п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение процессуального законодательства является существенным и влечет безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки кого-либо из участников процесса процессуальный закон допускает отложение разбирательства дела (ст.167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В нарушение указанного порядка, о судебном заседании 31 марта-1 апреля 2010 года, в котором было рассмотрено дело и вынесено решение, извещался только представитель истца Хачатуряна С.Г.- Степанов П.В., сам истец о времени и месте заседания не извещался.

В судебное заседание 31 марта 2010 года истец и его представитель не явились.

Таким образом, принимая решение, суд не располагал сведениями о надлежащем извещении истца Хачатуряна С.Г. о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, кассационная жалоба представителя истца Хачатуряна С.Г. - Степанова П.В. подлежит удовлетворению, решение отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку отмена решения связана с допущенным судом нарушением процессуального законодательства иные доводы жалоб судебной коллегией не проверялись.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями процессуального законодательства надлежащим образом известить участников процесса о дне слушания дела, правильно применив материальный закон принять законное решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Надежин А.Ю.