Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Диапомпа» на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 12 октября 2021г., которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «Диапомпа» о признании обязательств прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований возвратить заявителю с приложенными к нему документами, направив копию настоящего определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Казани от 29 марта 2021г., дополнительным решением от 12 мая 2021г. частично удовлетворены исковые требования Ярчевского А.Г. к ООО «Диапомпа» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, во встречном иске ООО «Диапомпа» к Ярчевскому А.Г. о признании договора беспроцентного займа недействительным отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 23 августа 2021г. решение Кировского районного суда г. Казани от 29 марта 2021г. оставлено без изменения в части взыскания с ООО «Диапомпа» в пользу Ярчевского А.Г. 1 099 000 рублей, в остальной части отменено, постановлено:

признать недействительным пункт 4.2 договора беспроцентного займа от 16.01.2019 № 01/01, заключенного между ООО «Диапомпа» и Ярчевским Александром Геннадьевичем;

взыскать с ООО «Диапомпа» в пользу Ярчевского Александра Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64026,67 руб. за период с 16 января 2020 по 29 марта 2021 г.;

взыскать с общества с ООО «Диапомпа» в пользу Ярчевского Александра Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток основного долга, начиная с 30 марта 2021 до момента фактического возврата долга;

отказать Ярчевскому Александру Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 07.11.2018 № 07/11 в полном объеме:

дополнительное решение Кировского районного суд города Казани от 12 мая 2021 г. по данному делу изменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО «Диапомпа» в пользу Ярчевского Александра Геннадьевича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5685,38 рублей;

взыскать с Ярчевского Александра Геннадьевича в пользу ООО «Диапомпа» возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В последующем ООО «Диапомпа» обратилось в суд с заявлением о признании обязательств прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований. В обоснование требований указано, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Республики Татарстан, которым произведено взыскание денежных средств с Ярчевского А.Г. в пользу ООО «Диапомпа» в размере 707 122,26 рубля. С учетом этих судебных актов, а также перечисления обществом в пользу Ярчевского А.Г. платежными поручениями от 08.04.2021 денежных средств в размере 431 431,85 рубля, от 24.08.2021 – 36 184,30 рубля денежные требования истца по делу к обществу на сумму 716 122,26 рублей подлежат зачету, а обязательства ООО «Диапомпа», подтвержденные апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г., прекращенными.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 12 октября 2021г. заявление ООО «Диапомпа» о признании обязательств прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований возвращено заявителю на том основании, что требования о признании обязательств прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований подлежат рассмотрению в порядке искового производства с подачей искового заявления, отвечающего требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Диапомпа» с данным определением не согласилось, в частной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого определения и рассмотрении заявления о признании зачета состоявшимся и обязательств прекращенными. В обоснование доводов жалобы указано, что обращаться в суд в рамках нового искового производства нецелесообразно, поскольку спор касается исполнения судебного акта.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19).

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п.20).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015 указано на право лица, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенных нормо-положений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о разрешении в порядке искового производства спора о признании прекращенными обязательств заявителя перед Ярчевским А.Г. путем взаимозачета денежных сумм, взысканных решениями судов по разным делам с участием ООО «Даипомпа» и Ярчевского А.Г. на стороне разных участников процесса (и истец, и ответчик).

Доводы частной жалобы об имеющихся основаниях для рассмотрения заявления в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Между тем проведение зачета встречных однородных требований, направленного на признание обязательств прекращенными, не является изменением способа исполнения решения суда о взыскании денежных средств, поскольку направлен на достижение иного правового результата.

Довод заявителя о возможности двойного взыскания с общества, поскольку часть обязательства погашена путем перечисления денежных средств, часть – путем заявления о зачете, не опровергает выводов районного суда, является предположительным.

Возврат данного заявления не лишает ООО «Диапомпа» права на судебную защиту путем подачи соответствующего иска в общем порядке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 12 октября 2021. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Диапомпа» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 мая 2022 г.

Судья Гафарова Г.Р.

Определение20.05.2022