Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесиной Е.В. к Морозовой В.С. о расторжении договора аренды, взыскании материального ущерба путём обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Лесиной Е.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Лесиной Е.В. к Морозовой В.С. о расторжении договора аренды, взыскании материального ущерба путём обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя истицы Лесиной Е.В. – Мелехова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесина Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Морозовой В.С. был заключён договор предоставления лошади в аренду. Согласно данному договору ответчица должна была передать Лесиной Е.В. в аренду лошадь вместе с инвентарем и амуницией (седло в сборе, узда в сборе, попона) для тренинга на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом ... договора было определено место постоя лошади по адресу: <адрес>. Согласно пункту ... договора ответчица взяла на себя обязательство содержать и обеспечивать лошадь, сданную в аренду, так же как и до сдачи в аренду. ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчицей было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Морозова В.С. обеспечивает исполнение своих обязательств по договору аренды залоговым имуществом, а именно, лошадью, оцененной ответчиком в сумму ... рублей. В нарушение своих обязательств по договору ответчица с ДД.ММ.ГГГГ. прекратила содержание и обеспечение лошади переданной ею в аренду истице, а также прекратила предоставлять амуницию, тем самым создала для Лесиной Е.В. препятствия в пользовании имуществом согласно условий договора. Истица вынуждена была за свой счет содержать лошадь, в связи с чем ею были понесены расходы в сумме ... рублей. В своих исковых требованиях она просила суд расторгнуть договор предоставления лошади в аренду ввиду ненадлежащего исполнения Морозовой В.С. своих обязательств по договору, взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный истице в связи с несением расходов по содержанию лошади в сумме ... рублей, взыскать сумму за неиспользованный период аренды в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили заявленные требования, просили суд дополнительно взыскать расходы истицы по содержанию лошади за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., взыскать неустойку в сумме ... рублей, предусмотренную п.... договора аренды, за ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество - лошадь.

Ответчица с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она действительно прекратила производить оплату за постой лошади, поскольку лошадь используется истицей, находится на постое у третьих лиц, а условия договора являются абсурдными. Затраты, произведённые третьим лицом на содержание лошади, не подтверждены. Амуницию для лошади Морозова В.С. приобрела новую, поскольку старая пришла в негодность, однако, истица ее не взяла. О намерении расторгнуть договор Лесина Е.В. ответчицу не предупреждала, хотя Морозова В.С. не против расторжения договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в иске и в пояснениях истицы в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению Лесиной Е.В., вывод суда о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова В.С. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержанию имущества только в том случае, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, в том числе, из пояснений сторон, из договора аренды и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, из расписок о передаче денежных средств на содержание лошади (л.д. ...), из судебных решений (л.д. ...), из предупреждения о расторжении договора (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ. между Лесиной Е.В. и Морозовой В.С. был заключён договор аренды лошади, согласно которому ответчица должна была передать истице в аренду лошадь стоимостью ... рублей вместе с инвентарем и амуницией (седло в сборе, узда в сборе, попона) для тренинга на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом ... договора было определено место постоя лошади у третьего лица по адресу: <адрес>. Согласно п. ..., п. .... договора Морозова В.С. (арендодатель) взяла на себя обязательство содержать и обеспечивать лошадь в период аренды, а также выплатить Лесиной Е.В. неустойку ... рублей в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору. В соответствии с п. ... договора право досрочного расторжения договора возникает после письменного предупреждения другой стороны о необходимости исполнения своих обязательств. По условиям договора аренды Лесина Е.В. уплатила арендодателю ДД.ММ.ГГГГ. за весь период аренды единовременно ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчицей было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Морозова В.С. обеспечивает исполнение своих обязательств по договору аренды залоговым имуществом, а именно, лошадью. В нарушение своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Морозова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ. прекратила содержание и обеспечение лошади, а также прекратила предоставлять арендатору амуницию, создав тем самым для Лесиной Е.В. препятствия в пользовании арендованным имуществом. Обнаружив, что арендодатель не содержит лошадь, Лесина Е.В. стала сама содержать лошадь, передавая с этой целью денежные средства лицу, на постое у которого находилась эта лошадь. ДД.ММ.ГГГГ. Лесина Е.В. обратилась в суд с иском к Морозовой В.С. и просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму за неиспользованный период аренды, неустойку, материальный ущерб, понесенный истицей в связи с затратами на содержание лошади, обратить взыскание на заложенное имущество. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...) и определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...) в удовлетворении требований Лесиной Е.В. было отказано. При этом суд учел, что вопрос о расторжении договора аренды истицей не ставился. ДД.ММ.ГГГГ. Лесина Е.В. направила в адрес Морозовой В.С. предупреждение о расторжении договора аренды, указав, что ответчица не исполняет условия этого договора, не содержит лошадь, не предоставляет амуницию и инвентарь, предложила исполнять обязанности и предупредила о своем намерении расторгнуть договор, если такие обязанности не будут исполнены. Также предложила вернуть ей затраченные на содержание лошади суммы. Морозова В.С. получила данное предупреждение ДД.ММ.ГГГГ. и написала под ним, что она согласна на расторжение договора и на возврат только тех денег, которые были внесены Лесиной Е.В. за неиспользованный период аренды (л.д. ...). По поводу подлежащей выплате суммы стороны не договорились, денег от ответчицы Лесина Е.В. не получила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и во взыскании материального ущерба, связанного с расходами истицы на содержание лошади, суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения этих требований не имеется. Однако, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, являются ошибочными и не основаны на материалах дела.

Так, суд полагал иск в этой части не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако, представленное Лесиной Е.В. вышеуказанное предупреждение о расторжении договора аренды (л.д. ...) свидетельствует о том, что такой порядок был соблюдён.

В то же время, фактический отказ Лесиной Е.В. от использования с ДД.ММ.ГГГГ. лошади по договору аренды в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по этому договору, направление истицей в адрес ответчицы предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора аренды и письменный ответ Морозовой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о согласии на расторжение договора, изложенный под этим предупреждением, свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора и оснований считать этот договор действующим после ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Соответственно основания для расторжения договора аренды в судебном порядке на день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали.

Основания для взыскания материального ущерба, связанного с расходами истицы на содержание лошади, также отсутствовали, поскольку обязательства ответчицы возместить такой вред не предусмотрены законом либо договором, как и не были предусмотрены обязанности Лесиной Е.В. по содержанию лошади в случае, если Морозова В.С. от такого содержания откажется. Расходы истицы, понесенные ею в добровольном порядке по несуществующему обязательству, не подлежат возмещению, что вытекает из требований ст. 1103, п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды и взыскания расходов на содержание лошади отказано правильно, оснований для отмены судебного решения в этой части не имеется.

В то же время решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы за неиспользованный период аренды и неустойки подлежит отмене, так как не соответствует нормам материального права.

Поскольку истица заплатила за весь период аренды ... рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон действие договора аренды было досрочно прекращено, то уплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма подлежит возврату истице Лесиной Е.В. на основании ст. 307, ст. 309, ст. 310, ч. 5 ст. 453 ГК РФ, п. ... договора аренды.

Согласно представленному стороной истицы в судебное заседание суда апелляционной инстанции подробному расчету подлежащая возврату сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... рублей. Оснований не соглашаться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Оснований считать договор аренды не действующим с ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. согласие ответчицы на расторжение договора получено не было, в судебном порядке договор не расторгался, прекращение договора и отказ от него в одностороннем порядке ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрены.

Поскольку из материалов дела видно, что расторжение договора аренды имело место именно в связи с существенным нарушением Морозовой В.С. условий договора аренды (невыполнение ею обязанности по содержанию лошади и по предоставлению амуниции), которое препятствовало использованию лошади истицей, подтверждено представленными Лесиной Е.В. доказательствами и не опровергнуто надлежащим образом ответчицей, то в силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, п.... договора аренды требования Лесиной Е.В. о взыскании с Морозовой В.С. неустойки в сумме ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – лошадь, о чем просит истица, в данном случае не имеется, так как заключенное между сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...) не отвечает в полной мере требованиям закона (ст. 334, ст. 337 ГК РФ), предъявляемым к такому виду обеспечения обязательств как залог.

Дополнительные требования истицы о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально взысканной в ее пользу сумме (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о взыскании суммы за неиспользованный период аренды и неустойки.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с Морозовой В.С. в пользу Лесиной Е.В. сумму за неиспользованный период аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей и неустойку в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: