Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Баловневой О.А. 04 сентября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова В.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2012 года по иску Михайлова А.В. к Михайлову В.В. о взыскании денежной суммы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, объяснения представителя Михайлова А.В. – Ш.Н.К. возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.. его отец Михайлов В.В. в ходе ссоры нанес его матери М.Н.Е. удар ножом, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть его матери. По уголовному делу в отношении Михайлова В.В. он признан потерпевшим. Вступившим в законную силу постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.. Михайлов В.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ. К Михайлову В.В. судом применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Полагает, что он имеет право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда. Материальный ущерб состоит в том, что при жизни его матери Михайлов В.В. обязался выплатить ей денежную сумму в размере ***., которые снял со счета в банке и распорядился ими по своему усмотрению, в ущерб интересам семьи. Указал, что является наследником первой очереди после смерти своей матери - М.Н.Е.., и не может реализовать свои наследственные права на данные денежные средства.

Кроме того, на организацию похорон матери им была израсходована сумма в размере ***. На защиту его прав, как потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела, его представителю была уплачена сумма в размере ***. Моральный вред он оценивает в ***. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере *** ***.

Впоследствии Михайлов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Михайлова В.В. в свою пользу ***., что составляет 1/2 долю от общих средств родителей, которыми отец распорядился по своему усмотрению, ***. – сумму, израсходованную им на организацию похорон матери М.Н.Е.., *** - расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу, *** - расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу, и ***. – компенсацию морального вреда.

Решением суда от 03 мая 2012 года исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Михайлова В.В. в пользу Михайлова А.В. расходы на погребение ***, компенсацию морального вреда ***, понесенные расходы за участие представителя в уголовном деле ***, расходы за участие представителя в гражданском деле ***, а всего ***. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.. Михайлов В.В., находясь в доме по адресу: АДРЕС в ходе ссоры со своей супругой М.Н.Е. нанес ей удар ножом в область грудной клетки, причинив тем самым М.Н.Е.. тяжкий вред здоровью, повлекший к наступлению смерти. ДД.ММ.ГГГГ. М.Н.Е. от причиненных телесных повреждений умерла.

Из вступившего в законную силу постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.. следует, что Михайлов В.В. совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но освобождён от уголовной ответственности по данному преступлению, в связи с тем, что совершил его в состоянии невменяемости. К Михайлову В.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тот факт, что в результате убийства матери истцу причинены нравственные страдания, является очевидным и потому в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст.1078 ГК РФ, дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Таким образом, законом допускается возможность возложения ответственности на гражданина, причинившего вред жизни или здоровью потерпевшего в состоянии невменяемости. В связи с чем, нельзя согласиться с доводом жалобы Михайлова В.В. о том, что он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, поскольку причинил вред в состоянии невменяемости, т.е. при отсутствии его вины.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу нравственных страданий, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с размером присужденной компенсации морального вреда – ***

Довод жалобы о том, что суд не исследовал материальное положение сторон, опровергается материалами дела. То обстоятельство, что ответчик является инвалидом, получает только пенсию, нуждается в лечении, не является основанием для его полного освобождения от обязанности возместить вред с учетом наличия в его собственности жилого дома.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из представленных суду квитанций следует, что расходы Михайлова А.В., связанные с похоронами матери М.Н.Е. составили ***: за услуги морга - ***, за услуги ритуального агентства «***» - ***. С учетом имущественного положения сторон суд обоснованно взыскал расходы на погребение частично в сумме ***.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что указанные расходы не подтверждены. Как следует из материалов дела, расходы на погребение нес истец, указанные в квитанциях суммы оплачены истцом, а использование лицом, выдавшим квитанции, квитанций старого образца, не является основанием для отказа в возмещении лицу расходов, его понесших.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Михайлова В.В. в пользу Михайлова А.В. расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. При этом суммы подлежащих возмещению процессуальных издержек выплачиваются согласно ч.3 ст.131 УПК РФ по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.134 и абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в принятии заявления должно быть отказано, а возбужденное по такому заявлению производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Михайлова В.В. в пользу Михайлова А.В. расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении уголовного дела, подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не является основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Самары, определением суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.03.2012г. указанное определение суда оставлено без изменения (л.д.114). При рассмотрении данного ходатайства судом было установлено, что дело было принято с соблюдением правил подсудности.

В апелляционной жалобе Михайлов В.В. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2012 года в части удовлетворения требований Михайлова А.В. о взыскании расходов за участие представителя в уголовном деле в размере *** – отменить, производство по делу в данной части требований прекратить. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***