Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко Е.А., Павленко Б.В. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Павленко Б.В., Павленко Е.А. к Кокореву А.Н. о взыскании денежных средств отказать.

По докладу судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Павленко Б.В., Павленко Е.А. обратились в суд с иском Кокореву А.Н. указав, что истец Павленко Б.В. на основании устной договоренности с ответчиком оплачивал филиалу ... (ОАО) в г.Уфе денежные средства в счет погашения задолженности Кокорева А.Н. по кредитному договору №.... Всего оплачено ... руб., что подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами: №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб.,№... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб.

Истец Павленко Е.А. также на основании устной договоренности с ответчиком оплачивала филиалу ... (ОАО) в г. Уфе денежные средства в счет погашения задолженности Кокорева А.Н. по кредитному договору №.... Всего оплачено ... руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб.

По данному кредитному договору №..., заключенному Кокоревым А.Н. с филиалом ... (ОАО), ответчиком приобретена в ипотеку квартира, по адресу: .... Истцы Павленко Б.В. и Павленко Е.А. проживают совместно, находятся между собой в зарегистрированном браке, имеют ... несовершеннолетних детей. Согласно устной договоренности между истцами и ответчиком, последний предоставил супругам Павленко для проживания указанную квартиру по ... с последующей передачей ее в собственность, при этом взяв с них обещание погашать за него задолженность в банке по кредитному договору. Однако в ... года Кокорев А.Н. попросил Павленко Б.В. и Павленко Е.А. освободить жилое помещение, а оплаченные за него в банк деньги возвратить отказался.

Исходя из обстоятельств, что Кокорев А.Н. без правовых оснований сберег свои денежные средства за счет истцов, которые погасили имевшуюся у ответчика задолженность перед банком по кредитному договору, истцы просят применить к возникшим отношениям нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истец Павленко Б.В. просит взыскать с ответчика в пользу Павленко Б.В. денежные средства в сумме ... руб., ... руб. ... коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. в возмещение судебных расходов, ... руб. расходов нотариусу, всего ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Истец Павленко Е.А. просит взыскать с ответчика в пользу Павленко Е.А. денежные средства в сумме ... руб., ... руб. ... коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. в возмещение судебных расходов, ... руб. расходов нотариусу, всего ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; необоснованно применена нормы ст. 1109 ГК РФ п. 4, ст. 313 ГК РФ ч. 1, что повлекло существенное нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Павленко Е.А., ее представителя Степанову Л.В., представляющую также интересы истца Павленко Б.В., поддержавших доводы жалобы, Кокорева А.Н. и его представителя Сундалову В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что заключив кредитный договор №..., с филиалом ... (ОАО), Кокорев А.Н. приобрел в ипотеку квартиру по адресу: .... Между сторонами состоялась устная договоренность о том, что ответчик предоставляет для проживания истцам Павленко Б.В. и Е.А. квартиру №... по ... с последующей передачей в собственность, а истцы погашают кредит ответчика, что не оспаривалось истцом Павленко Е.А. и ответчиком Кокаревым А.Н. в суде апелляционной инстанции.

Павленко Б.В. и Павленко Е.А. погашали задолженность по кредитному договору Кокорева А.Н., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб.

В ... года Кокорев А.Н. попросил Павленко Б.В. и Павленко Е.А. освободить жилое помещение, оплаченные за него в банк деньги возвратить отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, со ссылкой на ст.1109 ГК РФ, что передача денежных средств истцами произошла во исполнение заведомо не существующего обязательства и денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истцов, требующих возврата имущества и знавших об отсутствии обязательства, была направлена на погашение обязательств ответчика по кредиту, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции указал со ссылкой на ст. 313 ГК РФ, что оплата платежей по кредитному договору может быть произведена и другим лицом, что не является доказательством неосновательного получения денег ответчиком.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Суд первой инстанции не учел обстоятельство того, что Кокорев А.Н., являясь залогодателем приобретенной квартиры по адресу: ..., не вправе был отчуждать данное имущество, а равно передавать его третьим лицам без письменного согласия залогодержателя (Банка). Истцы, добросовестно заблуждаясь относительно данного юридически значимого факта, перечисляли в счет погашения кредитной задолженности Кокорева А.Н. спорную сумму денег.

Признавая позицию истцов необоснованной, суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 1109 Кодекса, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Вместе с тем, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истцы не имели намерения передавать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к возникшим отношениям сторон не имелось.

Судебная коллегия считает возможным, не передавая на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Павленко Б.В., Павленко Е.А. в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт перечисления истцами денежных средств в размере ... руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №..., заключенному между Кокоревым А.Н. и филиалом ... (ОАО) подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Показания ответчика Кокорева А.Н. в суде первой и апелляционной инстанций подтверждают фактически сложившиеся между сторонами обязательственные отношения в рамках устной договоренности о том, что Кокарев А.Н. предоставляет для проживания истцам квартиру №... по ... с последующей передачей ее в собственность, а истцы погашают кредит ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. - в пользу Павленко Б.В., и ... руб. – в пользу Павленко Е.А. подлежат удовлетворению, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения привели к неосновательному обогащению Кокарева А.Н. за счет истцов, погасивших часть кредитной задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку коллегия не усматривает незаконность удержания денежных средств с момента погашения истцами части кредитной задолженности ответчика, так как истец Павленко Е.А. в заседании апелляционной инстанции пояснила, что неосновательное обогащение ответчика наступило с момента расторжения устного соглашения между сторонами, однако при этом не указала саму дату наступления события, предусмотренного ч.2 ст. 1107 ГК РФ.

С учётом требований статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца Павленко Б.В. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. пропорционально удовлетворенной части иска, а также расходы за оказание услуг нотариуса в размере ... рублей.

В пользу истца Павленко Е.А. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей пропорционально удовлетворенной части иска, а также расходы за оказание услуг нотариуса в размере ... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, с Кокорева А.Н. в пользу Павленко Б.В. - ... руб., в пользу Павленко Е.А. – ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить в части.

В отмененной части вынести новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., нотариальные услуги ... руб., расходы на оплату госпошлины ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., нотариальные услуги ... руб., расходы на оплату госпошлины ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Г.Р. Кулова

ФИО4

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.