Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «...» о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя ООО «...» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО «...» о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № был трудоустроен в ООО «...» (ныне ООО «...») на должность машиниста трубоукладчика 6 разряда в цех технологического транспорта и спецтехники. В августе 2012 года ответчиком принято решение о направлении его в Тюменский нефтепроводной профессиональный лицей для повышения квалификации. При этом, работодатель ему пообещал, что при успешном окончании курса обучения ему будет присвоен 7-й разряд и повышена заработная плата. Он был откомандирован в НОУ НПО «...» для обучения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При направлении ему было выдано денежное довольствие на проезд в <адрес>, однако, более никакой информации о порядке прохождения обучения, порядке оплаты за обучение, ему предоставлено не было. По окончании теоретического курса обучения, от администрации лицея ему стало известно, что ему будет присвоен не 7-й, а 5-й разряд, что не имело смысла, поскольку на тот момент он уже имел 6-й разряд. По устному распоряжению работодателя он продолжил обучение, поскольку ему было обещано повышение заработной платы до машиниста трубоукладчика 7 разряда. В соответствии с ученическим договором, после окончания теоретического обучения в учебном центре, он должен был пройти производственное обучение в учебном центре, и производственную практику у машиниста трубоукладчика не ниже 7-го разряда, но производственное обучение в учебном центре им пройдено не было по неизвестным для него причинам. Для решения вопроса о прохождении практики, он был направлен лицеем в распоряжение ответчика. Ответчик в пределах <адрес> не нашел машиниста трубоукладчика, имеющего 7-й разряд, и предложил ему на период практики работать на своем рабочем месте. По истечении времени, отведенного для практики, администрацией ООО «...» ему был выдан подложный дневник о прохождении производственной практики и подложная характеристика обучающегося от имени незнакомого ему лица, проживающего в <адрес>, которого он никогда не видел. Данные документы он передал в лицей, на основании которых ему было выдано Свидетельство о прохождении обучения машиниста трубоукладчика пятого разряда. По возвращении к месту работы, Свидетельство он сдал в отдел кадров, однако заработная плата ему повышена не была, в связи с чем он подал заявление на увольнение. При увольнении ответчик потребовал оплатить понесенные расходы на обучение. Однако, в связи с обманом о повышении заработной платы, потерей им времени на период обучения и выдаче ему Свидетельства о присвоении 5-го разряда машиниста трубоукладчика, при наличии у него 6-го разряда, оплачивать расходы на обучение он отказался. Кроме того, ученического договора при направлении его на обучение с ответчиком он не заключал, и производить оплату при расторжении договора обязательств не брал. Ответчик принудил его проставить подпись в ученическом договоре, который был составлен уже после обучения. Таким образом, ответчик незаконно удержал из его заработной платы при увольнении сумму оплаты расходов на обучение в размере 118656,17 рублей. По факту изготовления подложного ученического договора, подложного дневника и производственной характеристики, удержания из заработной платы за обучение, он обратился с заявлением в прокуратуру о возбуждении в отношении ООО «...» уголовного дела. В настоящее время заявление находится на исполнении в Находкинском ДО МВД России на транспорте. Просил признать Свидетельство о прохождении обучения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования «...» на имя ФИО1 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что оснований для замены ответчика на НОУ НПО «...» не имеется, поскольку вины учебного центра нет; надлежащим ответчиком по делу является его бывший работодатель, так как ученический договор был заключен между ним и ООО «...». Свидетельство было выдано на основании производственного дневника, характеристики и ученического договора, которые являются положенными, что было установлено в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Представитель ответчика ООО «...» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что согласно договору на образовательные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НОУ НПО «...», ФИО1 был направлен на профессиональную подготовку по профессии «Машинист трубоукладчик (переподготовка)». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обучение, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдал квалификационный экзамен в ЧПОУ «...» и по результатам получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предоставил ни одного доказательства, о том, что свидетельство о прохождении обучения является недействительным. Договор на оказание образовательных услуг не был оспорен и не был признан недействительным. Целью ученического договора, заключенного с ФИО1, было обеспечение соответствия его квалификации выполняемой им трудовой функции, так как документ об образовании по профессии «Машинист трубоукладчик» у него отсутствовал. Само по себе свидетельство о прохождении обучения не является сделкой, которую как считает истец, он совершил под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделку, которую лицо вынужденно было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, оно лишь является документом, свидетельствующим о прохождении истцом обучения. Так же указала, что ООО «...» оспариваемое свидетельство ФИО1 не выдавало, образовательной деятельностью не занимается, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком по данному делу. Истец ранее обращался в суд с иском, предметом которого был спорный ученический договор, судом была дана надлежащая оценка заключенным договорам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения ученического договора) работодатель – юридическое лицо имеет право заключать два вида ученических договоров: с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы.

Положениями части 1 статьи 196 ТК РФ также предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В то же время, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которыми истец был принят на работу на должность машиниста трубоукладчика 6 разряда в цех технологического транспорта и спецтехники.

В соответствии с договором на образовательные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «...» и НОУ НПО «...» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЧПОУ «...»), ФИО1 был направлен на профессиональную подготовку по профессии «Машинист трубоукладчик (переподготовка)».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (работодатель) и ФИО1 (ученик) был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, по условиям которого работодатель обязался организовать профессиональную подготовку ученика по профессии – «Машинист трубоукладчик (переподготовка)» в НОУ НПО «...» (<адрес>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обучение, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдал квалификационный экзамен в ЧПОУ «...», по результатам чего получил Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Обстоятельства заключения ученического договора ранее неоднократно были установлены решениями судов. Нарушений прав истца при заключении данного договора установлено не было. Кроме того, решением суда с истца в пользу ответчика были взысканы расходы, затраченные на обучение. При этом, требований к образовательному учреждению истец не заявлял, тогда как ООО «...» (в настоящее время ООО «...») оспариваемое свидетельство истцу не выдавало.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами согласиться, поскольку, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в частности, из представленных материалов дела следует, что заочным решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «...» взысканы расходы, затраченные на обучение в размере 61044,08 рублей.

При этом, судами установлено, что профессиональную подготовку ФИО1 прошел, поскольку был командирован к месту обучения и к месту сдачи квалификационного экзамена. Доводы апелляционной жалобы, что ученический договор был подписан ответчиком после окончания профессиональной подготовки, отклонены как необоснованные, поскольку установлено, что в договоре содержится дата его заключения, иные обстоятельства заключения договора ничем не подтверждены. Наличие в договоре своей подписи ФИО1 не оспаривает.

Кроме того, решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «...» о признании ученического договора недействительным, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда. При этом, судом была дана оценка справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что записи в дневнике производственного обучения на предприятии и характеристике обучающегося на имя ФИО1 выполнены не ФИО4, а другим лицом, сделан вывод, что в свою очередь подложность документов не подтверждает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства заключения ученического договора и признания его недействительным, вопросы оплаты и взыскания расходов с истца, были установлены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, по искам ФИО1 Указанные решения вступили в законную силу, в связи с чем по правилам статьи 61 ГПК РФ не подлежат вновь доказыванию и установлению. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно мотивов заключения ученического договора, а также, что договор был подписан под влиянием обмана, ранее получили надлежащую оценку. При этом, при рассмотрении настоящего дела таких доказательств истцом также представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о том, что, фактически, оспариваемое Свидетельство о прохождении обучения № было выдано Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования «...» ФИО1 во исполнение договорных обязательств, по результатам пройденного курса обучения и сданного квалификационного экзамена. При этом, ООО «...» образовательную деятельность не осуществляет, оспариваемое свидетельство не выдавало. Вместе с тем, соответствующих требований к НОУ НПО «...» истец не заявлял, в судебном заседании возражал против замены ненадлежащего ответчика.

Положениями части 2 статьи 41 ГПК РФ истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное в совокупности с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО11 к ООО «...» о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи