Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таглановой О.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2012 года и по апелляционной жалобе представителя Таглановой О.В. – по доверенности Садкова Е.Ю. на дополнительное решение Промышленного районного суда от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Денисовой Т.Н. к Таглановой О.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Таглановой О.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 13.02.2010г. незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (…) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (…) рублей, компенсации морального вреда (…) рублей, государственной пошлины в размере (…) рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 февраля 2010 года между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости, по которому 01 марта 2010г. стороны обязались заключить основной договор купли - продажи квартиры, расположенной по ул. (…) в г. Ставрополе.

По расписке от 13.02.2010г. ответчица получила от нее денежную сумму в размере (…) рублей. Самостоятельный акт в виде соглашения о задатке сторонами не составлялся и не подписывался.

На момент заключения предварительного договора правоустанавливающие документы на объект недвижимости отсутствовали, что подтверждается п.п. 1.2 п.1 предварительного договора, поскольку находились на оформлении в УФРС по СК, которые ответчица обязалась представить ей в день их получения, а именно 16.02.2010г. Документы БТИ (поэтажный план) также отсутствовали, поэтому она не могла быть ознакомлена с техническими характеристиками объекта, позволяющими индивидуализировать планируемый к покупке объект недвижимости, что также подтверждается разделом 1 «Предмет договора» предварительного договора купли -продажи.

20.02.2010г. она повторно осмотрела квартиру, документы о государственной регистрации права собственности по - прежнему отсутствовали, поэтому она не была убеждена, что покупает именно эту квартиру, поскольку ей также не было известно о возникших (не возникших) имущественных правах на нее.

При личной встрече с ответчицей 24.02.2010г. она сообщила ей в устном и письменном виде о расторжении предварительного договора купли - продажи недвижимости, потребовала возвратить ей (…) рублей, на что получила отказ.

25.02.2010г. ею в адрес ответчицы было направлено письмо о расторжении предварительного договора купли - продажи недвижимости от 13.02.2010г., которое получено ответчиком 27.02.2010г., что подтверждается квитанциями №№ 10743, 10744, почтовой карточкой №107449.

До истечения срока, предусмотренного пунктом 3.2 предварительного договора, ответчица в суд о понуждении к заключению основного договора не обратилась, поэтому обязательство считается прекратившимся в силу п.6 ст. 429 ГК РФ.

Исходя из содержания предварительного договора от 13.02.2010г. следует, что условия о его предмете не согласованы, а именно отсутствуют данные о составе объекта недвижимого имущества, его площади, соответствующие идентификационные данные (инвентарный номер и литер) из паспорта технического учета, номер этажа на котором расположена квартира, вид права на объект, подлежащий передаче по основному договору.

Таким образом, существенные условия о предмете договора согласованы по предварительному договору не были, в связи с чем его нельзя считать заключенным, поскольку в нарушение указанных выше правовых норм договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество и имущественные права, подлежащих передаче по основному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из представленных суду доказательств, предварительный договор купли - продажи недвижимости не заключен в силу указанных выше правовых норм, что свидетельствует об отсутствии возникновения у ответчицы прав относительно принадлежащей ей денежной суммы, равной (…) рублей.

Поскольку основной договор купли - продажи между ней и ответчицей заключен не был, то основное обязательство фактически отсутствует, следовательно, отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчицей по расписке денежная сумма в силу пунктов 1 и 3 ст. 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день их уплаты.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым заявить о взыскании компенсации морального вреда, поскольку испытывает нравственные переживания в связи с лишением имущественных прав в отношении ее денежных средств в размере (…) рублей.

Просила суд признать предварительный договор купли - продажи недвижимости от 13.02.2010г. незаключенным. Взыскать с Таглановой О.В. денежные средства в сумме (…) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (…) рублей, компенсацию морального вреда в размере (…) рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (…)рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2012 года исковые требования Денисовой Т.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Таглановой О.В. в пользу Денисовой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере (…) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2010г. по 20.12.2011г. в сумме (…) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (…)рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда судом отказано.

Дополнительным решение от 25 июня 2012 года суд признал предварительный договор купли-продажи от 13.02.2010г. незаключенным.

Не согласившись с вынесенным решением, Тагланова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик указывает, что решение было вынесено в нарушение ст. 255 ГПК РФ без ее участия. При этом вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства не рассматривался. Считает, что истица ввела суд в заблуждение, поскольку отказалась заключать основной договор не ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру, а ввиду того, что передумала покупать данную квартиру, так как нашла более подходящий для себя вариант, о чем известила агентство недвижимости, которое сопровождало оформление сделки. В расписке продавца указано, что Тагланова О.В. получила от Денисовой Т.Н. денежную сумму в размере (…) рублей в качестве задатка за продаваемую недвижимость, и поэтому, в силу ст. 381 ГК РФ, он остается у продавца. Не согласна Тагланова О.В. и с выводами суда о том, что условия о предмете предварительного договора купли-продажи не согласованы, поскольку они опровергаются самим договором. Кроме того, согласование всех условий сделки и факт волеизъявления Денисовой Т.Н. на приобретение квартиры и подписание предварительного договора могут подтвердить сотрудники агентства недвижимости «Столица», в присутствии которых были подписаны предварительный договор, расписка о получении задатка и переданы денежные средства. Учитывая доводы, изложенные в жалобе, Тагланова О.В. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. Тагланова О.В. указывает на то, что на момент заключения предварительного договора у нее имелось свидетельство о праве собственности на квартиру, которые было выдано 27.01.2010 года. Указывает, что копия представительного договора, представленная в суд истицей, не соответствует копии договора, имеющегося у нее. В имеющейся у нее копии договора не имеется оговорки относительно того, что свидетельство о праве собственности на квартиру находится в регистрационной палате.

Представителем Таглановой О.В. – по доверенности Садковым Е.Ю. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение от 25.06.2012г. Считает, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от 13.02.2010г. соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 432 ГК РФ. Договор был заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия. Согласование всех условий сделки, факт волеизъявления Денисовой на приобретение квартиры и факт заключения предварительного договора могут подтвердить сотрудники агентства недвижимости «Столица». Просит дополнительное решение отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Денисова Т.Н. считает, что доводы жалоб не основаны на законе, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельства дела, и поэтому просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Таглановой О.В.-Садкова Е.Ю., Денисову Т.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения и дополнительного решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Из имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи недвижимости (л.д. 10-11) следует, что данный договор был заключен 13.02.2010г. между Таглановой О.В. и Денисовой Т.Н., его предметом явился договор сторон о подготовке и заключении в последующем Договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Ставрополь,(…). По предварительной договоренности между сторонами стоимость недвижимости составляет (…) рублей. Задаток в размере (…) рублей Сторона-2 Денисова Т.Н. передала Стороне-1 Таглановой О.В. наличными в счет покупки недвижимости. В п. 3.1. предварительного договора указано, что настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи (основного Договора), который будет заключен в последующем. Стороны обязуются заключить основной Договор не позднее установленного срока – 1 марта 2010г.(п.3.2.) Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по Договору (п.6.1.)

Вышеуказанный предварительный договор подписан сторонами – Таглановой О.В. и Денисовой Т.Н. – лично.

Денежные средства в размере (…) рублей Тагланова О.В. получила от Денисовой 13.02.2010г. в качестве задатка (как указано в договоре) за продаваемую недвижимость в присутствии свидетелей, о чем свидетельствует расписка продавца о получении денег (задатка) (л.д. 12).

В материалах дела имеется письмо Денисовой Т.Н., адресованное ответчице и агентству недвижимости «Столица» (л.д. 13), из которого следует, что впоследствии Денисова Т.Н. отказалась от заключения основного договора и просила считать предварительный договор расторгнутым, поскольку в момент заключения сделки заблуждалась относительно качества предмета сделки, в связи с чем просила Тагланову О.В. вернуть ей задаток в сумме (…) рублей.

Факт отправки и получения указанного письма Таглановой О.В. подтверждаются квитанциями и почтовыми уведомлениями (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 554 ГК РФ в договоре купли - продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Изучив имеющийся в материалах дела предварительный договор купли-продажи недвижимости от 13.02.2010г., судебная коллегия считает выводы суда о том, что условия о его предмете не согласованы, поскольку отсутствуют данные о составе объекта недвижимого имущества, его площади, соответствующие идентификационные данные (инвентарный номер и литер) из паспорта технического учета, номер этажа на котором расположена квартира, вид права на объект, подлежащий передаче по основному договору.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал предварительный договор купли-продажи недвижимости от 13.02.2010г. незаключенным, что является основанием в силу ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ для возврата истице ответчиком денежных средств в размере (…) рублей. При незаключенности договора сумму в (…) рублей нельзя считать задатком.

Действуя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (…)руб., определив период пользования чужими денежными средствами с 14.02.2010г. по 20.12.2011г.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (…)рублей взысканы с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку решение обжаловано только в части удовлетворения исковых требований Денисовой Т.Н., судебная коллегия в силу ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 255 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Таглановой О.В., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно информации краевого адресного бюро, Тагланова О.В. зарегистрирована по адресу: г. Ставрополь,(…). Этот же адрес был указан ответчицей и в апелляционной жалобе, и в доверенности на представление ее интересов (л.д. 37). Однако, в почтовом уведомлении о недоставке Таглановой О.В. телеграммы-извещения о времени и месте судебного разбирательства указано, что телеграмма не доставлена, адресат не проживает по указанному адресу (л.д. 24).

Тагланова О.В. в апелляционной жалобе утверждает, что не получала заказное письмо №35503547297156, однако, из сообщения Заместителя начальника Ставропольского почтамта следует, что указанное заказное письмо было получено лично Таглановой О.В. 22.02.2012 года. Кроме того, Тагланова О.В. дважды извещалась судебной коллегией о времени и месте настоящего судебного заседания путем направления ей телеграмм по указанному адресу. И дважды телеграммы не были доставлены, согласно почтовых уведомлений, в том числе и в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Из сообщения ООО «Стрела» следует, что телеграмма с извещением о времени рассмотрения дела судом первой инстанции на 14.03.2012 года была доставлена по адресу Таглановой О.В. 29.02.2012 года, по указанному адресу телеграмму принять отказались и ответили, что данный адресат здесь не проживает, о чем была сделана отметка почтальоном. Указанные действия по неполучению судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что своим правом на участие в суде апелляционной инстанции Тагланова О.В. не воспользовалась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в заявлении адрес:.г.Ставрополь, (…). Необоснованны также доводы подателя жалобы о том, что суд при отсутствии ответчика не рассмотрел дело в заочном порядке, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ, задаток должен оставаться у ответчика, опровергаются положениями ст. 167,554 и ст. 1102 ГК РФ.

Также необоснованны доводы жалобы как ответчика, так и его представителя о том, что условия о предмете предварительного договора были согласованы и предварительный договор содержит все существенные условия, поскольку данные, указанные в предварительном договоре о предмете недвижимости не являются достаточно полными, и не соответствуют требованиям п.1 ст. 554 ГК РФ. Кроме того, как следует из искового заявления, возможности ознакомиться с правоустанавливающими документами на приобретаемый объект недвижимости перед заключением предварительного договора у Денисовой Т.Н. не было, поскольку на тот момент документы находились на оформлении в УФРС по СК. Данный факт подтверждается и самим предварительном договором, где имеется указание на это.

К апелляционной жалобе приложена копия предварительного договора, отличающегося по содержанию от копии договора, представленной истицей. В частности, в копии договора, приложенной к жалобе, не имеется указаний на то, что свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество находится в регистрационной палате. Ответчица утверждает, что на момент заключения договора свидетельство о регистрации жилого помещения у нее имелось.

Судебной коллегией обозревались подлинники предварительного договора, представленные истицей и представителем ответчика, которые также различны по содержанию, как и копии договоров.

Судебная коллегия, дав оценку указанным доказательствам, считает, что они не опровергают доводы истицы о том, что предмет договора был не согласован по следующим основаниям.

В договоре, представленном ответчицей, несмотря на ее утверждение о том, что свидетельство о государственной регистрации права уже имелось, в п.1.2, которая указывает на то, что недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается документами- указаний на свидетельство о государственной регистрации права не имеется. Несмотря на то, что дата выдачи свидетельства значится-27.01.2010 года, это бесспорно не свидетельствует о том, что на момент заключения договора копия свидетельства имелась у ответчицы. В графе «Дата выдачи» свидетельства о государственной регистрации указывается дата заполнения свидетельства и его подписания (Инструкция о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав,утвержденной приказом Минюста РФ от 18.09.2003 года, действовавшей в момент возникновения правоотношений).Доказательств фактического получения свидетельства ответчицей, выписки из книги учета выданных свидетельств, суду не представлено.Таким образом, доводы истицы ответчицей не опровергнуты.

Кроме того, из содержания договора долевого участия от 18.11.2008 года, на который имеется ссылка в договоре, следует, что спорная квартира имеет общую площадь 84,5 кв.м., жилую-49,34 кв.м., в копии свидетельства указана жилая площадь 59,90 кв.м., что также указывает на несогласованность условий договора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение и дополнительное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2012 года и дополнительное решение Промышленного районного суда от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.