Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерук Г.Н. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 06.03.2013, которым исковые требования Кучерук Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения Кучерук Г.Н., судебная коллегия

установила:

Кучерук Г.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что решениями мирового судьи судебного участка №, начиная с 2004 года по 2010 год включительно, с нее в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» взысканы суммы задолженности, которые были ею погашены в полном объеме. В иске КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о взыскании с нее суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием задолженности. Не смотря на это, КГУП «Примтеплоэнерго» продолжило выставлять ей в квитанциях об оплате задолженность. С апреля 2010 года по январь 2012 год ей была назначена социальная выплата на оплату услуг по отоплению в сумме .... С учетом полученной социальной выплаты, произведенной ею оплаты за потребленное отопление, сумм, взысканных в принудительном порядке с ее пенсии, а также суммы по дебиторской задолженности по решению мирового судьи судебного участка №, задолженность за услуги теплоснабжения ею полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ между нею и «Примтеплоэнерго» заключен договор № на возмещение дебиторской задолженности за коммунальные услуги в размере ..., ею погашена сумма в размере .... В настоящее время у нее имеется переплата в размере ..., которую она просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ... рублей, госпошлину в размере ..., ... за оплату услуг нотариуса по заверению полномочий представителя, ... рублей расходы на оплату услуг юриста.

В судебном заседании истец, её представитель заявленные требования уточнили, не настаивали на взыскании суммы государственной пошлины, остальные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что на лицевом счете абонента Кучерук Г.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере .... Начисления за указанный период за услугу отопления с учетом перерасчета и снятий по актам (выставлено по квитанциям) составили ..., фактически истцом оплачено .... В представленном абонентом расчете не отражены начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому искажается сумма начислений. Указанные в расчете абонентом оплаченные суммы в январе 2010 года в УК Сучан за декабрь 2009 года и январь 2010 года не могут быть зачислены в счет начислений, так как были оплачены абонентом Кучерук Г.Н. по счетам других организаций. Суммы, во взыскании которых отказано по решениям суда, в полном размере списаны с лицевого счета истца. Всего списано ..., что отражено в квитанции абонента в графе «оплата» как возврат излишне списанной суммы. В марте 2012 было произведено ошибочное списание начислений в сумме ..., в апреле ошибочно списанная сумма восстановлена. У истца отсутствует переплата в размере ..., просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного положения решение суда подлежит проверке только в оспариваемой части.

По делу установлено, что Кучерук Г.Н. проживающая по адресу: <адрес> является абонентом КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский».

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям и актам сверок, Кучерук Г.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено ответчиком за услугу отопление с учетом перерасчета и снятий по актам .... Истцом оплачено по квитанциям ..., по исполнительным листам, выданным по решениям мирового судьи, удержания по задолженности произведены в сумме ..., с учетом предоставленной истцу социальной выплаты в сумме ..., всего оплачено КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» ..., списана задолженность по решениям судов в размере ..., задолженность истца составляет ....

Разрешая требования Кучерук Г.Н. о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» переплаты в размере ..., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии переплаты по услугам теплоснабжения у истца и о том, что уплаченные истцом суммы, а также по исполнительным листам и по договору на возмещение дебиторской задолженности учтены ответчиком на лицевом счету Кучерук Г.Н.

Данные выводы являются верными, согласуются с представленными в дело доказательствами.

Доводы Кучерук Г.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел представленную справку из МУП «Управляющая компания «Партнер», согласно которой за предоставленную тепловую энергию ею оплачено за декабрь 2009 года – ..., и январь 2010 года –..., являются необоснованными, опровергаются выводами суда, сделанными в решении. Суд указал, что эти суммы подлежат зачету в счет оплаты тепловой энергии, поскольку фактически оплачены абонентом, что подтверждено справкой МУП «УК «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ данные суммы были включены в объем задолженности МУП УК «Партнер» перед КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждает отсутствие у Кучерук Г.Н. перед КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности за декабрь 2009 года и январь 2010 года.

Сумма в размере ..., оплаченная Кучерук Г.Н. через Почту России за март 2007 года, зачтена КГУП «Примтеплоэнерго» при расчете задолженности Кучерук Г.Н. (л.д. 114-116), в котором указано, что всего дебиторская задолженность истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..., с учетом зачисленной в феврале 2012 года суммы ..., оплаченной абонентом ДД.ММ.ГГГГ и отнесенной на оплату марта 2007 года. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными, данная сумма при выставлении истцу задолженности ответчиком была учтена.

По исполнительным листам суд счел оплаченной Кучерук Г.Н. сумму без учета расходов на оплату госпошлины и пени, обосновав свой вывод ответом ГУ УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности истца была уменьшена на ....

В части доводов Кучерук Г.Н. о том, что ею была полностью погашена сумма по договору с КГУП «Примтеплоэнерго» на возмещение дебиторской задолженности за коммунальные услуги, и не учтены оплаченные ею суммы по решению судов, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования Кучерук Г.Н. отказано, доказательств нарушения действиями КГУП «Примтеплоэнерго» ее прав как потребителя не представлено, у суда не имелось оснований для взыскания компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы в этой части также не влекут отмену обжалуемого решения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 06.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи