Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2015 года, которым исковое заявление ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» о признании незаконным решения общего собрания членов, обязании обеспечить доступ к имуществу общего пользования оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области, в котором просила признать незаконным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из членов СНТ незаконным; обязании обеспечить доступ к имуществу общего пользования – колонке, находящейся на 11 линии (л.д. 2-4).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2015 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств уведомления членов СНТ «Мечта» о намерении истца обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении им полной информации, имеющей отношение к делу (л.д. 17-18).

ФИО1 не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2015 года отменить.

Податель жалобы указывает, что положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не связывают право члена такого объединения на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания с обязанностью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора (л.д. 20-21).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не соблюдена установленная п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанность по уведомлению о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания иска следует, что ФИО1 оспаривает решение общего собрания членов СНТ «Мечта», в том числе по основанию его ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума при голосовании на вышеуказанном собрании.

Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств оснований для оставления поданного истцом иска без движения у суда первой инстанции не имелось. Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2015 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 » о признании незаконным решения общего собрания членов, обязании обеспечить доступ к имуществу общего пользования направить в Лужский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шулындина С.А.