Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО11 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о разделе имущества, и просила произвести раздел имущества, выделив ей: холодильник INDESIT BIA 20, телевизор Samsung PS43E450; выделив ФИО13 P.M.: пылесос LG VK73141H, утюг PHILIPS GC 3320, доску гладильную, чайник SCARLETT SC-1020, микроволновую печь Daewoo KOG-6CCR, компьютер, а также признать задолженность по кредитным картам общей задолженностью ФИО13 P.M. и ФИО10, признать за каждым из них обязанность по погашению 1/2 части задолженности, имеющейся на момент обращения ФИО10 в суд.

Иск мотивирован тем, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: холодильник INDESIT BIA 20 стоимостью хх рублей, пылесос LG VK73141H стоимостью хх рублей, утюг PHILIPS GC 3320 стоимостью хх рублей, доска гладильная стоимостью хх рублей, чайник SCARLETT SC-1020 стоимостью хх рублей, телевизор Samsung PS43E450 стоимостью хх рублей, микроволновая печь Daewoo KOG-6CCR стоимостью хх рублей, угловая мягкая мебель стоимостью хх рублей, компьютер стоимостью хх рублей, всего имущества на сумму хх рубля. Телевизор находится у ФИО10, остальное имущество находится по месту жительства ФИО13 P.M. Кроме того, в период брака и совместного проживания были совместно оформлены кредитные договоры: кредитная карта АО «ОТПбанк» № ххх, оформленная в 2014 году на имя ФИО10 с кредитным лимитом хх рублей, задолженность по которой в настоящее время составляет хх рублей; кредитная карта АО «Тинькофф Банк» № хх, оформленная в 2013 году на имя ФИО10 с кредитным лимитом хх рублей, задолженность по которой в настоящее время составляет хх рублей; кредитная карта ПАО «БинБанк кредитные карты» № хх, оформленная в 2013 году на имя ФИО10 с кредитным лимитом хх рублей, задолженность по которой в настоящее время составляет хх рублей. Брак между сторонами, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, совместная жизнь прекращена в феврале 2016 года, истица в настоящее время имеет намерение произвести раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Признано совместным имуществом ФИО10 и ФИО11, приобретенным в период брака, следующее имущество: телевизор Samsung PS43E450 стоимостью хх рублей, холодильник INDESIT BIA 20 стоимостью хх рублей, микроволновая печь Daewoo KOG-6CCR стоимостью хх рублей, пылесос LG VK73141H стоимостью хх рублей, доска гладильная стоимостью хх рубля, угловая мягкая мебель стоимостью хх рубль, и произведен его раздел:

-за ФИО10 признано право собственности и передано ей следующее имущество: телевизор Samsung PS43E450 стоимостью 16 678 рублей, микроволновая печь Daewoo KOG-6CCR стоимостью 2 510 рублей, доска гладильная стоимостью 464 рубля;

- за ФИО11 признано право собственности и передано ему следующее имущество: холодильник INDESIT BIA 20 стоимостью хх рублей, пылесос LG VK73141H стоимостью хх рублей, угловая мягкая мебель стоимостью хх рубль;

- признана совместным долгом супругов ФИО10 и ФИО11 в равных долях задолженность ФИО10 по кредитной карте № хх, выданной АО «Тинькофф Банк» (договор № хх), в сумме хх рубля хх копеек, обязанность по выплате ФИО10 процентов за пользование кредитом и выплате иных сумм, связанных с исполнением ФИО10 обязанностей по кредитной карте № хх, выданной АО «Тинькофф Банк» (договор №хх);

- признана совместным долгом супругов ФИО10 и ФИО11 в равных долях задолженность ФИО10 по кредитной карте № хх, выданной АО «ОТПбанк» (договор № хх), в сумме хх рублей хх копеек, обязанность по выплате ФИО10 процентов за пользование кредитом и выплате иных сумм, связанных с исполнением ФИО10 обязанностей по кредитной карте № ххх, АО «ОТПбанк» (договор № хх);

- признана совместным долгом супругов ФИО10 и ФИО11 в равных долях задолженность ФИО10 по кредитной карте № хх, выданной ПАО «БинБанк кредитные карты», в сумме хх рубля хх копеек, обязанность по выплате ФИО10 процентов за пользование кредитом и выплате иных сумм, связанных с исполнением ФИО10 обязанностей по кредитной карте № хх, выданной ПАО «БинБанк кредитные карты».

В остальной части иска ФИО10 отказано.

Кроме того, с ФИО11 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в сумме хх рубля хх копейки.

Не согласившись с решением суда, ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда изменить и признать задолженность по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» в сумме хх рублей, ПАО «БинБанк кредитные карты» в сумме хх рублей, АО «ОТПбанк» в сумме хх рублей, совместными долговыми обязательствами ФИО10 и ФИО13 P.M., признать за каждым из них обязанность по погашению 1/2 части задолженности по кредитным картам; взыскать с ФИО13 P.M. в пользу ФИО10 судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО10, ответчика ФИО11, представителей третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Бинбанк кредитные карты», АО «ОТП банк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, и письменные возражения ФИО11 на поданную апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, выслушав представителя ФИО10 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО10 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что семейные отношения прекращены между сторонами с февраля 2016 года, с этого времени стороны проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, имеют отдельный бюджет. Детей от брака стороны не имеют.

Определив на основании представленных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, объем подлежащего разделу имущества, его стоимость, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, его целевого назначения и потребительской ценности, произвел раздел имущества, признав за ФИО10 право собственности и передав ей телевизор Samsung PS43E450 стоимостью хх рублей, микроволновую печь Daewoo KOG-6CCR стоимостью хх рублей, доску гладильную стоимостью хх рубля; признав за ФИО11 право собственности и передав ему холодильник INDESIT BIA 20 стоимостью хх рублей, пылесос LG VK73141H стоимостью хх рублей, угловую мягкую мебель стоимостью хх рубль.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

ФИО10 в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с произведенным судом разделом долговых обязательств по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», ПАО «БинБанк кредитные карты», АО «ОТПбанк».

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения сторон в браке на имя ФИО10 были оформлены кредиты: в ПАО «БинБанк кредитные карты» кредитная карта №хх, с лимитом хх рублей; в АО «ОТПбанк» кредитная карта №хх (договор №хх) с кредитным лимитом хх рублей; в АО «Тинькофф Банк» кредитная карта № хх (договор № хх), с кредитным лимитом хх рублей.

ФИО10 при обращении в суд просила признать общим долгом супругов и произвести раздел задолженности по кредитной карте, выданной «ОТПбанк» №хх по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере хх рублей, задолженность по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» № хх по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх рублей, задолженность по кредитной карте ПАО «БинБанк кредитные карты» №хх по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх рублей.

Разрешая требования в части раздела долговых обязательств супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО10 исковых требований.

Определяя размер кредитных обязательств, являющихся общим долгом супругов, суд первой инстанции, подробно проанализировав в обжалуемом решении представленные выписки ПАО «БинБанк кредитные карты», АО «ОТПбанк», АО «Тинькофф Банк», показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что совместным долгом супругов ФИО10 и ФИО11 в равных долях является задолженность ФИО10 по кредитной карте № хх, выданной АО «Тинькофф Банк» (договор № хх), в сумме хх рубля хх копеек, с учетом признания имущества, приобретенного с использованием денежных средств, полученных по кредитной карте, совместным имуществом супругов (телевизора Samsung PS43E450, холодильника INDESIT BIA 20, пылесоса LG VK73141H, утюга, доски гладильной и чайника), а также обязанность по выплате ФИО10 процентов за пользование кредитом и выплате иных сумм, связанных с исполнением ФИО10 обязанностей по кредитной карте № хх, выданной АО «Тинькофф Банк» (договор №хх); задолженность ФИО10 по кредитной карте № хх, выданной АО «ОТПбанк» (договор № хх), в сумме хх рублей хх копеек, с учетом расходов на приобретение продуктов питания и иных товаров и сумм в погашение задолженности по карте, оплаченных в период совместной жизни сторон, а также обязанность по выплате ФИО10 процентов за пользование кредитом и выплате иных сумм, связанных с исполнением ФИО10 обязанностей по кредитной карте № хх, АО «ОТПбанк» (договор № хх); задолженность ФИО10 по кредитной карте № ххх, выданной ПАО «БинБанк кредитные карты», в сумме хх рубля хх копеек, с учетом расходов на оплату покупок в продовольственных магазинах, магазине «Все для дома», ТЦ «Серебряный город», ИП Савельеву и снятия наличных денежных средств, а также обязанность по выплате ФИО10 процентов за пользование кредитом и выплате иных сумм, связанных с исполнением ФИО10 обязанностей по кредитной карте № хх, выданной ПАО «БинБанк кредитные карты».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа имеющихся в деле доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела ей были представлены доказательства того, что все заявленные долговые обязательства по всем трем кредитным картам являются совместным долгом сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана исчерпывающая оценка представленным стороной истца доказательствам, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих расходование в интересах семьи всех заявленных истцом денежных сумм по кредитным картам, подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела по существу, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С размером взысканных в пользу истца судебных расходов судебная коллегия также соглашается, поскольку указанный вопрос судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО10 исковых требований, фактического объема и характера оказанных представителем услуг, длительности состоявшихся судебных заседаний, принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи