Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СпецМонтаж-ДВ», ООО «Антикор Находка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Антикор Находка» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Антикор Находка» в период с 10.04.2012 г. по 15.06.2012 г. в должности ...

Взыскать с ООО «Антикор Находка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 61 313 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 422,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 3 578,8 руб., расходы на услуги юриста в размере 2 000 руб., всего ко взысканию подлежит 73 314,26 руб.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Антикор Находка» в период с 08.04.2012 г. по 15.06.2012 г. в должности ....

Взыскать с ООО «Антикор Находка» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 51 982 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 205,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 2 000 руб., всего ко взысканию подлежит 60 187,98 руб.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «Антикор Находка» в период с 02.04.2012 г. по 15.06.2012 г. в должности ....

Взыскать с ООО «Антикор Находка» в пользу ФИО5 ча задолженность по заработной плате в размере 58 349 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 353,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 4 000 руб., всего ко взысканию подлежит 68 702,7 руб.

Установить факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «Антикор Находка» в период с 13.04.2012 г. по 15.06.2012 г. в должности ....

Взыскать с ООО «Антикор Находка» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 20 991 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 486,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 2 000 руб., всего ко взысканию подлежит 28 477,99 руб.

Взыскать ООО «Антикор Находка» государственную пошлину в бюджет Находкинского городского округа в размере 5 142,08 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с иском, указав, что в апреле 2012 года ООО «СпецМонтаж-ДВ» направило их в командировку в г. Облучье Еврейской АО, где Общество осуществляло строительство домов для нефтяников. ООО «Антикор Находка» являлся генеральным подрядчиком. Перед отправкой в командировку ... Р и генеральный директор ООО «Антикор Находка» обещали, что их заработная плата составит 1 500 руб. в день и суточные 300 руб. в день. Трудовые договора должны были заключить по прибытии на объект. В апреле и мае 2012 г. они работали каждый день с 08 часов до 02 - 03 часов ночи. При этом суточные (командировочные) выдавались только в апреле. Они неоднократно обращались к директору ООО «Антикор Находка» с требованием заключить трудовые договора, выплатить задолженность по заработной плате, однако, данные требования выполнены не были. С 06 по 10 июня 2012 г. на основании поданных ими заявлений, они не выходили на работу в связи с невыплатой заработной платы. 15.06.2012 г. они закончили свою работу на объекте, однако, заработная плата им не была выплачена. 20.06.2012 г. они были вынуждены за свой счет вернуться к месту жительства. Просят установить факт трудовых отношений с ответчиками с апреля по 15.06.2012 г. на должностях рабочих строительных специальностей, взыскать солидарно с ответчиков: в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 71 500 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 905 руб., задолженность по командировочным (суточным) в размере 12 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за транспортные расходы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 61 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 447,47 руб., задолженность по командировочным (суточным) в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за транспортные расходы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.; в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 50 500 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 979,47 руб., задолженность по командировочным (суточным) в размере 6 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за транспортные расходы в размере 8 000 руб., задолженность по заработной плате в размере 25 500 руб., проценты за своевременную выплату заработной платы в размере 988 руб., задолженность по командировочным (суточным) в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за транспортные расходы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Антикор Находка» в период с 10.04.2012 г. по 15.06.2012 г., взыскать с ООО «Антикор Находка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с учетом 61 отработанного дня в размере 61 333 руб., задолженность по командировочным (суточным) в размере 12 300 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 553 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за транспортные расходы к месту работы и обратно в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.. В дополнение пояснила, что за три месяца работы ФИО1 получил заработную плату частично в размере 20 000 руб. после возвращения из г. Облучье. Суточные были выплачены ФИО1 за 20 дней в апреле 2012 года, задолженность за суточные составила 12 300 руб. исходя из отработанных им согласно табеля учета рабочего времени 61 дня.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Антикор Находка» и пояснил, что по предложению А и Ш, с которыми он работал в марте 2012 г. он поехал на работу в г. Облучье. Транспортные расходы оплатил Ш. Его начальником на участке являлся А, который сообщил, что его заработная плата будет составлять 50 000 руб. в месяц. Он работал на данном объекте в должности ... по графику 11 часов в день, выходные дни только при плохих погодных условиях, однако заработную плату и суточные работодатель не выплачивал в полном объеме, в связи с чем работники отказались выходить на работу. Он работал до июня 2012 г.. Перед отъездом он с истцами зашли в вагончик ПТО ООО «Антикор Находка», где начальник участка Р выдал им табеля учета рабочего времени, заверенные печатью ООО «Антикор Находка», а прораб К подписал эти табеля. Заработную плату в размере 20 000 руб. он получил. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Антикор Находка».

Представитель истца ФИО5 судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Антикор Находка» в период с 12.04.2012 г. по 15.06.2012 г., взыскать с ООО «Антикор Находка» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 58 349 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы 2 251,57 руб., задолженность по командировочным 6 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за транспортные расходы 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.. В дополнение пояснил, что заработная плата истцу не была выплачена в полном объеме. Суточные за март и апрель 2012 г. истцам были оплачены ООО «Антикор Находка», однако имеется задолженность с мая по 15.06.2012 г.. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Антикор Находка».

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Антикор Находка» в период с 08.04.2012 г. по 15.06.2012 г., взыскать с ООО «Антикор Находка» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 70 018 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 760 руб., задолженность по командировочным (суточным) в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за транспортные расходы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.. В дополнение пояснил, что в апреле 2012 г. его брат ФИО5 сообщил ему, что имеется возможность выехать на работу в г. Облучье. Он поехал в г. Облучье и приступил к работе на объекте. Так как заработная плата ему и другим работникам не была выплачена, они отказались выходить на работу, тогда к ним на объект приехал генеральный директор ООО «Антикор Находка» Д обещал работникам заключить с ними трудовые договоры, выплатить заработную плату, его заработная плата была определена в размере 45 000 руб.. Он получил заработную плату в размере 20 000 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО4 уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Антикор Находка» в период с 13.04.2012 г. по 15.06.2012 г., взыскать с ООО «Антикор Находка» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 20 991 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 832 руб., задолженность по командировочным – 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за транспортные расходы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.. В дополнение пояснил, что Ш предложил ему работу в г. Облучье на объекте по строительству домов для нефтяников в должности монтажника. Его заработная плата должна была составить 45 000 руб.. Он согласился и поехал в г. Облучье. транспортные расходы на поездку к месту работы в г. Облучье и обратно к месту жительства в <адрес> он оплатил за свой счет. Суточные составляли 300 руб. в день, однако, не были выплачены за май и июнь 2012 года в полном объеме, задолженность за 10 дней составила 3 000 руб..

Представитель ответчика ООО «СпецМонтаж-ДВ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ООО «СпецМонтаж-ДВ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцы в ООО «СпецМонтаж-ДВ» не работали, они являлись работниками ООО «С-П», а ООО «СпецМонтаж-ДВ» никогда не производило строительных работ в г. Облучье Еврейской АО. В период с 19.09.2011 г. по 21.12.2011 г. К, от имени которого подписаны табеля учета рабочего времени истцов, работал ... в г. <адрес> ООО «СпецМонтаж-ДВ». В спорный период К свои обязанности в ООО «СпецМонтаж-ДВ» не выполнял, работал по трудовому договору с ООО «Антикор Находка», поехал в г. Облучье по приглашению директора ООО «Антикор Находка» Д для работы в должности прораба в период до 15.06.2012 г.. При этом, на табелях учета рабочего времени, которые К заполнял в отношении работников в г. Облучье, имеется отметка о компании ООО «СпецМонтаж-ДВ», поскольку как пояснил К он использовал бланки табелей ООО «СпецМонтаж-ДВ», хотя велся учет рабочего времени сотрудников ООО «Антикор Находка».

Представитель ответчика ООО «Антикор Находка» ФИО7 с иском не согласилась и пояснила, что трудовые соглашения ООО «Антикор Находка» с истцами не заключало. Со всеми своими работниками общество заключает трудовые договоры в письменной форме. Истцы были трудоустроены в ООО «С-П». ООО «Антикор Находка» являлось генеральным подрядчиком по строительству зданий и сооружений в г. Облучье, в том числе на объекте по строительству домов для нефтяников. Однако, строительство указанных объектов выполняли в качестве субподрядчиков несколько строительных организаций. Договор между ООО «Антикор Находка» и ООО «СпецМонтаж-ДВ» на строительство каких-либо объектов не заключался. Начальником участка на объектах в г. Облучье ООО «Антикор Находка» являлся Р на основании приказа о приеме на работу от 16.03.2012 г.. Директор ООО «Антикор Находка» Д

Представитель ООО «Антикор Находка» по доверенности ФИО8 с иском не согласилась и пояснила, что на каждом объекте строительства в <адрес> был установлен бытовой модуль (вагончик ПТО) ООО «Антикор Находка», в котором работал начальник участка, печать общества находилась в этом бытовом модуле для заверения производственных документов, считает, что печатью ООО «Антикор Находка» могли воспользоваться третьи лица, которые заверили ею табели учета рабочего времени, которые представлены в материалах дела. На основании договора подряда от 27.02.2012 г. между ООО «Антикор Находка» и Ш, последний предоставлял обществу работников для выполнения строительных работ в <адрес>, согласно п. 1.1. указанного договора заработную плату работникам должен оплачивать Ш, при этом Ш не является сотрудником ООО «Антикор Находка». Строительные работы в г. Облучье производились до 16.06.2012 г.. Были ли заключены трудовые соглашения Ш с истцами для производства работ в г. Облучье, и имеется ли задолженность по заработной плате, обществу не известно.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абз. 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, правильно установил, что между истцами и ООО «Антикор Находка» имелись фактические трудовые отношения, истцы осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО «Антикор Находка» и по его поручению на объекте по строительству служебных жилых домов в г. Облучье Еврейской АО. К работе истцы были допущены представителем ООО «Антикор Находка» Ш, который в соответствии с заключенным им с ООО «Антикор Находка» договором подряда от 27.02.2012 г. принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ с привлечением своих рабочих бригад по объектам строительства в г. Облучье, г. Вяземский, а ООО «Антикор Находка» обязалось принять результаты работы и платить обусловленную договором цену. При этом, в соответствии с п. 2.1. договора, в оплату работ, помимо выполненных работ, включена заработная плата рабочих бригады, суточные, командировочные. Срок выполнения работ установлен с 1.03.2012 г. по 16.06.2012 г..

Также судом установлен период нахождения истцов в трудовых отношениях с ООО «Антикор-Находка»: ФИО1 в период с 10.04.2012 г. по 15.06.2012 г., ФИО5 в период с 02.04.2012 г. по 15.06.2012г., ФИО2 в период с 08.04.2012 г. по 15.06.2012 г., ФИО4 в период с 13.04.2012 г. по 15.06.2012 г., что нашло подтверждение в показаниях свидетелей, а также табелях учета рабочего времени за апрель-июнь 2012 г. заверенных прорабом К и печатью ООО «Антикор-Находка».

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Антикор Находка», удовлетворив требования об установлении факта трудовых отношений истцов с указанным ответчиком.

На основании представленных доказательств о размере заработной платы, расчетов задолженности по заработной плате, которые были проверены судом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Антикор Находка» в пользу истцов задолженность по заработной плате и проценты за период просрочки выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов судом определен верно, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Антикор Находка» повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была предметом тщательного исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи