Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2017 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности, устранении препятствий в оформлении права собственности.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила суд признать договор (купчую) ничтожным.

Определением суда от 31 января 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

С указанным определением ФИО1 не согласилась и подала частную жалобу, ссылаясь на нецелесообразность проведения экспертизы.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2017 года частная жалоба на определение суда от 31 января 2017 года возвращена ФИО1

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений статей 104, 218 и частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как усматривается из содержания частной жалобы, ФИО1 не обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и распределение судебных расходов, а приводятся доводы, касающиеся правомерности назначения экспертизы.

Таким образом, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда от 31 января 2017 года о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует процессуальному закону.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: