Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО10 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление прокурора Ленинского АО города Тюмени в интересах Российской Федерации о признании движимой вещи бесхозной, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право на разрешение спора в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение прокурора ФИО3, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского АО города Тюмени обратился в суд в интересах Российской Федерации о признании бесхозной движимой вещью имущество, автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер Х273 АЕ47, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Представление мотивировано тем, что в рамках проведения проверки по обращению начальника ОП -1 УМВД России по <.......> установлено, что постановлением от <.......> ОД ОП-1 УМВД России по <.......> возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: неустановленное лицо уничтожило идентификационный номер двигателя автотранспортного средства «Мазда 6» г/н <.......> регион.

Указанное автотранспортное средство задержано, изъято и помещено на спецавтостоянку сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>. При этом также изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № <.......>, выданное на имя ФИО4

В последующем произведен осмотр транспортного средства и постановлением от <.......> автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу <.......>.

В ходе проведения следственных мероприятий установлено, что гражданин ФИО5 приобрел указанное транспортное средство у ФИО13 за 500 000 руб., последний передал в качестве правоустанавливающего документа регистрационное удостоверение на имя ФИО6 В свою очередь ФИО6 пояснил, что у него действительно в собственности имеется «Мазда 6» г/н <.......>, однако данное транспортное средство никогда из его владения не выбывало.

По уголовному делу <.......> проведена экспертиза <.......> от <.......>, согласно выводам которой маркировочное обозначение идентификационного номера исследуемого автомобиля нанесено с нарушением технологии, применяемой предприятием-изготовителем для маркирования новых кузовов автомобилей данной серии, является вторичным, выполненным путем снятия слоя металла с рельефом первоначальных знаков маркировки, нанесения рельефа вторичных знаков маркировки, демонтажа «заводской таблички» с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии <.......> выполнен способом цветной струйной печати, что не соответствует способу изготовления образца бланка.

Таким образом, идентификационный номер автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства являются поддельными.

Вероятный первичный идентификационный номер автомобиля проверен по базе данных Генерального секретариата Интерпола, совпадений не выявлено, владелец не установлен.

Для определения дальнейшей судьбы транспортного средства <.......> постановлением дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по <.......> заявлено ходатайство о передачи вещественного доказательства в виде транспортного средства «Мазда 6» г/н <.......> для реализации в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в <.......>.

Постановлением Ленинского районного суда <.......> от <.......> данное ходатайство удовлетворено. <.......> постановление суда направлено в Управление Росимущества для исполнения, которое оставлено без исполнения.

Помощник прокурора Ленинского административного округа <.......>ФИО7, представитель УМВД России по <.......>ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО9 возражала против удовлетворения заявления о признании автомобиля бесхозным, поскольку даже в случае, если указанный автомобиль не может быть допущен в качестве участника дорожного движения, собственник автомобиля имеет право на него, в том числе на запасные части автомобиля.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен прокурор Ленинского административного округа <.......>ФИО10, в представлении просит определение Центрального районного суда <.......> от <.......> по заявлению прокурора Ленинского АО <.......> о признании бесхозяйной движимой вещью имущество, автомобиль – «Мазда 6» г/н <.......> регион, признанное вещественным доказательством по уголовному делу <.......>, возбужденному ОП -1 УМВД России по <.......> и обращении указанного имущества в собственность Российской Федерации и передаче его для дальнейшего уничтожения в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что представленные процессуальные документы оспорены не были. В данном случае, ФИО5 имеет право на возмещение ущерба с виновного лица, в случае, если докажет причиненный ему ущерб.

Обращает внимание на тот факт, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела допрошенный только в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что договор купли-продажи не заключался, расписка о передаче денежных средств составлена не была. ФИО5 достоверно знал о том, что продавцу ФИО13 автомобиль не принадлежит, поскольку согласно документам автомобиль принадлежал ФИО6, которого ФИО5 никогда не видел.

Ссылаясь на статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что требования указанной нормы права соблюдены не были, соответственно, ФИО5 вряд ли вправе требовать какого-либо возмещения, поскольку подтверждение его размера ответствует.

Считает, что у ФИО5 правовых оснований являться владельцем первичного транспортного средства не имеется, а так же отсутствуют законные основания претендовать на спорное транспортное средство, поскольку последнее не может быть вовлечено в гражданский оборот и использоваться.

Полагает, что представленный в рамках гражданского дела договор купли-продажи транспортного средства от <.......> «якобы» заключенный между ФИО4 опровергается доказательствами, собранными незаинтересованными должностными лицами в рамках уголовного дела <.......>, в том числе пояснениями свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО5 и в рамках уголовного дела не фигурировал и не оценивался.

При рассмотрении дела суд достоверно зная материалы уголовного дела о том, что задействованы подложные документы на транспортное средство, принимает данный договор в качестве доказательства владения транспортным средством и безоговорочно верит только пояснениям и представленным заинтересованным лицом ФИО5 доказательствам. При этом суд не обеспечил истребование пояснений иных сторон договора, не запросил доверенность, выданную на имя ФИО11, в лице которого заключен договор, договор в органах ГИБДД, который должен быть представлен при регистрации транспортного средства, что также может влиять на оценку даты его составления.С учетом изложенного к представленным в деле ФИО5 доказательствам суду следует отнестись критически.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав прокурора, изучив доводы представления, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов представления, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление прокурора без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем, требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, на запасные части спорного автомобиля претендует заинтересованное лицо. Указанное свидетельствует о том, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление прокурора без рассмотрения, поскольку признание бесхозной движимой вещью имущество, автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер <.......>, при наличии правопритязаний заинтересованного лица свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права, а не факта.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что имеется спор о праве.

Определение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 года оставить без изменения, представление прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: