Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2018 года о замене эксперта по делу по иску Романовой В.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате независимой оценки в размере *** руб., расходы по почтовым услугам в размере ***., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере *** руб., расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** с 06 декабря 2017 года по 15 января 2018 год, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением от 19 февраля 2018 года назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Руль С.В., производство по делу приостановлено.

Экспертом Руль С.В. гражданское дело было возвращено в суд без исполнения экспертизы, в виду невозможности ее проведения, поскольку сторонами не представлены дополнительные материалы.

Определением суда от 15 мая 2018 года по делу произведена замена эксперта Руль С.В. на эксперта Лопушова А.А., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик САО «ВСК» не согласен с вынесенным определением в части произведенной судом замены эксперта Руль С.В. на эксперта Лопушова А.А. Просит отменить определение суда в данной части и направить гражданское дело экспертам ООО «Независимое экспертное бюро» Якупову А.Р. или ИП Любезному В.С.. В остальной части определение суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя САО «ВСК», поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15 мая 2018 года разрешены вопросы: замена эксперта Руль С.В. на эксперта Лопушова А.А., приостановление производства по делу (ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение соответствия полученных автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются юридически значимыми обстоятельствами и требует специальных познаний.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции определение суда от 15 мая 2018 года может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросов, поставленных перед экспертом; наименования экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленных эксперту материалов и документов для исследования обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, а в отношении назначения экспертизы апелляционная инстанция на данном этапе не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом при разрешении вопроса о замене эксперта не нашли своего подтверждения в ходе проведенной служебной проверки.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи