Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Строй-Вест» на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 октября 2010 года

по иску Пронских А.В. к ООО «Управляющая компания «Стройлидер», МУП «Жилтрест-2», ООО «Строй-Вест», ООО «Управляющая компания «РЭУ-6» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронских А.В. обратился в Приобский районный суд г.Бийска с иском к ООО «УК «РЭУ-6», как управляющей компании, о возмещении материального ущерба в сумме 54 241 руб.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2010 года около 12 час. 10 мин. в результате сильного ветра с крыши дома «...» была сорвана строительная конструкция в виде части кровли («локального шатра»), которая упала на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «...», двигавшийся по пер. «...» со стороны ул. «...» в направлении ул. «...» под управление водителя Г., повредив при этом автомобиль. В результате истцу был причинен имущественный вред в виде расходов на восстановление автомобиля, которые по оценке специалиста составили 52 421 руб., а также на оплату услуг специалиста по оценке автомобиля в сумме 1 820 руб. Истец полагал, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, как управляющая компания, обязанная обеспечивать безопасность функционирования общего имущества жилого дома по пер. «...».

В ходе рассмотрениядела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика, а затем в качестве ответчика ООО «УК «Стройлидер» (л.д.52-53, 153-154), и просил взыскать сумму ущерба и судебные издержки с ООО «УК «Стройлидер», поскольку на момент повреждения автомобиля дом, с которого упал деревянный щит, находился под управлением ООО «УК «Стройлидер».

1 июня 2010 года Приобским районным судом г.Бийска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Пронского А.В. к ООО «УК «Стройлидер», в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «РЭУ-6» отказано за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2010 года указанное решение Приобского районного суда г.Бийска отменено с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец представил в суд уточненное исковое заявление (т.2 л.д.125-127), в котором просил сумму ущерба и судебные издержки взыскать с ответчиков ООО «УК «Стройлидер», как управляющей компании, ООО «Стройвест» и МУП «Жилтрест-2», как организаций, осуществлявших ремонт крыши жилого дома по пер. Мартьянова, 43, в солидарном порядке.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 октября 2010 года взыскано с ООО «Строй-Вест» в пользу Пронских А.В. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, 54 241 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 828 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7 500 руб., а всего 63 569 руб.

В остальной части исковых требований Пронских А.В. отказано.

Взысканы с Пронских А.В. в пользу ООО «УК «РЭУ-6» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Вест» просит решение отменить. Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, считает, что поскольку на момент причинения ущерба истцу ООО «УК «Стройлидер» являлось обслуживающей (управляющей) компанией дома № «...» по пер. «...», оно обязано было следить за исправностью крыши и принимать своевременные меры для устранения аварийных ситуаций, однако данную обязанность не выполняло, поэтому ответственность за причиненный вред истцу следует возложить на ООО «УК «Стройлидер». Кроме того, специалисты, которые подписывали акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 26.10.2008 г., также должны нести ответственность за причиненный истцу вред.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца - Малахова В.Л., представителя ООО «УК «Стройлидер» - Гранкович С.В. и представителя ООО «Строй-Вест» - Тепляшина Д.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ООО «Строй-Вест» на основании договора подряда от 19 сентября 2008 года выполняло капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по пер. «...», выдав по окончании работ гарантийный паспорт с указанием срока гарантии - с 26.10.2008 г. по 25.10.2011 г., однако в связи с недостатками выполненных работ 21 февраля 2010 года произошел срыв фрагментов конструкций с крыши дома, в результате чего был поврежден автомобиль истца, поэтому ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «Строй-Вест».

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

Ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что жилой дом № «...» по пер. «...» в г. «...» с 15 августа 2009 года находится на обслуживании ООО «УК «Стройлидер». До этого техническое обслуживание дома осуществляло ООО «УК «Зеленый клин», которое в 2008 году осуществило капитальный ремонт крыши данного жилого дома.

На основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №21 от 19 сентября 2008 года, заключенного между ООО «УК «Зеленый клин» (заказчик) и ООО «Авеста» (в настоящее время ООО «Строй-Вест») (подрядчик), ООО «Авеста» обязалось выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по пер. «...», в соответствии с условиями данного договора и сметной документацией (т. 2 л.д. 97-102).

26 октября 2008 года комиссией по приемке выполненных работ был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, его частей или элементов (т. 2 л.д. 107).

При этом предприятием, выполнившим капитальный ремонт крыши - ООО «Авеста», управляющей компании ООО «УК «Зеленый клин» был выдан гарантийный паспорт №1, в соответствии с которым гарантировалось требуемое нормами качество работ и принято обязательство устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока по причине некачественности выполненных работ в отношении объекта - крыши жилого дома по пер. «...», площадью 1 354,2 м.2, в период с 26.10.2008 г. по 25.10.2011 г. (т. 2 л.д. 108).

В соответствии с положениями ст. ст. 722, 755 ГК РФ и принятым на себя гарантийным обязательством ООО «Авеста» (в настоящее время - ООО «Стройвест») должно нести ответственность за недостатки строительно-монтажных конструкций крыши жилого дома, расположенного по пер. «...», в период с 26 октября 2008 года по 25 октября 2011 года.

Судом также установлено, что истец является собственником автомобиля «...».

21 февраля 2010 года около 12 часов Г., управляющий данным автомобилем на основании доверенности, двигался по пер. «...» со стороны ул. «...» в направлении ул. «...» в г. «...». В это время с крыши дома № «...» по пер. «...» упала часть кровельного покрытия дома, повредив автомобиль истца, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что капитальный ремонт крыши жилого дома по пер. «...» был выполнен ООО «Авеста» (ныне ООО «Срой-Вест») с недостатками по качеству выполненных работ, что привело к срыву по причине плохого крепления фрагментов конструкций с крыши жилого дома, которые воздействовали в результате падения на автомобиль истца.

Поскольку причиненный истцу имущественный вред причинно связан с действиями ООО «Строй-Вест», суд обоснованно возложил ответственность на данного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая компания дома № «...» по пер. «...» - ООО «УК «Стройлидер», направлены на неверное толкование норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.

Доводы жалобы о том, что специалисты, которые подписывали акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 26.10.2008 г., также должны нести ответственность за причиненный истцу вред, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика ООО «Строй-Вест» на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: