Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Лариной Валентины Андреевны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя СХПК «Хуторской» его правопреемником Государственным (областным) образовательным учреждением для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №6 по исполнительному листу, выданному Липецким районным судом Липецкой области 24.01.2006 года по уголовному делу №1-85/ 2005 г. о взыскании с Лариной Валентины Андреевны в пользу ООО «Хуторское» материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., объяснения представителя должника, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное (областное) образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №6 обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, указывая, что 15 сентября 2010 года, между СХПК «Хуторской» и ГО(О)У для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский домом №6 заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии, с которым, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности по исполнительному листу, выданному 24.01.2006 года на основании приговора Липецкого районного суда от 10 ноября 2005 года по делу №1-85/2005.

Представитель заявителя Государственного (областного)

образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №6 - Старкова И.А. в судебном заседании заявление поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель взыскателя СХПК «Хуторской» Панферов В.К. в судебном заседании заявление поддержал и объяснил, что действительно общим собранием СХПК «Хуторской» от 12.08.2009 г. было принято решение о передаче заявителю задолженности по исполнительному листу №1-85/2005 г.

Судебный пристав - исполнитель Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Жестерева Т.В. не возражала против удовлетворения заявления.

Должник Ларина В.А. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Ларин Э.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Ларина В.А. просит отменить определение суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности, полагает, что заявление Государственного (областного) образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №6 подлежало оставлению без рассмотрения, суд не праве был привлекать к рассмотрению заявленных требований СХПК «Хуторской».

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

10 ноября 2005 года Липецким районным судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Лариной Валентины Андреевны в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №63-Ф3 от 13.06.1996 года), которым с Лариной Валентины Андреевны в пользу ООО «Хуторское» в возмещение материального ущерба взыскано 354000 руб. На основании данного приговора выдан исполнительный лист, переданный для исполнения в Липецкий районный отдел УФССП по Липецкой области.

Определением Липецкого районного суда от 19.07.2007 года была произведена замена взыскателя ООО «Хуторское» его правопреемником СХПК «Хуторской» по данному исполнительному листу.

25 декабря 2007 года постановлением судебного пристава - исполнителя Жестеревой Т.В. исполнительный лист о взыскании с Лариной В.А. в пользу СХПК «Хуторской» материального ущерба был направлен в отдел начисления пенсий для удержания задолженности, которая составила 334 081 руб.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007 г., в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Кассатором не оспаривается, что общим собранием членов СХПК «Хуторской» от 12.08.2009г. было принято решение о передачи задолженности по исполнительному листу №1-85/2005, которым с Лариной В.А. было взыскано 354000 рублей, в пользу Государственного (областного) образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №6, а также тот факт, что соглашением об уступке права требования (цессии) от 15 сентября 2010 года произведена замена кредитора на заявителя по праву требования задолженности по указанному исполнительному листу. Право требования на дату подписания соглашения включало в себя сумму долга в размере 247785 рублей 84 копейки.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно произвел замену взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что на требования о замене взыскателя распространяются положения ст.ст. 131-132 ГПК РФ о приложении к заявлению копий документов для другой стороны, основаны на расширительном толковании данных норм и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку гражданским процессуальным законодательством не возложена обязанность для заявителя, обращающегося в суд в порядке ст. 44 ГПК РФ, представить копии правоустанавливающих документов для сторон. Не основаны на нормах права и доводы кассатора о решении судом вопроса о замене стороны в порядке правопреемства по правилам, установленным для рассмотрения исковых заявлений.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.11.2010 г., которым определение Липецкого районного суда от 25 октября 2010 об оставлении без рассмотрения заявления СХПК «Хуторской» о замене стороны в исполнительном производстве отменено и производство по делу прекращено, также не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. Данным определением установлено, что СХПК «Хуторское» не имеет права на обращение в суд с заявлением о правопреемстве, поскольку право требования по исполнительному листу №1-85/2005 г. было передано им ГО(О)У для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №6 и именно данное учреждение является заинтересованным лицом, управомоченным подать заявление о правопреемстве.

Таким образом, данное определение прямо указывает на право ГО(О)У для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №6 обратиться в суд с указанным заявлением и не устанавливает преюдициальных фактов, которые бы препятствовали его обращению в суд либо привлечению к участию в деле СХПК «Хуторское», передавшим права требования.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лариной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

секретарь