Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора мены, государственной регистрации права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО5 и представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданное ФИО2, в части права собственности на 3/8 долей на жилой дом с постройками, расположенного по <адрес>, государственной регистрации права собственности за ФИО2 на весь земельный участок, расположенный по указанному по адресу, запись регистрации № от <дата>, договора мены указанных жилого дома и земельного участка, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, уточнив исковые требования /л.д.94-97/.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> решением Кировского народного суда по делу № по иску о разделе совместно нажитого имущества между истом и бывшим мужем А.Ф., за ФИО1 признано право собственности на 3/8 доли жилого дома по указанному адресу. Брак расторгнут <дата>. <дата> истец увидела строительство на земельном участке, на котором находится жилой дом ФИО1, <дата> истец узнала о государственной регистрации сделки по мене дома и земельного участка от сына ФИО2

Полагает, что ФИО2 оформил наследство после смерти А.Ф. на себя в полном объеме, не представив нотариусу решение суда о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, иск не признал, просил применить срок исковой давности /л.д.99-100/.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения /л.д. 101-103/.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда о применении срока исковой давности не обоснованы, полагает, что к данным правоотношениям в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не применяется.

Судом не установлено и не опровергнуто, являлась ли истец собственником 3/8 долей спорного жилого дома, когда данное обстоятельство является юридически значимым, с учетом того, что регистрация права либо отсутствие данной регистрации до вступления в силу ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не признают недействительными все ранее возникшие права на недвижимое имущество. Поскольку истец основывала свой иск на защите вещного права, и, исходя из того, что право собственности у нее было на основании решения суда, то по аналогии со ст.208 ГК РФ на требования истца исковая давность не распространяется.

Суд первой инстанции не обратил внимания, что дубликаты старых недействительных правоустанавливающих документов были получены после решения Кировского городского суда от <дата> обманным путем, тогда как первичные документы находились в гражданском деле.

Указывает, что суд не учел, что в состав наследства после смерти бывшего супруга истца могло входить только то имущество, которое ему принадлежало на день смерти, однако из материалов дела усматривается, что после решения Кировского городского суда Ленинградской области от <дата> и до смерти никаких дополнительных правоустанавливающих документов на целый дом (или на долю истца) наследодатель не получал.

Считает, что из показаний свидетелей не следует, что ФИО1 могла знать о переходе права собственности в порядке наследования к ответчику на весь жилой дом, истец к наследованию не призывалась и в наследственном деле не участвовала.

Судом не разрешен вопрос по земле, т.к. право постоянного бессрочного пользования на долю земельного участка ФИО1 приобрела в силу закона, тогда как из материалов дела видно, что право собственности на земельный участок ответчик зарегистрировал <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО7 состояли в браке с <дата>, брак расторгнут <дата> /л.д.5/.

А.Ф. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, принадлежал жилой дом со служебными постройками, расположенный по <адрес> /л.д.42-43/.Решением Кировского народного суда Ленинградской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за ФИО1 признано право собственности на 3/8 части домостроения по <адрес> /л.д.5/.

А.Ф. скончался <дата> /л.д.37/.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследства по закону от <дата> после умершего А.Ф. оформил право собственности на указанный жилой дом, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д.32-49/.

ФИО2 в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> /л.д.69-81/.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор мены указанных земельного участка и жилого дома, зарегистрированный в установленном законом порядке <дата> /л.д.25-26/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению, что в силу ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу действовавшего законодательства, на момент признания за истцом права собственности на 3/8 доли дома, ст.135 ГК РСФСР, 1964 года, права собственности на недвижимое имущество, подлежало регистрации, что истцом сделано не было и ею данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

В <дата> ответчиком на основании сведений имеющихся в органах БТИ о наличии в собственности А.Ф. дома в собственности, при этом дом принадлежал ему в целом /л.д.41/, оформил право собственности на данное имущество, как наследственное, и данное право было зарегистрировано в <дата> в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Истец, зная о смерти бывшего супруга, не сообщила наследникам умершего, своим сыновьям, что в <дата> был произведен раздел супружеского имущества, а также не обратилась к нотариусу о выделе супружеской доли, и не представила нотариусу, решение о разделе общего имущества супругов, произведенного в <дата>, доказательств данных обстоятельств истец не представила. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик и его брат на момент раздела имущества между родителями были несовершеннолетними, представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ответчик не знал о решении суда <дата>, что за истцом было признано право собственности на долю спорного жилого дома.

Истцом не представлено доказательств, что она не знала и не могла знать о нарушении своего права с <дата>, опрошенный, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании свидетель В.И. /л.д.107-108/ показала, что истец знала об оформлении ответчиком всего дома на свое имя, как наследственного имущества после смерти отца, о данных обстоятельствах истцу было известно в <дата>, доводы истца, что о нарушении права она узнала только в <дата>, не состоятельны и не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Срок исковой давности по оспариванию свидетельства о праве на наследство истек, с учетом оформления ответчиком права собственности на дом <дата> и пояснений свидетеля В.И., что истец узнала об оформлении ответчиком на себя всего дома в том же году, т.е. в <дата>, в <дата>, исковые требования ФИО1 заявлены <дата>, т.е. срок пропущен более чем на два года. Доказательств уважительности причин пропуска срока, в соответствии со ст.205 ГК РФ, по оспариванию свидетельства о праве на наследство, истец не представила.

Доводы истца, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок не состоятельны, поскольку ответчик, как собственник жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленного под ИЖС, имел право на оформление земельного участка. Истец, поскольку собственником жилого дома не является, т.к. в удовлетворении данных требований ей обоснованно отказано за истечением срока исковой давности не имеет право на оформление земельного участка в собственность, поскольку право собственности на земельный участок в данном случае производно от права на жилой дом, расположенный на нем, в силу действующего земельного законодательства (ст.36 ЗК РФ). В <дата> истцу на основании самостоятельного права в пользование или на ином праве земельный участок не предоставлялся, данных доказательств истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, доводы истца, что на заявленные ею требования не распространяется срок исковой давности, в силу ст.208 ГК РФ, не состоятельны, т.к. исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), в данном случае истцом заявлены требования в силу того, что действиями ответчика она лишена права владения, пользования и распоряжения (права собственности) спорным имуществом, т.к. имущество было зарегистрировано на иное лицо, т.е. 3/8 доли спорного дома, которые могли бы принадлежать истцу на основании решения Кировского народного суда Ленинградской области от <дата>, выбыли из ее собственности, в связи с регистрацией права собственности на спорный жилой дом за ответчиком ФИО2

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи