Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Галеева Ш.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Галееву Ш.Н. в удовлетворении иска к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск и Кубагушевой Э.Ш. о признании муниципального контракта купли-продажи недвижимости незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Н. Галеев обратился с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск (НГДИ) и Кубагушевой Э.Ш. о признании муниципального контракта купли-продажи квартиры незаключенным. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Ноябрьск в лице НГДИ как покупателем и Кубагушевой Э.Ш., которая действовала от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как продавцом был подписан муниципальный контракт купли-продажи 5-комнатной <адрес>. Полагал, что договор является незаключенным, поскольку на момент его подписания доверенность на имя Кубагушевой Э.Ш. была им отозвана, подлинник доверенности и нее изъят. Он как собственник имущества и доверитель указанную сделку не одобрял. Фактически сделка сторонами не исполнена: квартира покупателю не передана, оплата не произведена, государственная регистрация договора и перехода права собственности не совершалась.

Ответчиком НГДИ представлены возражения на иск (л.д.27-30). Указано, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, признанного несостоявшимся, с его единственным участником был заключен муниципальный контракт на приобретение пятикомнатной квартиры в г.Ноябрьск. От имени и в интересах продавца Галеева Ш.Н. действовала Э.Ш. Кубагушева на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 августа 2012 года. Однако Ш.Н.Галеев уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, а после обращения ГНДИ в суд с соответствующим иском Ш.Н.Галеев начал оспаривать сделку в судебном порядке. Отзыв доверенности не доказан, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не усматривается.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Галеева Ш.Н.

Представитель истца адвокат В.Ф. Любимый, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик Э.Ш.Кубагушева не возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что на момент подписания муниципального контракта подлинник доверенности у нее отсутствовал, был изъят по просьбе ее отца Галева Ш.Н. ФИО1. 14 октября 2012 года.

Представитель ответчика НГДИ Е.Е. Абрамович, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Ш.Н.Галеев.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Полагает, что вывод суда о том, что нотариально оформленная доверенность может быть отменена только нотариально, основан на неверном толковании норм материального права - п.1 ст.185, ст.188 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что на момент подписания муниципального контракта у Кубагушевой Э.Ш. имелся подлинник доверенности, необоснованны, доказательно не подтверждены. Напротив, им объективно доказан факт отзыва доверенности до подписания контракта, что следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 Указанные свидетели в исходе дела не заинтересованы, не являются его родственниками или друзьями, в силу чего оснований сомневаться в объективности их показаний у суда не имелось. Совершенную сделку он как доверитель не одобрил, ее контрагентов об отзыве доверенности не уведомлял, поскольку был уверен в том, что сделка не может быть совершена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2012 года между муниципальным образованием город Ноябрьск в лице уполномоченного органа - Ноябрьского городского департамента по имуществу и Галеевым Ш.Н. в лице Кубагушевой Э.Ш., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 августа 2012 года, был подписан муниципальный контракт купли-продажи пятикомнатную квартиры №,расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома капитального исполнения № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость квартиры была определена сторонами в <данные изъяты> руб.

Расчет между сторонами должен быть произведен в течение месяца после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к муниципальному образованию путем перечисления денежных средств на счет продавца (п.3 договора).

В обоснование доводов о том, что данный договор является незаключенным, истец ссылается на отсутствие у Кубагушевой Э.Ш. на дату его подписания полномочий действовать от его имени и в его интересах в связи с отзывом доверенности.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отмены доверенности до совершения данной сделки, а также совершения действий по уведомлению третьих лиц об отмене доверенности им объективно не подтвержден.

Данный вывод является верным в силу следующего.

По общему правилу, установленному подп.2 п.1 ст.188 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, доверенность прекращает свое действие после отмены доверенности лицом, ее выдавшим.

Поскольку отмена доверенности имеет юридические последствия, доверитель обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата подлинника доверенности от представителя (п.1 ст.189 ГПК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о действительности сделки, совершенной представителем на основании доверенности, которая была отменена, являются факт отмены доверенности, дата отмены доверенности, а также факт уведомления доверителем лица, которому доверенность выдавалась, и третьих лиц о ее отмене.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что при подписании муниципального контракта Кубагушевой Э.Ш. был представлен подлинник доверенности, выданной истцом. Данное обстоятельство отражено и в тексте муниципального контракта, в котором стоит ее подпись. На момент подписания договора ни истцом, ни его представителем не сообщалось об отмене доверенности.

В опровержение данных доводов истец ссылается на пояснения ответчика Кубагушевой Э.Ш., а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, достоверность которых суд обоснованно подверг сомнению.

Критическое отношение к достоверности показаний основано на анализе представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена Галеевым Ш.Н. в нотариальном порядке после подписания оспариваемого муниципального контракта, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом была исполнена обязанность по уведомлению НГДИ об отмене доверенности, им не представлено.

О необходимости совершения указанных действий истцу было разъяснено нотариусом при удостоверении доверенности, что следует из ее содержания (л.д.17).

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Кубагушевой Э.Ш. в суде первой инстанции, рыночная стоимость квартиры была выше указанной в муниципальной контракте. Разницу семья Мурашко, для которой она приобреталась, была готова доплатить, однако в дальнейшем от своего намерения отказалась.

Те же обстоятельства указаны Кубагушевой Э.Ш. и в заявлении, поданном в НГДИ 27.11.2012 о расторжении договора купли-продажи (л.д.61). При этом в заявлении не содержится сведений о том, что доверенность была отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ Кубагушевой Э.Ш. как представителю продавца Галева Ш.Н. было вручено уведомление о необходимости осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение (л.д.56). Представителями НГДИ составлен акт отказа от подписи в получении уведомления (л.д.57). Каких-либо заявлений об отзыве доверенности ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Юридически значимые обстоятельства определены верно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева