Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Магомедовой М. А. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Магомедовой М. А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены, судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от 28.07.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Магомедовой М.Д.

Взыскать с Магомедовой М.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 62 126,05 руб., расходы по оплату госпошлины – 2 063,78 руб.

18.01.2017 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что 27.05.2016г. между ООО «ЭОС» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требований № 99 от 27, согласно которому ОАО «Сбербанк России» передал ООО «ЭОС» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и права (требования) по кредитному договору, заключенному с Магомедовой М.А. Просило суд произвести замену выбывшей стороны ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭОС».

Обжалуемым определением Хабаровского районного суд Хабаровского края от 15.02.2017 года ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что поскольку правопреемнику в лице ООО «ЭОС» перешли по договору цессии права взыскателя в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником; копии документов были заверены уполномоченным лицом ООО «ЭОС»; при рассмотрении дела суд не запросил у заявителя подлинники документов.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, ООО «ЭОС» по заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ПАО «Сбербанк России» сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Магомедова М.А. извещалась путем направления судебного извещения заказным письмом, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и оно возвращено по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что неявка ответчика разбирательству дела не препятствует.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что при рассмотрении дела суду не был предоставлен подлинник или надлежащим образом заверенный договор уступки права (требования), что иных сведений о том, что на момент рассмотрения дела произошел переход права требований по кредитным обязательствам в отношении должника Магомедовой М.А., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.п. 1,2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке.

Порядок оформления копий документов регламентирован также "Государственной системой документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения" (одобрена коллегией Главархива СССР 27.04.1988, приказ N 33), пп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).

Из содержания указанных норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют завершительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную "подпись", "расшифровку подписи" (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявленных требований были предоставлены в качестве доказательств заверенные доверенным лицом ООО «ЭОС» копии договора уступки прав (требований) № 99 от 07.05.2017г. и приложение к нему. Назначая дело к судебному разбирательству, суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать у заявителя оригиналы документов.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии сведений о том, что на момент рассмотрения дела произошел переход права требований по кредитным обязательствам в отношении должника Магомедовой М.А., необоснованны.

На основании п. п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ГПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы задолженности, установленной решением суда.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016г. года между ПАО «Сбербанк » (цедент) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 99, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 26.05.2016г. и представленном в Приложении № 2 к договору (п.п.1.1-1.2).

Согласно выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 99 от 27.05.2016г., цедент передал цессионарию, наряду с прочими, права (требования) по кредитному договору с Магомедовой М.А. № от 28.07.2012г.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

К заявителю перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Магомедовой М.Д. суммы долга, установленной решением суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом при рассмотрение дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что к правопреемнику перешли по договору цессии права взыскателя в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, судебная коллегия считает возможным произвести замену стороны ее правопреемником.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Магомедовой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Председательствующий: Г.И. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко