Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС Российской Федерации № 1 по Алтайскому краю об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом, признании права собственности на земельный участок и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации улучшений, произведенных в жилом доме, о включении имущественных прав в наследственную массу, о разделе наследственного имущества, путем взыскания денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Приобский районный суд г.Бийска с иском к ФИО2, ФИО3, МИФНС РФ №1 по Алтайскому краю об установлении факта принятия наследства после смерти своей бабушки Ш*, умершей 16 января 1984 года и после смерти своей матери С*, умершей 8 июня 1985 года, о признании права собственности на жилой дом, расположенный «…», в порядке наследования, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом г.Бийска ФИО4 28 июля 2008 года ответчику ФИО2 после смерти супруга К*, умершего 15 января 2008 года, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, в виде долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный «…», выданных нотариусом «…» супруге ФИО2, матери ФИО3 после смерти ФИО5 (л.д.83-86).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, где дополнительно заявила требования о признании недействительным права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «…», зарегистрированного за ФИО6, и о признании права собственности на данный земельный участок за истцом.

Ответчик ФИО2, в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца денежной компенсации улучшений, произведенных ею и ее супругом ФИО5 в спорном жилом доме, в период проживания в нем.

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 октября 2010 года постановлено следующее. Установить факт принятия наследства наследником по завещанию ФИО1 после смерти Ш*, умершей 16 января 1984 года, в том числе, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный «…».

Установить факт принятия наследства наследником по закону ФИО1 после смерти матери С*, умершей 08 июня 1985 года, в том числе, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный «…».

Признать недействительным свидетельство о праве собственности от «…» ФИО2 после смерти К*, как пережившему супругу, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный «…».

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от «…», выданное ФИО2 после смерти К*, на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный «…».

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от «…», выданное ФИО3 после смерти К*, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…».

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…».

Признать недействительным право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «…», зарегистрированное за ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу: «…», отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета неоплаченную истцом часть государственной пошлины в сумме 5 065 руб. 34 коп.

Признать за ФИО2 право на 1/2 долю в стоимости затрат, произведенных на неотделимые улучшения имущества, принадлежащего ФИО1, в виде на жилого дома (с надворными постройками), расположенного по адресу: «…», в сумме 159 000 руб. 00 коп.

Включить в наследственную массу после смерти К*, умершего 13 января 2008 года, 1/2 долю в стоимости затрат, произведенных на неотделимые улучшения имущества, принадлежащего ФИО1, в виде на жилого дома (с надворными постройками), расположенного по адресу: «…», в сумме 159 000 руб. 00 коп.

Определить долю ФИО2 в наследственном имуществе после смерти К* в виде 1/2 доли в стоимости затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого дома (с надворными постройками), расположенного по адресу: «…», в виде 3/5 доли, в сумме 95 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 254 400 руб. 00 коп., в качестве основного обязательства, и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6 380 руб. 33 коп., всего: 260 780 руб. 33 коп.

Дополнительным решением от 29 ноября 2010 года ФИО1 в лице ее представителя ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности и отказано ответчику ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части признания за ФИО2 права на 1/2 долю в стоимости затрат, произведенных на неотделимые улучшения имущества, принадлежащего ФИО1, в виде на жилого дома (с надворными постройками), расположенного по адресу: «…», в сумме 159 000 руб. 00 коп.; включения в наследственную массу после смерти К*, 1/2 долю в стоимости затрат, произведенных на неотделимые улучшения имущества, принадлежащего ФИО1; определения доли ФИО2 в наследственном имуществе после смерти К* в виде 1/2 доли в стоимости затрат, произведенных на неотделимые улучшения спорного жилого дома; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 254 400 руб. 00 коп., в качестве основного обязательства, и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 6 380 руб. 33 коп., всего: 260 780 руб. 33 коп.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что суд неправильно применил закон при разрешении спора. Суд неверно установил правоотношения сторон, жилой дом у ответчиков не истребовался, так как ответчики им фактически не обладают, поэтому, по утверждению истца ФИО1, в данном случае недопустимо применять положения ст.303 Гражданского кодекса российской Федерации. Применяя ст.301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Возмещение затрат допускается только при истребовании имущества из чужого незаконного владения, по искам о признании права данное последствие законом не предусмотрено и следовательно судом не может быть применено. Суд не применил срок исковой давности. Суд не принял во внимание и не дал оценки доводам истца о том, что возведенные надворные постройки построены с существенным нарушением градостроительных норм и правил, о данном обстоятельстве свидетельствует ответ Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 стать 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, согласно выписке из похозяйственной книги спорный жилой дом, общей площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., принадлежал Ш*, которая приходилась матерью С* (до замужества имевшей фамилию «Ш*») и бабушкой истице ФИО1 С* значилась зарегистрированной в данном жилом доме с 20 апреля 1978 года по день смерти 12 июня 1985 года, ФИО1 значилась зарегистрированной в данном жилом доме с 8 июня 1995 года по 2 ноября 2001 года (л.д.45, 47).

Ш* умерла 16 января 1984 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

После ее смерти в указанном жилом доме остались проживать С* и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1

На основании решения районного суда Зонального района от 20 января 1986 года мать истца - С*, была объявлена умершей 8 июня 1985 года, что подтверждается справкой о смерти, представленной Комитетом ЗАГС администрации Зонального района (л.д.205-206).

После смерти матери в отношении истца была установлена опека со стороны дальнего родственника К* и его супруги ФИО2, а в дальнейшем на основании решения исполкома Зонального районного СНД от 26 апреля 1990 года №34 они удочерили истца, что подтверждается актовой записью об удочерении №4 от 21 июня 1990 года, (л.д.60).

На основании выписки из похозяйственной книги №2 за 1986 год, справки от 19 августа 2009 года, представленных Фоминским территориальным отделом администрации г.Бийска, пояснений лиц, участвующих в деле и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судом правомерно установлено, что с июля 1985 года К* и ФИО2 вместе с детьми К.Л.С., К.Т.С. вселились в жилой дом в «…» для совместного проживания с несовершеннолетней ФИО1

Несмотря на то, что истец на тот период времени являлась несовершеннолетней, ни органы опеки и попечительства, в лице органов местного самоуправления, ни усыновители (опекуны) К-вы, мер к защите права собственности ребенка на наследственное имущество после смерти бабушки и матери ребенка, в том числе, в виде спорного жилого дома, не приняли, в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство не обратились, переход прав на недвижимое имущество не оформили.

Вместе с тем, истец на протяжении длительного времени проживала в данном жилом доме и пользовалась им, состояла в нем на регистрационном учете, как по месту постоянного жительства, в частности, истец была снята с регистрационного учета в данном жилом доме лишь в 2001 году.

При этом, при жизни К*, умершего 13 января 2008 года, проживавшего в спорном жилом доме до своей смерти (в то время, как ответчик ФИО2 с 2003 года в данном жилом доме не проживала, переехав на постоянное место жительства в другой населенный пункт), ни К-вы, ни ФИО1 мер к оформлению права собственности на жилой дом в установленном законом порядке не принимали, спор о правах на данный жилой дом между ними не возникал.

После смерти К*, по заявлению его супруги ФИО2, оформившей необходимые для этого документы, спорный жилой дом был включен в наследственную массу К*.

В связи с разделом наследственного имущества между истцом и ответчиком возник спор о праве на жилой дом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца ФИО1 суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.9 ст.264 ГПК PФ, суд вправе установить факт принятия наследства.

Как установлено судом, Ш* на момент своей смерти, наступившей 16 января 1984 года, являлась собственником спорного жилого дома.

После смерти Ш* единственным наследником по закону являлась ее дочь С*, вместе с тем, поскольку Ш* сделала распоряжение на случай своей смерти (завещание), которое ни кем не оспаривается, не было изменено или отменено, возникло наследование по завещанию, согласно которого наследниками имущества умершей являлись в равных долях дочь С* и внучка ФИО1

В данном случае лицами, участвующими в деле не оспаривался факт, что после смерти Ш* истец и ее мать С* фактически приняли наследство, поскольку вступили в фактическое владение имуществом, принадлежащим Ш*, в частности, они продолжали проживать в спорном жилом доме, пользовались имуществом, находящимся в нем и принадлежащим при жизни наследодателю.

8 июня 1985 года в результате несчастного случая на реке пропала мать истца - С*, которая в дальнейшем на основании решения районного суда Зонального района от 20 января 1986 года была объявлена умершей и датой ее смерти установлено 8 июня 1985 года.

Требованиями ст.528 ГК РСФСР, ст.1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Поскольку наличие завещания после смерти С* не установлено, следует считать, что возникло право наследования по закону. Единственным наследником по закону после смерти С* являлась ее несовершеннолетняя дочь ФИО9, поскольку дети относятся к числу наследников по закону первой очереди (ст.532 ГК РСФСР, ст.1142 ГК РФ).

Так как С* приняла наследство после смерти своей матери Ш*, в том числе, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный «…», то указанное имущественное право подлежало включению в наследственную массу после ее смерти.

После смерти матери С*, истец, являясь титульным собственником спорного жилого дома, продолжала пользоваться спорным жилым домом, другим оставшимся после смерти С* имуществом, и именно наличие у истца права на наследование спорного жилого дома позволило К*, ФИО2, как опекунам, вселиться в данный жилой дом для совместного проживания с опекаемым ими ребенком.

В частности, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком ФИО2, не оспаривалось, что они вселились в спорный жилой дом именно для совместного проживания с истцом и проживали в нем на праве безвозмездного пользования, поскольку каких-либо возмездных сделок, направленных на возникновение у них самостоятельного права собственности, они с прежними собственниками жилого дома (Ш*, С*), а также непосредственно с несовершеннолетней ФИО9, не совершали.

Статьей 557 ГК РСФСР установлено, что наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

В соответствии со ст.1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

То есть, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, причем это право возникает у наследника по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя и далее не ограничено во времени.

Следовательно, то обстоятельство, что истцом до настоящего времени не были получены свидетельства о праве на наследство после смерти Ш* и С*, не свидетельствует об утрате ею права на наследство, поскольку наследство было фактически принято наследником путем совершения действий, направленных на принятие имущества в свое владение и пользование.

Требования ответчика ФИО2 о применении судом срока исковой давности, в данном случае правомерно не приняты судом во внимание.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и ее представителей в ходе судебного разбирательства, истцом заявлены требования не о восстановлении срока для принятия наследства, а об установлении факта принятия наследства.

Данный факт подлежит установлению судом независимо от того, когда он имел место, если он подтвержден необходимыми доказательствами, в то время как срок исковой давности может быть применен только к требованиям, имеющим характер спора о правах.

При этом, на основании ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае установление факта принятия наследства направлено на защиту права собственности истца, как титульного собственника спорного имущества, соответственно, срок исковой давности к данным требованиям применению не подлежит.

Судебная коллегия по приведенным выше основаниям соглашается с выводом суда о правомерности установления факта принятия наследства ФИО1, как наследником по завещанию, после смерти Ш*, умершей 16 января 1984 года, в том числе, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…» и, как наследником по закону, после смерти матери С*, умершей 08 июня 1985 года, в том числе, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…», а также о не применении срока исковой давности.

Требования истца о признании недействительными свидетельств о праве собственности и праве на наследство, выданных ФИО2 и ФИО3 нотариусом г.Бийска ФИО4 после смерти ФИО5 на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…», суд правомерно удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно справки нотариуса г.Бийска ФИО4 от 16 сентября 2009 года установлено, что к имуществу К*, умершего 13 января 2008 года, было заведено наследственное дело №71/08, при этом наследники по закону - жена ФИО2, дочь ФИО1, мать ФИО3, обратились с заявлениями о принятии наследства после его смерти. От наследников по закону - дочерей А.Т.С., Р.Л.С. поступили заявления об отказе от наследства в пользу ФИО2 На этом основании ФИО2, ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство, ФИО1 свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Право собственности наследодателя ФИО5 на указанное наследственное имущество нотариусом г.Бийска ФИО4 было установлено на основании выписки из похозяйственной книги №2 за 1986 год (лицевой счет №<***>) и распоряжения администрации г.Бийска №906-р от 17 июля 2008 года об утверждении данной выписки (л.д.116-117).

Вместе с тем, указанная выписка из похозяйственной книги в данном случае не может являться основанием для установления права собственности К* на спорный жилой дом, поскольку произведенная в похозяйственной книге запись о том, что по состоянию на 1986 года К* «принадлежал» спорный жилой дом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указанный жилой дом в 1985 году перешел во владение и пользование истца ФИО1, как наследника по завещанию и по закону после смерти ее бабушки Ш* и матери С*, что свидетельствует о принятии ею наследства после их смерти.

Соответственно, у истца ФИО1 со дня смерти Ш* возникло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а со дня смерти С* - на весь жилой дом.

Поскольку с 1985 года собственником жилого дома являлась истец, у К* право собственности на данный жилой дом могло возникнуть только в случае прекращения права собственности на дом у истца и при наличии законных оснований для возникновения права собственности у К*.

Суд пришел к правильному выводу о том, никаких действий, направленных на прекращение права собственности у истца и возникновение такого права у К*, истец и К* при его жизни, не совершали.

То обстоятельство, что К-вы длительное время проживали в жилом доме и пользовались им по своему усмотрению, в данном случае не является основанием полагать, что истец утратила право собственности на жилой дом, а К* приобрел такое право.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, реализовав свои права собственника, фактически предоставила принадлежащее ей имущество в пользование своих приемных родителей К-вых и каких-либо претензий к ним, пока они нуждались в данном жилом доме для своего проживания, не имела. Свои права, как собственник данного имущества, она полагала нарушенными лишь после того, как ФИО2 приняла меры к включению прав на жилой дом в наследственную массу после смерти К*.

Учитывая, что жилой дом не принадлежал К* при жизни, соответственно, данное имущество не подлежало включению в наследственную массу после его смерти и выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе, противоречат требованиям ст.1112 ГК РФ.

Поскольку действия наследников по получению свидетельств о праве на наследство, а также свидетельств о праве собственности пережившего супруга, выдаваемых нотариусами, по своей правовой природе являются сделками (действиями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - ст.153 ГК РФ), данные свидетельства могут быть признаны судом недействительными, по основаниям, установленным для недействительности сделок.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок расположенный по адресу: «…».

Как установлено судом, за истцом должно быть признано право собственности на жилой дом, расположенный «…», в порядке наследования после Ш* и С*.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в состав наследственного имущества подлежит включению земельный участок, расположенный по указанному адресу, поскольку права на данный земельный участок, как за Ш*, так и иными лицами (прежними собственниками жилого дома) в порядке, установленном действующим законодательством, не устанавливались.

При удовлетворении встречного иска суд исходил из приведенного анализа следующих доказательств.

Как указывает ответчик, на момент переезда их семьи в спорный жилой дом, он находился в плохом санитарно-техническом состоянии, и проживание в нем было невозможно. В связи с чем, они с мужем К* за счет собственных денежных средств и собственными силами произвели капитальный ремонт данного жилого дома, а затем на протяжении длительного времени за счет собственных средств поддерживали его в надлежащем техническом состоянии. Кроме того, за счет собственных средств они возвели на приусадебной территории необходимые надворные постройки. В результате вложений их личных денежных средств и труда, по мнению ответчика, значительно улучшилось техническое состояние жилого дома, по сравнению с тем, в каком состоянии он находился на момент открытия наследства, и соответственно, увеличилась его рыночная стоимость.

Судом со ссылкой на материалы дела обоснованно установлено, что после переезда в 1985 году в с. «…» на постоянное место жительства, семья К-вых, вместе с истцом, некоторое время проживала вместе с ФИО3, поскольку производили ремонт спорного жилого дома. Кроме побелки и покраски в доме, они до вселения в данный жилой дом осуществили следующие ремонтные работы:

-Замену крыши - крыша была деревянная и протекала, они заменили ее в полном объеме и осуществили покрытие крыши из шифера;

-переделали печь;

-оборудовали подполье - вычистили его, засыпали песком, обили деревом;

-произвели ремонт фундамента одной из стен дома, длинной 8,75 м. (размер указан в соответствии с данными технического паспорта).

Пояснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей не противоречат материалам инвентарного дела (техническому паспорту) на жилой дом.

Возражения истца и ее представителей в той части, что надворные постройки, находившиеся на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома, находились в хорошем техническом состоянии, какого либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения, представлено не было.

В соответствии со ст.303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Суд правомерно, со ссылкой на нормы ст.ст.1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о правомерности ответчика ФИО2 заявить по данному делу встречные исковые требования о возмещении произведенных затрат на улучшение состояния жилого дома, с учетом имеющихся надворных построек, (являющихся принадлежностью главной вещи), в пределах размера увеличения стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта по данному делу №2391/6-2 от 3 августа 2010 года, где эксперт, с учетом технических возможностей, предоставил ответы на оба поставленных перед экспертизой вопроса.

При этом суд обоснованно не согласился с возражениями истца и ее представителей, высказанными в ходе судебного разбирательства относительно правильности и обоснованности данного заключения по следующим основаниям, поскольку заключение по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а именно, имеет письменную форму, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержание экспертизы изложено в ясной и доступной для понимания форме, каких-либо противоречий между частями данного заключения не имеется. При этом эксперт, проводивший экспертизу, в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.

При этом суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, правомерно сделал вывод, что данное заключение не противоречит иным имеющимся по делу доказательствам.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о неправильном применении судом закона при разрешении вопроса о возмещении затрат на улучшение дома, как основанном на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в дополнительном решении от 29 ноября 2010 года дал оценку заявлению ФИО1 о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, правильно установив начало течения срока исковой давности - с момента, когда истцом ФИО1 было заявлен иск об истребовании спорного дома в свою собственность (о признании за ней права собственности на спорный жилой дом). При этом, как правильно установлено судом из материалов дела, пояснений сторон, о своих правах на жилой дом ФИО1 заявила не ранее 15 января 2008 года. Таким образом, последним днем истечения срока исковой давности будет являться 15 января 2011 года.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что возведенные постройки построены с существенным нарушением градостроительных норм и правил, о чем свидетельствует ответ Одтела архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска. Согласно письму начальника отдела (т.2 л.д.155) хозяйственная постройка литера Г выстроена на границе земельного участка по ул. «…» с нарушением градостроительных регламентов установления для усадебных и блокированных домов, которые следует размещать на расстоянии не менее 1,0 м. При этом доказательств тому, что смежный землепользователь по ул. «…» заявил о своем нарушенном праве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: