ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Оренбургский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кириченко А.Д. Дело № 33-5498/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Анненковой К.К., Салащенко О.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев 05 сентября 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой Г.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 июля 2012 года о назначении строительно-технической экспертизы,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., оценив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдуллина А.Ш. обратилась в суд с иском к Антоновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью. Просила суд обязать ответчика демонтировать пристрой и восстановить стену длинной *** м. на меже между домами №*** по ***; обязать ответчика заложить оконный проем, восстановив первоначальное состояние стены; обязать ответчика восстановить фундамент длинною *** м. в первоначальное состояние, путем уменьшения ширины фундамента; обязать ответчика демонтировать баню.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии возведенного пристроя к дому и бани нормативным требованиям, о соответствии нормативным требованиям окна, установленного в кухне, а также о соответствии смежной границы земельного участка истца и ответчика данным государственного кадастра недвижимости.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Антонова Г.И.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если
1) это предусмотрено настоящим Кодексом.
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Как усматривается из частной жалобы на определение от 30.07.2012 года о назначении экспертизы, определение не обжалуется в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, в жалобе указывается на то, что указанные истцом вопросы относятся к недвижимости ответчика Антоновой Г.И. и нарушают ее права как собственника имущества, выражено несогласие с поручением проведения экспертизы конкретному эксперту, указывается на допущенную в определении суда ошибку в адресе места нахождения объекта экспертизы.
Данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении апелляционной жалобы на судебное постановление.
Учитывая то обстоятельство, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы по делу в части судебных расходов и приостановления производства по делу, а определение ответчиком в этой части не обжалуется, производство по частной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное производство по частной жалобе Антоновой Г.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 июля 2012 года - прекратить.
Председательствующий:
Судьи: