Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-5503/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 марта 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
при секретаре Зибиревой И.А.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации МО <...> на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >7» (<...>) об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В частной жалобе администрация муниципального образования <...> просит отменить обжалуемое определение, указав, что определение принято с существенными нарушениями норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу № 2-634/2014, обращенным к немедленному исполнению, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными протокол заседания комиссии по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков и муниципального имущества муниципального образования <...> (протокол об итогах аукциона) от <...> № 105; договор купли-продажи № <...>, заключенный <...> между муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <...>» (<...>) и обществом с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >8» (<...>), и договор купли-продажи, заключенный <...> между обществом с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >9» (<...>) и < Ф.И.О. >1, на общество с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >10» (<...>) возложена обязанность возвратить муниципальному образованию <...> инженерных сетей газоснабжения, приобретенных по договору купли-продажи от <...> № <...>, с муниципального образования <...> в лице администрации муниципального образования <...> за счет казны муниципального образования <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >11» (<...>) взыскана денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек, с общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >12» (<...>) в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана денежная сумма в размере <...> рублей.
Судом установлено, что решение суда в части взыскания с муниципального образования <...> в лице администрации муниципального образования <...> за счет казны муниципального образования <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >13» (<...>) денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек до настоящего времени не исполнено, поскольку у муниципального образования <...> отсутствуют денежные средства, необходимые и достаточные для исполнения решения суда в соответствующей части, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом должника от <...> исх. № 02.05-82/14.
При этом решением суда применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципальному образованию <...>российск инженерных сетей газоснабжения, предназначенных для обеспечения потребителей <...>, величина рыночной стоимости которых составляет <...> рублей <...> копейки (отчет оценщика от <...> № <...>) и соответствует размеру долга должника перед взыскателем.
В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм; суд, рассмотревший дело, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Способ и порядок исполнения решений суда о взыскании с муниципального образования денежных средств установлены положениями статей 242 - 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение соответствующих судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели в местном бюджете, в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Исполнение решения суда в соответствующей части способом и в порядке, предусмотренными законом, в настоящее время невозможно.
Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда и передаче испрашиваемого взыскателем имущество взамен денежной суммы, подлежащей взысканию с муниципального образования <...>, что соответствует положениями пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности муниципального образования по своим обязательствам всем принадлежащим муниципальному образованию имуществом.
Отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования <...> на вновь созданный муниципальным образованием <...> надземный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <...>, по четной стороне <...> от <...> до <...>, передаваемый в собственность взыскателю в соответствии с настоящим определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, само по себе не исключает такую передачу, поскольку процедура изменения способа и порядка исполнения решения суда, от исполнения которого должник уклоняется, осуществляется по заявлению взыскателя в судебном порядке и носит принудительный характер.
Доводы о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда, предполагающие передачу находящегося в муниципальной собственности имущества в частную собственность, взамен уплаты долга, является недопустимым способом приватизации, правомерно признаны не имеющими правового значения, поскольку в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» на отношения, связанные с передачей недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в частную собственность на основании судебного акта, в том числе на основании определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, правовой режим приватизации государственного и муниципального имущества, установленный названным федеральным законом, не распространяется.
Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права, следует, что в качестве собственника инженерных сетей газоснабжения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указан взыскатель, при этом решением суда признан недействительным договор купли-продажи, на основании которого за взыскателем было зарегистрировано право собственности, и применены последствия его недействительности.
При таких обстоятельствах, государственная регистрация права собственности взыскателя на инженерные сети газоснабжения, передаваемые взыскателю в соответствии с настоящим определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, осуществляется с предварительным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в соответствии с решением суда, о применении последствий недействительности названного договора купли-продажи в отношении объектов, право собственности на которые зарегистрировано за взыскателем (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от <...> № Ю/22).
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений, следует, что при государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, признанного впоследствии недействительным решением суда, государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 3 480 000 рублей была уплачена покупателем (взыскателем).
При этом обязанность по уплате указанной государственной пошлины была возложена изначально на продавца (пункт 4.2 договора купли-продажи от <...> № 23/а).
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что в данном случае к взыскателю применительно уплаченная последним государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности является излишне уплаченной и в соответствии с пунктом 6 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет суммы, подлежащей уплате за государственную регистрацию права собственности взыскателя на недвижимое имущество, возникающее на основании обжалуемого определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, так как передача недвижимого имущества в собственность взыскателя осуществляется в судебном порядке, необходимым и достаточным основанием для зачета государственной пошлины, ранее уплаченной взыскателем, является обжалуемое определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы жалобы администрации МО <...> направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и поэтому не могут служить основанием к отмене правомерного судебного акта.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации МО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: