Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу № по иску Б.И.В. к СНТ «З.» массива ФИО1 района Ленинградской области о признании договора энергоснабжения недействительным,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ОАО «ПСК» ФИО4, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Б.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «З.» массива ФИО1 района Ленинградской области о признании договора энергоснабжения № от 01.01.2007 года, заключенного между СНТ «З.» и ОАО «ПСК», недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям ч. 1 ст. 160 ГК РФ, ч. 2 ст. 539 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Гатчины, ей стало известно о том, что председатель СНТ «З.» представил различные между собой варианты спорного договора энергоснабжения, к договору не приложен акт разграничения балансовой принадлежности и протокол согласования. Договор от имени ответчика подписан Ц.И.П., который по состоянию на дату заключения договора 01.01.2007 г. не являлся председателем СНТ «Зайцево», т.е. не уполномоченным лицом. Кроме того, в собственности СНТ «З.» не имеется объектов энергоснабжения, объектов инфраструктуры, в связи с чем, по смыслу ст. 539 ГК РФ, заключение договора энергоснабжения с ним не допустимо.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Б.И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец вышла из числа членов СНТ «З.» 15.06.2002 года, что длительное время скрывалось ответчиком. При этом, как указывает истец, ответчиком было представлено три различных варианта оспариваемого договора от 01.01.2007 года. При этом, сам договор был подписан спустя 11 месяцев после даты его заключения. По мнению истца, суд пришел к неверному выводу о том, что подписанный договор от 01.01.2007 года является переоформлением ранее действовавшего договора энергоснабжения от 01.01.2001 года, поскольку последний не был представлен ни ответчиком, ни третьим лицом. Истец полагает, что договор энергоснабжения от 01.01.2007 года не мог быть подписан, ввиду того, что на балансе СНТ «З.» не было и нет оборудования для получения электроэнергии и передачи садоводам, что обязательно в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОАО «ПСК» указывает, что договор энергоснабжения № от 01.01.2007 года был заключен с СНТ «З.» в редакции протокола разногласий 20.11.2008 года. В момент подписания договора стороны пришли к соглашению, что условия договора, подписанного 20.11.2008 года, распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2007 года, что не противоречит положениям ст. 425 ГК РФ. Также, по мнению ОАО «ПСК», по состоянию на 20.11.2008 года договор был подписан Ц.И.П., являвшимся председателем правления СНТ «З.» с 16.09.2007 года. У ОАО «ПСК» не было оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения с СНТ «Зайцево».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:

Подписав договор энергоснабжения № от 01.01.2007 года, стороны изложили условия договора энергоснабжения № от 01.01.2001 г в иной редакции, в связи с чем имело место заключение не нового договора энергоснабжения, а изменение условий ранее заключенного договора.

На момент предложения о заключении изменений к договору 01.01.2007 г председателем СНТ «З.» являлся И.В.Г., в связи с чем, его данные указаны в первоначальной версии соглашения.

Однако, в эту же дату соглашение подписано обоими сторонами не было, в связи с возникшими разногласиями, которые были устранены протоколом согласования разногласий к договору от 20.11.2008 г (л.д. 70-72).

Ц.И.П. был избран председателем правления СНТ «З.» на основании решения общего собрания членов СНТ «З.» от 16.09.2007 г.

В этой связи, протокол согласования разногласий и измененный договор энергоснабжения были подписаны со стороны СНТ «З.» новым председателем Ц.И.П.

На период спорных правоотношений с 01.01.2007 года по ноябрь 2008 года энергоснабжение садоводства не прекращалось, что обусловило обоюдное соглашение сторон о распространении действия договора на взаимоотношения сторон с 01.01.2007 г.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, без превышения полномочий лиц, его подписавших, и не нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного СНТ «З.» и ОАО «ПСК» договора энергоснабжения № от 01.01.2007 года, указанным договором стороны изложили условия договора энергоснабжения от 01.01.2001 года в иной редакции.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеющиеся в деле и в материалах надзорного производства варианты указанного договора свидетельствуют о том (что подтверждается пояснениями третьего лица), что в первоначальном варианте договор заключен не был, а был подписан только после подписания протокола разногласий (и в его редакции) от 20.11.2008 года. Вместе с тем, на дату подписания протокола разногласий и самого договора, Ц.И.П. являлся председателем правления СНТ «З.» и, в силу закона, был наделен полномочиями на действия от имени СНТ. В то же время, соглашение сторон о распространении действия условий договора на отношения, возникшие до его подписания (с 01.01.2007 года) не противоречат ст. 425 ГК РФ и не является основанием для признания его недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы относительно подписания договора лицом, не имеющим на это полномочий, а также относительно подмены договоров, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно того, что истец не является членом СНТ «З.» с 15.06.2002 года, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора по существу.

Как обоснованно указал суд, если истец ведет садоводство в индивидуальном порядке, то обязанность платы за пользование объектами инфраструктуры возникает у нее в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ. Истец не лишена права непосредственно обратиться к ОАО «ПСК» для заключения договора энергоснабжения.

Само по себе отсутствие на балансе СНТ «З.» энергопринимающих устройств не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, как противоречащим требованиям ст. 539 ГК РФ, поскольку указанный договор заключен СНТ «Зайцево» в интересах пользователей земельных участков, расположенных на территории СНТ «З.» для обеспечения их электроэнергией, в силу чего, именно земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости должны быть оснащены энергопринимающими устройствами для получения электрической энергии, а не само СНТ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ....