Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 апреля 2013г., которым постановлено:

«ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о признании сделок недействительными, признании права собственности - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО6 (представителя ФИО2) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО7(представителя ФИО3), ФИО8(представителя ИП ФИО5),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - ФИО2 обратилась(25.01.2013г.) в суд с иском к ФИО3(сестре), ФИО4(мужу сестры), ИП ФИО5 о признании доверенности и сделок недействительными, признании права собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ истице на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом на транспортное средство, выданного ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности истицы на автомашину.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль зарегистрирован за ответчицей ФИО3(сестрой), что подтверждается документами МРЭО ГИБДД УВД г.Самара.

На момент приобретения автомашины, у истицы не было водительских прав, и поэтому она разрешила ответчице ФИО3(сестре) по доверенности (в простой письменной форме) пользоваться спорной автомашиной.

В ДД.ММ.ГГГГ. истица узнала о том, что ответчица (пользуясь её доверием и внешним их сходством, и используя паспорт истицы) обратилась в МРЭО ГИБДД УВД г.Самара, получила дубликат паспорта транспортного средства(ПТС) на автомобиль.

Подлинник ПТС на спорный автомобиль находился у истицы.

После получения дубликата ПТС, используя паспорт истицы и внешнее сходство с истицей, ответчица ФИО3 оформила у ВРИО нотариуса оспариваемую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на право распоряжения спорной автомашиной на своего супруга ФИО4(соответчика), который на основании поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и дубликата ПТС, снял автомобиль с регистрационного учета, заключил договор комиссии автомобиля с предпринимателем без образования юридического лица ФИО5(соответчиком).

На основании договора комиссии автомашины, ИП ФИО5 по договору купли-продажи продал автомашину ответчице ФИО3.(сестре истицы)

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3..(сестра истицы) на основании дубликата ПТС, договора купли-продажи автомашины(оформленного ЧП ФИО5), зарегистрировала автомашину на своё имя, и на автомобиль выданы регистрационные (новые ) номера №

Ответчица ФИО3 не имела полномочий на распоряжение спорным автомобилем.

В настоящее время спорная автомашина находится в фактическом владении истицы.

Ответчица ФИО3 отказывается добровольно переоформить автомашину на истицу.

Истица (на основании ст.ст. 168,169,179 ГК РФ) просила суд:

-признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № №, зарегистрированную в реестре за № 1Д-25 и заверенную ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары ФИО10, выданную от имени ФИО2 на имя ФИО4 право совершения действий с автомашиной марки <данные изъяты>

- признать недействительным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 и подписанный от имени ФИО2 ее представителем ФИО4 на право совершения действий по оформлению розничной купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>

- признать недействительным договор купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на куплю-продажу автомашины марки <данные изъяты>

-признать право собственности на указанный выше автомобиль за ФИО2

- взыскать с ФИО3 в пользу истицы судебные расходы по оказанию юридической помощи в суме 20 700 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчицы ФИО3 - иск не признал.

Представитель ответчика ИП ФИО5 - иск не признал.

Представитель 3-го лица -МРЭО ГИБДД УВД г.Самара утверждал, что регистрационные действия с автомашиной были произведены на законном основании, поэтому иск не обоснован.

3-е лицо ФИО9 (ВРИО нотариуса) утверждала, что при оформлении доверенности она проверяла паспорт и наличие других документов, необходимых для оформления доверенности; устанавливала личность гражданки, обратившейся за оформлением доверенности и только после этого произвела оформление доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истицы ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, от проведении которой, сторона истицы не отказывалась и не уклонялась.

В суд апелляционной инстанции представителем истицы ФИО2 совместно с апелляционной жалобой направлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения того, кем выполнена подпись от имени истицы ФИО2 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в РЭО г. Самары о выдаче дубликата ПТС, самой ФИО2 или иным лицом, истребовав у ФИО4 подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, как поставленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п.2 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

На основании п. 3. ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается подлинником паспорта транспортного средства(ПТС), выданного ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ.) спорный автомобиль <данные изъяты> по дубликату ПТС зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД УВД г.Самара за ответчицей ФИО3(за сестрой истцы).

Спорный автомобиль <данные изъяты> в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ.) находится в фактическом пользовании истицы

Спорная автомашина оказалась собственностью ответчицы ФИО3, в том числе на основании оспариваемой истицей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемая истицей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана от имени истицы ответчику ФИО4 с полномочиями, в том числе:

«управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, …., снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, … получения дубликатов регистрационных документов, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег …. »

В материалах настоящего гражданского дела имеется ксерокопия указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник оспариваемой истицей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. находится в материалах уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 факту мошенничества в отношении ФИО2 по факту отчуждения спорной автомашины.

Уголовное дело по заявлению ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. и находится в производстве следователя СО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Самаре.

В рамках уголовного дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена почерковедческая экспертиза.

Оспариваемая истицей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № № зарегистрирована в реестре за № 1Д-25 и заверена ФИО9 (временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4(ответчик) действуя на основании указанной оспариваемой истицей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. снял спорный автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УВД г.Самара.

В этот же день(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ФИО4 заключил оспариваемый истицей договор от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии с ЧП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ЧП ФИО5 по оспариваемому истицей договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал указанную автомашину ответчице ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО3 поставила на свое имя спорный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД г.Самара, и на автомобиль выданы государственные регистрационные(новые) номера №

Суд первой инстанции отказал в иске, указав в решении, что показаниями свидетелей опровергаются утверждения истицы о том, что никаких документов и заявлений она не подписывала, что ни к кому не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что истица подписала оспариваемую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, так как истица в суде первой инстанции не признавала, что подписала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом первой инстанции не все свидетели смогли подтвердить, что при оформлении доверенности и при получении дубликата ПТС на автомашину присутствовала именно истица.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что при наличии противоречий в показаниях свидетелей, суд первой инстанции с нарушением требований ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении почерковедческой экспертизы для определения вопроса: кем выполнена подпись от её имени в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истицей или другим лицом.

Так, отказ в назначении экспертизы было принято судом первой инстанции после того, так как сторона истицы высказалась о том, что в данном судебном заседании(ДД.ММ.ГГГГ.) у них не имеется свободных образцов подписи.

При этом, сторона истицы не отказывалась предоставить свободные образцы подписи.

В нарушение п. 1. ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции не предложил истице представить дополнительные доказательства в виде свободных образцов подписи.

В нарушение п. 1. ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции не оказал содействие истице в сборе доказательств в виде свободных образцов подписи.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции при таких обстоятельствах следовало назначить и провести почерковедческую экспертизу для определения того, кем выполнена подпись от имени истицы в оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., истицей или другим лицом.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что данное нарушение судом первой инстанции требований статьи 57 ГПК РФ, возможно путем исследовании судом апелляционной инстанции заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного 14.05.2013г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению истицы по факту мошенничества при отчуждении спорной автомашины

Так как подлинники оспариваемых истицей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договоров находятся в материалах уголовного дела, в связи с чем, суду апелляционной инстанции невозможно назначение и проведение почерковедческой экспертизы и истребование самого уголовного дела(которое находится на стадии предварительного следствия, подозреваемые и обвиняемые еще не установлены).

В связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено до проведения данной экспертизы в рамках уголовного дела и до получения заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции стороны не возражали с приостановлением производства по настоящему гражданскому делу до получения выводов почерковедческой экспертизы по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции стороны не возражали с тем, чтобы данное заключение почерковедческой экспертизы из уголовного дела(заверенное надлежащим образом следователем, имеется гербовая печать) являлось одним из доказательств по настоящему гражданскому делу.

Так, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. почерковедческой экспертизы (проведенной экспертно-криминалистическим отделением(ЭКО) Управления МВД Росси по г.Самаре по определению следователя от ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что на исследование о были представлены:

1) исследуемые документы:

- заявления от ДД.ММ.ГГГГ

- договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы почерка

ФИО2, Садыковой Н..Ш., ФИО4

3) справка об обследовании от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения вышеуказанной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной в рамках уголовного дела) следует, что «Рукописный текст и подписи от имени ФИО2 в представленных на исследование документах, выполнены вероятно не ФИО2, а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта (из-за конструктивной простоты почерка в исследуемом тексте; из-за недостаточного количества сравнительных образцов почерка ФИО2, представленных на исследование). »

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции утверждал, что данное заключение почерковедческой экспертизы (проведенной в рамках уголовного дела) подтверждает доводы истицы о том, что истица не подписывала доверенность и не выдавала её.

Представитель ответчицы и представитель ИП ФИО5 в суде апелляционной инстанции утверждали, что данное заключение экспертизы(проведенной в рамках уголовного дела) с категоричностью не подтверждает доводы истицы о том, что истица не подписывала доверенность и не выдавала её.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной в рамках уголовного дела) подтверждает доводы истицы о том, что истица не подписывала оспариваемую ею доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на право распоряжения спорным автомобилем.

Так, заключение вышеуказанной почерковедческой экспертизы с категоричностью не подтвердило, что рукописный текст и подпись от имени ФИО2 выполнены самой ФИО2

Согласно ст. 168 ПС РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как последствия недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., истица также оспаривает вышеуказанные договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что недействительными являются и указанные два договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае следует применить последствия ничтожности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в виде признания права собственности за истицей на спорную автомашину, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица не предъявила требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения с учетом того, что спорная автомашина с ДД.ММ.ГГГГ. фактически находится у истицы.

Истицей заявлено требование о признании права собственности на спорную автомашину(как способ истребования имущества из чужого незаконного владения), так как автомашина в МРЭО ГИБДД УВД г.Самара зарегистрирована за ответчицей ФИО3

На основании настоящего апелляционного определения о признании за истицей права собственности на спорное транспортное средство, истица зарегистрирует автомашину на свое имя.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что изначально спорная автомашина в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена на денежные средства отца дочери, но автомобиль был зарегистрирован на имя истицы, судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание, так как данные доводы не являются основанием для отказа в иске; в рамках настоящего дела ФИО3 в установленном законом порядке не оспаривается право собственности истицы на автомашину, зарегистрированное за истицей еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, при разрешении данного дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

В результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по делу установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Таким образом, по делу следует постановить новое решение об удовлетворении иска о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствия ничтожности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и признании права собственности за истицей на автомашину <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о возмещении истице судебных расходов должен быть решен судом первой инстанции, чтобы у сторон была возможность апелляционного обжалования определения суда первой инстанции о судебных расходах, постановленного в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 апреля 2013г., отменить.

Постановить по делу новое решение следующего содержания:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № №, зарегистрированную в реестре за № 1Д-25 и заверенную ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары ФИО10, выданную от имени ФИО2 на имя ФИО4 на право совершения действий с автомашиной марки <данные изъяты>.

Применить последствия ничтожности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и признать право собственности за ФИО2 на автомашину <данные изъяты>

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

СУДЬИ: подписи

Копия верна.

Судья Самарского областного суда Ефремова Л.Н.