Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Челябинска от 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных по сделке купли-продажи квартиры, в размере *** рублей в пользу каждого, процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *** рублей 02 копеек в пользу каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в пользу ФИО1

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что являлись собственниками квартиры № *** в доме № *** по пер. *** в городе Челябинске на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20 сентября 1993 года № 47463 в равных долях. Указанную квартиру они решили продать, воспользовались услугами риелтора ФИО4, на имя которого 12 октября 2007 года была выдана доверенность на право распоряжения принадлежащей им трехкомнатной квартирой, в том числе с правом производить расчеты по указанным сделкам, получать следуемые им деньги. Доверенность была выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом ФИО6, зарегистрирована в реестре за № Д-912. По устной договоренности между ними и ФИО4 последний должен был найти покупателя и продать указанную квартиру за *** рублей. ФИО1 02 декабря 2007 года уехала в Италию. По договору купли-продажи от 02 ноября 2007 года ФИО4 продал принадлежавшую им квартиру ФИО7 ФИО4, подписывая договор купли-продажи, подтверждает исполнение обязательства покупателем по передаче денежных средств. Однако до настоящего времени

денежные средства, полученные ФИО4 от продажи трехкомнатной квартиры в сумме *** рублей ни ФИО1, ни ФИО2 ответчиком не переданы. ФИО4 неправомерно удерживает денежные средства с 03 ноября 2007 года.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 12 октября 2007 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму *** рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата по данному договору был определен событием - продажей трехкомнатной квартиры № *** в доме № *** по пер. *** в городе Челябинске. 02 ноября 2007 года квартира была продана. До настоящего времени денежная сумма ФИО1 ему не возвращена.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 участия не приняли, их представитель - ФИО3 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержала, возражала относительно удовлетворения иска ФИО4, так как денежные средства по расписке ФИО4 не передавались, кроме того, для предъявления встречного иска истек срок исковой давности.

ФИО4 и его представитель - ФИО5 в судебном заседании исковые требования К-вых не признали, свои исковые требования поддержали. ФИО4 пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы ФИО2 полностью покупателем ФИО7

Решением суда в удовлетворении исковых требований как ФИО1, ФИО2, так и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований к ФИО4 отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 -ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, указавшего на правильность решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части отказа в

удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права (п. 1,3,4ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являлись в равных долях собственниками квартиры № *** в доме № *** по пер. *** в городе Челябинске.

По смыслу положений статей 185 и 188 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель действует от имени представляемого, а не от собственного имени и может осуществлять свои полномочия только при условии их подтверждения доверенностью.

Доверенностью № Д-912 от 12 октября 2007 года, удостоверенной нотариусом, ФИО2 и ФИО1 уполномочили ФИО4 распоряжаться принадлежавшей им вышеуказанной трехкомнатной квартирой, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, определяя во всех случаях сроки, суммы и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по указанным сделкам, подписывать любые виды договоров и соглашений, получать следуемые им деньги (л.д.9).

Кроме того, по смыслу статей 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства от продажи квартиры следовали ее продавцам, каковыми, исходя из содержания договора купли-продажи от 02 ноября 2007 года, заключенному ФИО4 с ФИО7, являлись ФИО1 и ФИО2

По условиям этого договора ФИО7 оплатил, приобретаемую им за *** рублей квартиру № *** в доме № *** по пер. *** в городе Челябинске (л.д.16). Право собственности ФИО7 на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 27 ноября 2007 года (л.д.186-198).

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от 02 ноября 2007 года и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств получения ФИО4 денежных средств в размере *** рублей по договору купли-продажи.

В нарушение требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не проведена надлежащая подготовка

по делу, не определен круг . лиц, участие которых в деле является необходимым. Вопрос об участии в деле ФИО7 как стороны в сделке с целью дачи им объяснений по существу рассматриваемого спора судом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждался.

Кроме того, из материалов дела и пояснений ФИО4 следует, что денежные средства от продажи квартиры, были переданы ФИО2, о чем представлена копия расписки (л.д. 122, 141). Из содержания копии расписки следует, что она содержит как рукописный текст, так и печатный (бланк) графы которого частично заполнены рукописными записями. Однако из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества ФИО4 (л.д. 143-200), следует, что к нему на работу приезжал ФИО4, который продиктовал текст расписки, бланк которой он привез с собой, в расписке он не писал, что «получил от» и «*** (***) руб.», ФИО4 ему сказал, что денежные средства за проданную квартиру он оставляет у себя, чтобы не передавать их туда-сюда. Кроме того, ФИО7 давая объяснения (л,д. 201 - 214) по поводу написания ФИО2 расписки сообщил о том, что расписка писалась на пустом листе, не являющемся бланком.

Таким образом, судом первой инстанции не были выяснены имеющие значения для дела обстоятельства получение продавцами либо их представителем денежных средств в размере *** рублей за проданную квартиру № *** в доме № *** пер. *** в городе Челябинске. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждался вопрос о проведении почерковедческой экспертизы представленной расписки.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в этой части подлежит отмене, а поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом выяснить обстоятельства передачи денежных средств покупателем квартиры ФИО7 ФИО8 либо их представителю - ФИО4, проверить исполнение по договору оказания услуг, дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности в том числе и

содержанию расписки, после чего разрешить спор по существу в соответствии с предоставленными доказательствами и действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере *** рублей, суд правильно исходил из пропуска ФИО4 срока исковой давности, определенного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Из содержания расписки (л.д.78) следует, что 12 октября 2007 года ФИО1 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере *** рублей на срок до продажи трехкомнатной квартиры № *** в доме № *** пер. *** в городе Челябинске. Договор купли-продажи указанной квартиры состоялся 02 ноября 2007 года (л.д. 195).

В данной части решение суда правильно оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 02 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: