Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Архитектор», индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО2, индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО3, администрации Муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ФИО4 об установлении границ земельных участков,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально в Волосовский районный суд Ленинградской области обратился ФИО с иском об установлении границ земельных участков на местности в соответствии с кадастровым планом. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>. В 1990-1991 годах истец огородил забором участок площадью <...> кв.м., остальная часть принадлежащей истцу земли осталась за забором. В 2001 году на данных земельных участках проводились геодезические работы для постановки на кадастровый учет. Истец полагает, что кадастровым инженером ФИО2 были допущены ошибки при составлении кадастрового плана, поскольку он установил границы участков по линии установленного истцом забора, что существенно уменьшило площадь принадлежащих истцу участков. В мае 2013 года истец получил от собственника смежного участка с кадастровым номером <...> ФИО4 письмо с требованием убрать забор с ее территории, что установлено актом кадастрового инженера ФИО3 при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <...>. Как указывает истец, кадастровый инженер ФИО3 при установлении границ земельного участка <...> исходил из неверно установленных координат земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Поскольку фактически занимаемые истцом земельные участки меньше по площади и не соответствуют кадастровым планам данных участков, координаты поворотных точек не соответствуют реальному их расположению на местности, МП «Архитектор», производивший кадастровую съемку, не отреагировал на претензию истца о внесении изменений в кадастровый план, граница со смежным участком, принадлежащим ФИО4, с истцом не согласована, истец обратился в суд с указанным иском.

В связи со смертью истца ФИО, судом была произведена замена выбывшей стороны правопреемником, к участию в деле в качестве истца была привлечена ФИО1

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы с учетом дополнений, произведенных в судебном заседании 16 сентября 2014 года: соответствует ли фактическая площадь принадлежащих ей земельных участков площади земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах, если не соответствует, то определить площадь несоответствия; соответствуют ли фактические границы земельных участков границам, обозначенным в правоустанавливающих документах, если не соответствуют, то определить площадь несоответствия и отразить на плане участков; определить, есть ли наложение границ исследуемых земельных участков на границу смежного земельного участка, принадлежащего собственнику ФИО4; установить границу между смежными земельными участками, принадлежащими истцу, и земельным участком, принадлежащим собственнику ФИО4 Оплату экспертизы истец гарантировала (том 2, л.д. 31, 56).

Волосовский районный суд Ленинградской области 16 сентября 2014 года постановил определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 2, л.д. 58 -61).

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1, которой разъяснены правовые последствия неоплаты экспертизы.

Данным определением производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2, л.д. 58-61).

ФИО1 не согласилась с постановленным 16 сентября 2014 года определением представила в суд частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить, обязать суд первой инстанции вынести новое определение о назначении экспертизы в соответствии с заявленными требованиями, исправив все выявленные описки и неточности, вписав в определение всех ответчиков, назначив дату проведения судебной экспертизы, и привлечь к проведению экспертизы всех ответчиков (том 2, л.д. 95-97).

Определением Волосовского районного суда от 30 сентября 2014 года указанная частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения по причине отсутствия указания на то, в какой части обжалуется определение, поскольку определение о назначении судебной экспертизы, согласно процессуальному законодательству может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу или возложения судебных расходов (том 2, л.д. 98, 99).

ФИО1 не согласилась с постановленным 30 сентября 2014 года определением, одновременно с исправленной частной жалобой на определение о назначении экспертизы, представила в суд частную жалобу на определение об оставлении частной жалобы без движения, в которой просила указанное определение отменить.

Так, в частной жалобе ФИО1 указала, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины, поскольку, согласно п. 7 ст. 333.36 НК РФ частная жалоба не облагается государственной пошлиной. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно применил при вынесении определения положения процессуального законодательства, относящиеся к апелляционной, а не частной жалобе. Также, суд первой инстанции в резолютивной части определения необоснованно сослался на необходимость указать, по какому вопросу обжалуется определение о назначении экспертизы, по вопросу приостановления производства по делу, или возложения судебных расходов, поскольку истец вправе обжаловать определение о назначении экспертизы и в части приостановления производства по делу, и в части возложения судебных расходов (том 2, л.д. 87, 88).

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, содержание частной жалобы регламентируется положениями ст. 322 ГПК РФ, согласно которой жалоба должна содержать, в числе прочего перечисленного данной нормой, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение (определение) суда неправильным.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления (частной жалобы), не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно конкретизировать, в какой части обжалуется определение о назначении экспертизы, поскольку целиком данное определение не может быть обжаловано согласно положениям процессуального законодательства.

Как усматривается из первоначально поданной истцом 29 сентября 2014 года частной жалобы на определение суда от 16 сентября2014 года, ФИО1 не конкретизировала в какой части обжалует определение о назначении экспертизы ( л.д. 95 – 97).

Таким образом, суд первой инстанции после получения частной жалобы ФИО1 обоснованно руководствовался положениями статей 322, 323 ГПК РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что суд первой инстанции потребовал оплатить государственную пошлину за подачу частной жалобы, не соответствует действительности.

В резолютивной части определения от 30 сентября 2014 года не содержится данного требования об оплате государственной пошлины, а в мотивировочной части определения судом первой инстанции был приведен текст ч. 1 ст. 323 ГПК РФ без указания на то, что ФИО1 не оплатила государственную пошлину при подаче частной жалобы.

Согласно положениям п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения суда. Судом при постановлении обжалуемого определения данное правило не нарушено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование суда, сформулированное в определении об оставлении частной жалобы без движения, о необходимости указания в какой части истец обжалует определение о назначении судебной экспертизы, законно и обоснованно.

В силу изложенного, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 устранила недостатки частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы, и частная жалоба в исправленной редакции поступила в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья <...>