Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максименко О.В. в лице представителя Карпова А.А., действующего на основании письменной доверенности от <.......>, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В иске Максименко О.В. к ООО «<.......>» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Леднева С.Ф., действующего на основании доверенности от <.......>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Богданова О.В., действующего на основании доверенности от <.......>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Максименко О.В. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании заработной платы за период январь-апрель 2011 года в размере <.......>, установлении факта трудовых правоотношений в должности монтажника в организации ответчика с <.......>, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности, компенсации морального вреда в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что с октября 2009 года истец работал на объектах ответчика, расположенных в п.Се-Яха ЯНАО, в качестве монтажника. Истец состоял в составе бригады под руководством Сахарова П.В. и выполнял работы по ремонту зданий дома Культуры и жилого дома по <.......>.

В январе 2011 года истцу предложили работу по ремонту здания прокуратуры в г. Салехарде ЯНАО. С января 2011 года по май 2011 года Максименко О.В. осуществлял ремонтные работы в г. Салехарде ЯНАО, в бригаде под руководством Нюнько И.С..

Истец указывает, что написал заявление о приеме на работу, передал ответчику все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, был издан приказ о приеме на работу, выдано командировочное удостоверение, в связи с чем полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения.

Истец Максименко О.В. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца Карпов А.А., действовавший на основании письменной доверенности от <.......>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ботанина Е.В., действовавшая на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что истец работал на объектах ответчика, однако между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, Максименко О.В. нанимал Нюнько И.С., с которым у ответчика сложились отношения по договору подряда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Максименко О.В. в лице представителя Карпова А.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений, поскольку о наличии трудовых отношений свидетельствует показания свидетеля Нюнько И.С., который пояснил, что истец отдал начальнику ПТО заявление о приеме на работу, трудовую книжку, были оговорены условия работы, условия оплаты труда, режим труда и отдыха, правила внутреннего трудового распорядка. Ссылается на ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ и указывает, что Максименко О.В. был фактически допущен должностными лицами ответчика к работе, выполнял их указания, получал задания на ежедневных планерках, проводимых начальником участка ООО «<.......>» Пакканеном Р.А., подчинялся принятым правилам внутреннего трудового распорядка общества, расписался в журнале о том, что ознакомлен с правилами техники безопасности, вносил записи о выполнении работ на объекте в журнал производства работ. Поясняет, что в бухгалтерии ответчика бригадир получал заработную плату на всю бригаду вместе с ведомостью, в которой были указаны суммы начисленной заработной платы на каждого работника бригады, следовательно ведомость учета рабочего времени и начисления заработной платы, факт начисления заработной платы бухгалтерией ответчика также свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений. Полагает, что доводы ответчика о том, что между Максименко О.В. и обществом сложились гражданско-правовые отношения, не должны приниматься во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, каких-либо субподрядчиков на объекте не было. Также считает, что показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, не должны быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «<.......>» на основании государственного контракта <.......> от <.......> выполнял строительно-монтажные работы по объекту: реконструкция административного здания по <.......> (здание прокуратуры), в том числе затраты на проектно-изыскательские работы. В соответствии с п.4.1 Государственного контракта подрядчик взял на себя обязательство завершить ремонт и сдать объект заказчику в течении 12 месяцев с момента заключения контракта (л.д.181-186).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Максименко О.В. в период январь-апрель 2011 года фактически осуществлял работу по ремонту фасада на объекте, являющемся предметом вышеуказанного государственного контракта. Данный вывод суда подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей и ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что между сторонами сложились трудовые отношения, регламентируемые трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что трудовой договор между ООО «<.......>» и Максименко О.В. не заключался.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на то, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец фактически был допущен к работе, что свидетельствует о возникших между сторонами трудовых правоотношениях, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу части 3 статьи 16 и ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и устанавливают обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

В силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Между тем, как следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, работа, осуществляемая истцом, была ограничена сроком исполнения, при этом, режим рабочего времени не устанавливался, рабочее место истцу не определялось. Ответчик контроль над выполнением работ Максименко О.В. не осуществлял, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработную плату в ООО «<.......>» Максименко О.В. не получал.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в соответствии с должностной инструкцией, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у ответчика, не представлено.

Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на журнал производства работ (л.д.10-54) судебная коллегия Тюменского областного суда находит несостоятельной, поскольку данное доказательство подтверждает, то обстоятельство, что истец работал на объекте, однако не подтверждает факт возникших трудовых правоотношений между Максименко О.В. и ООО «<.......>».

Судебная коллегия Тюменского областного суда находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что о возникших трудовых правоотношениях свидетельствует тот факт, что истец был фактически допущен к работе должностными лицами ответчика.

Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома, или по поручению такого лица, возникают трудовые отношения.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и свидетелей истец был допущен к работе Сахаровым П.В. и Нюнько И.С., между тем, каких-либо доказательств, что данные лица состоят в трудовых правоотношениях с ответчиком и от имени ООО «<.......>» наделены полномочиями по найму работников, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено доказательств выражения ООО «<.......>» согласия на допуск Максименко О.В. к выполнению работы на объекте на условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления заработной платы.

Ведомости учета рабочего времени и заработной платы (л.д.6-9) представленные истцом, является недопустимым доказательством, поскольку из данных документов не усматривается, что они исходят от ООО «Спецстройинвест».

Судебная коллегия Тюменского областного суда находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ за январь-март 2011 года (л.д.136-138) подтверждают наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком и начисление истцу заработной платы в ООО «<.......>».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, из содержания актов следует, что между ООО «<.......>» и иными лицами возникли гражданско-правовые отношения в рамках договора подряда. Вышеуказанные акты выполненных работ Максименко О.В. не составлялись, каких-либо сведений о начислении ему заработной платы данные документы не содержат.

Не влияют на принятое по делу решение доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку возникшим правоотношениям по договору подряда между ООО «<.......>» и Нюнько И.С., поскольку данные правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В нарушение ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что он писал заявление о приеме на работу в ООО «<.......>», фактически был допущен к работе должностными лицами ответчика, выполнял их указания, получал задания на ежедневных планерках, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «<.......>», знакомился с правилами по технике безопасности и т.д..

Представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, как основанное на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максименко О.В. в лице представителя Карпова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи