Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными и возложении обязанности по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2013 года, которым иск удовлетворен. Действия ОАО «Сбербанк России» по отказу в выдаче представителю ФИО1 ФИО2 денежных средств со счета ..., признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность списать денежные средства с данного счета по требованию ФИО2 на основании нотариальной доверенности 25АА 0831266 от 26.11.2012.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия.

ус т а н о в и л а :

22.03.2013 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 23.02.2010 открыла универсальный счет № ... в отделении ОАО « Сбербанк России» № 8635/86350. Для получения денег с расчетного счета выдала 26.11.2012 доверенность своему представителю ФИО2 13.03.2013 он обратился в отделение ОАО «Сбербанка России» и хотел снять деньги со счета, но ему в этом было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий. С отказом не согласна, ссылается на то, что ранее также выдавала ФИО2 доверенность, срок которой истек, и намерена и в дальнейшем доверять ему выполнение действий от своего имени. Просила суд признать незаконными действия ответчика и обязать ОАО «Сбербанк России» осуществить списание денежных средств со счета на основании доверенности от 26.11.2012.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что доверенность выдана на получение только присужденных сумм, но не всех сумм с универсального счета.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель банка, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд сослался на положения ст. 845 ГК РФ о договоре банковского счета, ст. 847 ГК РФ о праве клиента передоверить право списания денежных средств другому лицу, и указал на то, что в доверенности от 26.11.2012 ФИО2 переданы полномочия на право получения денег, в том числе в банках и банковских учреждениях.

Судебная коллегия полагает, что содержание доверенности и толкование ее текста должно производиться с учетом положений ст. 431 ГК РФ.

В соответствие с данной статьей при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно представленной истцом доверенности от 26.11.2012, ФИО1 доверила ФИО2 вести любые гражданские, уголовные, административные дела со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, привлекающемуся к административной ответственности. В связи с этим ему предоставлено право представлять ФИО1 во всех учреждениях, организациях, государственных, административных органах и органах местного самоуправления, нотариате, в налоговых органах, правоохранительных органах, в страховых органах и во всех судебных органах со следующими правами, а именно:… с правом подачи исковых заявлений, подписания мировых соглашений, отказа от иска, с правом обжалования судебных актов во всех судебных инстанциях, … с правом участия в исполнительном производстве, … с правом получения исполнительных листов, с правом предъявления к взысканию исполнительного документа, отзыва исполнительного документа, с правом получения присужденного имущества и денег, в тои числе в банках и банковских учреждениях (л.д. 3).

Толкуя фразу «с правом получения присужденного имущества и денег, в том числе в банках и банковских учреждениях», суд соотнес слово « присужденного» только со словом «имущества» и посчитал, что доверенность дает право на получение любых денег, в том числе в банках и банковских учреждениях.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ссылался на то, что слово «присужденного» относится и к слову « денег», в связи с чем полагал, что ФИО2 имел право на получение только присужденных денег, в том числе в банках и банковских учреждениях. Поскольку у банка отсутствовала возможность проверить, являются ли деньги на счете присужденными по какому-либо судебному постановлению, в выдаче денег ФИО2 было отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно истолковал буквальное содержание нотариальной доверенности.

Фраза «с правом получения присужденного имущества и денег, в том числе в банках и банковских учреждениях», в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании слов и выражений может иметь два толкования. Она может означать как право получения присужденного имущества и присужденных денег, так и право получения присужденного имущества и любых денег.

Таким образом, имеет место неясность и неоднозначность текста доверенности.

При таких обстоятельствах суду следовало в соответствие с ч.1 ст. 431 ГК РФ сопоставить эту фразу с другими фразами и общим смыслом текста.

Между тем, из текста доверенности следует, что текст изложен в форме, предусмотренной ст. 45 ГПК РФ, для представительства ФИО1 в судебных, правоохранительных и исполнительных органах в связи с наличием споров.

Исходя из общего изложения текста следует, что ФИО2 передано полномочие на право получения присужденного имущества и присужденных денег, в том числе в банках и банковских учреждениях.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ответчик как банк и кредитная организация, имеет исключительное право осуществлять привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В связи с этим при выдаче денег со счета не вкладчику, а третьему лицу на основании доверенности, работники банка при неясности толкования текста доверенности обоснованно отказали ФИО4 в выдаче денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о наличии возможности толкования доверенности как документа на право получения только присужденных денежных сумм. ФИО1 не доказала суду наличие возможностей раздельного учета сумм на счете и разграничения присужденных сумм от других сумм, поступивших из других источников. В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ОАО «Сбербанк России» обязанности выдать ФИО2 деньги со счета на основании этой доверенности не имеется.

Ссылка ФИО2 на то, что ранее он представлял в банк другую доверенность от ФИО1, срок действия которой истек, не имеет правового значения по делу. Кроме того, в материалы дела эта доверенность истцом не представлена.

Судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными и возложении обязанности выдать деньги со счета № 42307.810.8.5000.3300405 на основании нотариальной доверенности 25АА 0831266 от 26.11.2012 отказать.

Председательствующий:

Судьи: