Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.В. к М.Л.Т., М.Л.В., М.И.В., М.Т.В., М.К.В. об определении доли задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе М.К.В. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 19 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения М.К.В. возражения М.М.В.., судебная коллегия

установила:

М.М.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Другими собственниками данного жилого помещения являются ответчики, которые не производят оплату за коммунальные услуги, имеют самостоятельный доход, свое хозяйство ведут самостоятельно. Она в указанной квартире не проживает, имеет постоянное место жительства в п. ... В связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг, образовалась задолженность: перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере ... рублей; перед ПАО «ДЭК» в размере ... рублей; перед ООО «Ярославская управляющая компания» в размере ... рублей. Ответчики наличие указанного дога не отрицают, однако добровольно задолженность не погашают. Просила разделить задолженность по коммунальным услугам соразмерно долям в праве собственности, а именно: задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» по ... рублей; задолженность перед ПАО «ДЭК» по ... рублей; задолженность перед ООО «Ярославская управляющая компания» по ... рублей за каждым.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что все квитанции по оплате коммунальных услуг, до принятия мировым судьей решения о разделении лицевого счета, оформлялись на ее имя и вся задолженность предъявляется для оплаты ей. Возражала против применения срока исковой давности. Указала, что собственником 1/6 доли жилого помещения она является на основании договора передачи квартиры в собственность, на дату заключения которого она являлась несовершеннолетней. Кто являлся собственником квартиры до 2015 года, она не знала. Ранее в суд с настоящими требованиями не обращалась, поскольку не знала, что все ответчики снялись с регистрационного учета и не оплачивают коммунальные услуги.

М.Л.Т., действующая также как представитель М.Т.В.., исковые требования признала в полном объеме. Просила задолженность за электроэнергию определить за ней, поскольку другие ответчики фактически данной услугой не пользовались, проживают по другим адресам. Пояснила, что желает задолженность по оплате указанных услуг платить лично в полном размере.

М.К.В.. исковые требования не признал. Пояснил, что являлся собственником 1/6 доли в квартире до января 2015 года, когда подарил ее своей матери – М.Л.Т. В квартире не зарегистрирован и не проживает. На основании решения суда с него по месту работы было удержано ... рублей в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», а также он производил оплату услуг ООО «Импульс». Услуги ПАО «ДЭК» оплачивать не согласен, поскольку с 31.03.2008 в квартире не проживал и данными услугами не пользовался.

ФИО1 исковые требования признала частично. Пояснила, что с января 2015 года она собственником жилого помещения не является, с 2000 года в данной квартире не зарегистрирована, не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Согласилась оплачивать услуги КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Ярославская управляющая компания» за три последних года. Просила применить срок исковой давности.

М.Л.В. заявленные требования признала частично. Пояснила, что с января 2015 года она собственником спорной квартиры не является, с 2005 года в данной квартире не зарегистрирована, фактически не проживает. Согласилась оплачивать услуги КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Ярославская управляющая компания».

Представители третьих лиц – КГУП «Примтеплоэнерго», ПАО «ДЭК», ООО «Ярославская управляющая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Постановленным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Доли задолженности по оплате коммунальных услуг определены следующим образом: М.М.В. перед КГУП «Примтеплоэнерго» - ... рублей; перед ПАО «ДЭК» - ... рублей; перед ООО «Ярославская управляющая компания» - ... рублей; М.Л.Т. перед КГУП «Примтеплоэнерго» - ... рублей; перед ПАО «ДЭК» - ... рублей; перед ООО «Ярославская управляющая компания» - ... рублей; М.Л.В. перед КГУП «Примтеплоэнерго» - ... рублей; перед ООО «Ярославская управляющая компания» - ... рублей; М.И.В. перед КГУП «Примтеплоэнерго» - ... рублей; перед ООО «Ярославская управляющая компания» - ... рублей; ФИО2 перед КГУП «Примтеплоэнерго» - ... рублей; перед ООО «Ярославская управляющая компания» - ... рублей; М.К.В.. перед КГУП «Примтеплоэнерго» - ... рублей; перед ООО «Ярославская управляющая компания» - ... рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик М.К.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части определения доли его задолженности с учетом применения сроков исковой давности и исключения из задолженности перед КГУП «Примтеплоэнерго» суммы перерасчета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поданных ООО «Ярославская УК», судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: М.Л.Т. – 4/6 доли, М.М.В. – 1/6 доли, М.Т.В. – 1/6 доли.

В период с 10.04.1996 по 28.01.2015 собственниками указанной квартиры являлись также М.Л.В.., М.И.В. и М.К.В.

Согласно поквартирной карточке, в настоящее время в данной квартире зарегистрированных лиц не имеется. Ранее в ней были зарегистрированы: М.Л.В. – с 19.08.1994 по 04.04.2005; М.И.В. – 20.05.1994 по 16.11.2000; М.Т.В. – с 20.05.1994 по 31.08.2008; М.Л.Т. – с. 20.05.1994 по 28.02.2007; М.М.В. – до 01.02.2013 и ее сын М.П.А. – с 05.03.2004 по 01.02.2013. В период с 21.01.2010 по 27.11.2013 – В.В.С. (член семьи М.Л.Т.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района от 13.04.2015 определены доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг: М.М.В.. – 1/6 доли; М.Л.Т.М.Л.В.., М.И.В.., М.Т.В.., М.К.В.. – 5/6 долей.

До вступления в законную силу указанного судебного решения лицевой счет на спорную квартиру был открыт на имя истца.

Из справки филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» следует, что по состоянию на 01.06.2015 задолженность за услуги отопления в квартире составила ... рублей; за услуги горячего водоснабжения - ... рублей за период с 2005 года. На 01.02.2013 задолженность за услуги отопления и водоснабжения составляла ... рублей (расчет производился исходя из троих зарегистрированных в квартире пользователей коммунальных услуг).

Имеющимися в материалах дела справками ООО «Ярославская управляющая компания» и ПАО «ДЭК» подтверждается наличие задолженности: перед управляющей компанией, период с ноября 2009 года по май 2015 года – ... рублей; перед ПАО «ДЭК» - ... рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в спорный период приборы индивидуального учета водоснабжения в жилом помещении установлены не были, соглашение о порядке оплаты за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг сторонами не заключалось.

Распределяя между сторонами образовавшуюся задолженности, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ и исходил из того, что стороны, ведущие раздельное хозяйство, несут равные обязанности по оплате жилья и оплате коммунальных услуг.

Рассматривая заявление ответчика М.И.В. о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данное заявление касается требований о взыскании задолженности, которая предметом спора не является.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда является правильным.

Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, приведен в статье 208 ГК РФ.

Поскольку заявленные требования не подпадают под названный перечень, к спорным правоотношениям, исходя из предмета спора, применяется общий срок исковой давности, составляющий, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные требования не связаны с обязательственными или регрессными правоотношениями, начало течения срока исковой давности по ним начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права истец узнала, получив справки о задолженности по коммунальным услугам и оплате жилья.

При этом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец выбрала способ восстановления своего права не путем взыскания с ответчиков выставленной ей задолженности, а путем распределением этой задолженности между сторонами с указанием ее конкретного размера в отношении каждого их них в соответствии с личными обязательствами, что позволит ей внести в счет погашения долга именно ту сумму, которая непосредственно соответствует размеру ее долга.

В связи с этим взыскание задолженности не являлось предметом спора.

Следовательно, период, за который образовалась задолженность, не значим для определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а, значит, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности к настоящему спору не применим, верен.

Принимая во внимание то, что представленные истцом справки о задолженности выданы ей ранее, чем за три года до подачи иска, оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Также признаются необоснованными доводы жалобы о том, что суду необходимо было исключить из размера задолженности те суммы, которые выставлены к оплате по результатам перерасчета за период, предшествующий 2013 году.

Так как вопрос о взыскании данных сумм в судебном порядке не разрешался, возражения по произведенному КГУП «Примтеплоэнерго» перерасчету не могут быть приняты во внимание.

Что касается довода о произведенной подателем жалобы оплаты задолженности по ранее принятому судебному постановлению, то данный довод не влечет отмены обжалуемого решения, так как оплаченные суммы могут быть зачтены при осуществлении взыскания.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи