Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца дачного некоммерческого товарищества «Приморский» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований дачного некоммерческого товарищества «Приморский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя дачного некоммерческого товарищества «Приморский» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Аршинова Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

дачное некоммерческое товарищество (далее - ДНТ) «Приморский» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуал ьного кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, реальный ущерб в виде суммы подоходного налога в размере <данные изъяты> и страховых взносов в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2013 года решением собрания уполномоченных ДТН «Приморский» были избраны члены

правления товарищества, в том числе, ФИО1, которая собранием уполномоченных членов правления от 26 мая 2013 была избрана в качестве председателя.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года решение собрания уполномоченных от 12 мая 2013 года признано недействительным. Таким образом, лица, избранные в члены правлением данным решением, не имели полномочий на избрание ФИО1 в качестве председателя правления.

Между тем в период с июля по ноябрь 2013 года ответчик выплатила себе как председателю правления в качестве заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты>, а также перечислила в качестве подоходного налога <данные изъяты> и обязательные страховые взносы в сумме <данные изъяты>.

Отмечено, что ни общее собрание членов товарищества, ни полномочное правление не принимало решения об установлении размера и выплате заработной платы председателю правления. Трудовой договор с ФИО1 заключен не был. Кроме того, ответчик в указанный период времени не являлась председателем правления товарищества.

По мнению истца, данные действия были произведены ФИО1 без законных на то оснований и нарушили право ДНТ «Приморский» на владение и распоряжение денежными средствами.

Для защиты своих прав товарищество вынуждено было обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юриста в сумме <данные изъяты> (л.д. 66-67).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДНТ «Приморский» - ФИО2 поддерживал исковые требования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Аршинов Н.С. исковые требования не признавали.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ДНТ «Приморский» отказано.

Истец ДНТ «Приморский» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, его представитель о доверенности ФИО2 представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения податель жалобы ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель истца полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии между ФИО1 и ДНТ «Приморский» трудовых отношений, поскольку ответчиком не было представлено трудового договора, а в трудовую книжку не были внесены сведения о ее работе в товариществе. Общее собрание ДНТ «Приморский» не утверждало виды работ, осуществляемые председателем правления по трудовому договору, правила внутреннего распорядка, а также условия труда данного работника.

Представленный ФИО1 протокол заседания правления от 21 июня 2013 года не содержит решений о заключении с ней трудового договора и установлении ей заработной платы в размере <данные изъяты>. Кроме того, лица принимающие решения в качестве членов правления ДНТ «Приморский», не имели полномочий на принятие каких-либо решений, поскольку решение собрания уполномоченных от 13 мая 2013 года об избрании их членами правления признано решением суда недействительным.

Считает, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны самой ФИО1 и скреплены старой печатью товарищества, которая находится в ее распоряжении до настоящего времени. Доводы ответчика о заключении ДНТ «Приморский» с ней трудового договора №7 от 1 июля 2013 года не соответствуют действительности.

Отмечает, что смета расходов ДНТ «Приморский» на 2013 год общим собранием не принималась и не утверждалась (л.д. 129-133).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 критически оценивает ее доводы (л.д. 137-141).

Представитель истца ДНТ «Приморский» - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Аршинов Н.С. просили решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» избрание председателя правления и утверждение приходно-расходной сметы относятся к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Подпунктами 4, 13 пункта 3 статьи 22 названного закона полномочия по составлению приходно-расходных смет, предоставления их на утверждение общего собрания, приему на работу по трудовому договору возложены на правление товарищества.Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определены статьей 23 закона.

Пунктом 9.3 Устава дачного некоммерческого товарищества «Приморский», утвержденного собранием уполномоченных ДНТ 29 января 2011 года, предусмотрено, что вопросы избрания председателя правления товарищества, утверждения приходно-расходной сметы, принятие решений о ее исполнении, утверждения видов работ, осуществляемых по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, решения вопросов оплаты труда председателя правления и членов правления в ДНТ «Приморский» относятся к компетенции общего собрания (л.д.180-199).

Из материалов дела следует, что решением собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «Приморский» (далее – ДНТ) от 12 мая 2013 года избраны члены правления. Одновременно постановлено избрать председателя из членов правления решением правления без утверждения на общем собрании (л.д.20-26).

Решением правления ДНТ от 12 мая 2013 года председателем правления избрана ФИО1 на срок 2 года до 26 мая 2015 года (л.д.33-35).

До указанного времени ФИО1 также осуществляла полномочия председателя в течение двухлетнего срока полномочий.

Указанные сведения нашли отражение в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Приморский» от 17 февраля 2015 года (л.д.82-85, 86-91).

Решение об оплате труда ФИО1 в качестве председателя ДНТ, равно как и о заключении с нею трудового договора общим собранием не принимался.

На заседании правления ДНТ 21 июня 2013 года был поставлен на обсуждение вопрос об оплате труда председателя в сумме <данные изъяты> в месяц. Тогда как однозначного решения по данному вопросу принято не было, на утверждение общего собрания вопрос не выносился.

Вместе с тем приказом председателя правления ДНТ «Приморский» №1 от 1 июля 2013 года ФИО1 принята на работу на должность председателя правления ДНТ «Приморский» с 1 июля 2013 года (л.д.74) на основании трудового договора с работником-совместителем от 1 июля 2013 года №7 (л.д.230), копия которого в числе других доказательств в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» представлена ответчиком и приобщена судебной коллегией к материалам дела. Названным приказом ей установлена заработная плата в сумме <данные изъяты>.

Ни трудовой договор, ни приказ не оспорены и не признаны незаконными.

При этом в период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года включительно ФИО1 получала заработную плату по <данные изъяты> ежемесячно, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.13-17). Одновременно с суммы заработной платы в <данные изъяты> производились отчисления подоходного налога в бюджет и взносов в соответствующие фонды (по <данные изъяты> ежемесячно) (л.д.18, 19).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 29 января 2014 года, решения общего собрания ДНТ «Приморский» в форме собрания уполномоченных, в том числе об избрании членов правления, признаны недействительными (л.д.27-32, 172-177), в связи с чем исполнение полномочий председателя правления ДНТ ФИО1 было прекращено. 22 января 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом руководителе товарищества- ФИО4 (л.д. 36-37)

В то же время из дела видно, что в период с июля по декабрь 2013 года ФИО1 фактически исполняла обязанности предстателя правления ДНТ, осуществляла все его полномочия: принимала граждан, вела с ними переписку, участвовала в судебных заседаниях по искам ДНТ и к нему, заключала договоры гражданско-правового характера, проводила заседания правления ДНТ, вела активную работу по разработке проекта территории ДНТ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в суд апелляционной инстанцией доказательствами (исходящая и входящая корреспонденция, договоры аренды, субаренды, акты приема–передачи, судебные документы, переписка с администрацией, реестры уведомлений членов ДНТ, реестр протоколов собраний правления, документы по проектированию территории), а также актом и реестром документов, переданных ФИО1 новому председателю ДНТ ФИО4, от 28 августа 2014 года (л.д.154-159).

Кроме того, факт осуществления в полном объеме полномочий председателя ДНТ ФИО5 подтверждается объяснениями свидетеля ФИО6, допрошенным судебной коллегией в судебном заседании 10 декабря 2015 года, который в спорный период времени являлся членом правления ДНТ.

Положения части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 130, 132 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают принципы возмездности выполнения работником трудовой функции и гарантируют вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Соответственно, труд ФИО5 качестве председателя правления ДНТ «Приморский» в период с июля по ноябрь 2013 года включительно обоснованно был оплачен.

При этом размер оплаты труда установлен в пределах среднемесячной заработной платы по региону Ленинградская область с учетом вида деятельности и занимаемой должности.

При указанных обстоятельствах расценивать полученную ответчиком в ДНТ «Приморский» заработную плату нельзя расценивать как неосновательное обогащение, а перечисленные в бюджет и фонды налоги и взносы – в качестве убытков.

Соответственно, не имеется оснований и для взыскания процентов на основании статей 395, 1107 ГК Российской Федерации, а также для возмещения истцу судебных расходов (статья 98 ГПК Российской Федерации).

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком трудового договора и невнесении записи в ее трудовую книжку несостоятельны, поскольку трудовой договор представлен, тогда как внесение записи о работе по совместительству не является обязательным.

Те обстоятельства, что общее собрание ДНТ «Приморский» не утверждало виды работ, осуществляемые председателем правления по трудовому договору, правила внутреннего распорядка, условия труда данного работника, смету расходов на 2013 год, не свидетельствуют о незаконности получения ответчиком заработной платы при установленном факте выполнения ею трудовой функции.

Признание судом недействительным решения об избрании правления, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности получения заработной платы за период фактического выполнения работы.

Ссылка представителя истца на порочность представленных ответчиком документов является голословной, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца дачного некоммерческого товарищества «Приморский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Бучин В.Д.