Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, представителя ФИО1, ФИО3 по доверенностям ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Эдельвейс» по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная Монтажная Компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2011 г. между ними и ООО «Строительная Монтажная Компания» заключены договоры подряда на выполнение подрядных работ. За период с 05 августа 2011 г. по 04 ноября 2011 г. истцы совместно выполнили и передали ООО «Строительная Монтажная Компания» результаты выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, прокладке трубопроводов теплотрассы для теплоснабжения жилых домов ТСЖ «Диаманд» по адресу: истцами выполнено работ по договорам на общую сумму 403086 руб. 70 коп., которая подлежала выплате каждому: ФИО1 на сумму 152293 руб. 30 коп., ФИО2 - 134362 руб. 20 коп., ФИО3 - 116431 руб. 20 коп. После выполнения работ истцы передали ответчику акт об объемах выполненных работ, который последний должен подписать. Данный акт ответчик проигнорировал, каких-либо замечаний по качеству и объемам выполненных работ не высказал, оплату не произвел. В связи с чем, истцы направили в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных работ от 29 декабря 2011 г. по трем договорам подряда в шести экземплярах. Истцы просили акт подписать, скрепить печатью, после чего вручить каждому из истцов. До настоящего времени выполненные истцами работы не оплачены. При указанных обстоятельствах истцы были вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в которых просили взыскать с ООО «Строительная Монтажная Компания» в оплату выполненных работ по договорам подряда от 01 августа 2011 г. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 131953 руб. 30 коп., в пользу ФИО2 – 93682 руб. 20 коп., в пользу ФИО3 – 97221 руб. 20 коп., с ООО «Строительная Монтажная Компания» в оплату выполненных работ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 467 руб. 40 коп., в пользу ФИО2 – 18 467 руб. 40 коп., в пользу ФИО3 – 18 467 руб. 40 коп., взыскать с ООО «Строительная Монтажная Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2011 г. по 20 марта 2012 г. в пользу ФИО1 в размере 3676 руб. 90 коп. и взыскивать с учетом применения ставки рефинансирования Банка Росси (8%) по день фактической выплаты денежных средств в сумме основного долга, в пользу ФИО2 в размере 2 741 руб. 40 коп. и взыскивать с учетом применения ставки рефинансирования Банка Росси (8%) по день фактической выплаты денежных средств в сумме основного долга, в пользу ФИО3 в размере 2 827 руб. 90 коп. и взыскивать с учетом применения ставки рефинансирования Банка Росси (8%) по день фактической выплаты денежных средств в сумме основного долга.

Решением суда от 01 августа 2012 г. постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Строительная Монтажная Компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная Монтажная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от 01 августа 2011 г. в размере 116392 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «Строительная Монтажная Компания» в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда от 01 августа 2011 г. в размере 93 682 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Строительная Монтажная Компания» в пользу ФИО3 денежные средства по договору подряда от 01 августа 2011 г. в размере 97 221 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Строительная Монтажная Компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 116392 руб. 27 коп. по ставке 8 % годовых за период с 01 августа 2012 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Строительная Монтажная Компания» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 93 682 руб. 20 коп. по ставке 8 % годовых за период с 01 августа 2012 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Строительная Монтажная Компания» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 97 221 руб. 20 коп. по ставке 8 % годовых за период с 01 августа 2012 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Строительная Монтажная Компания» о взыскании денежных средств – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Строительная Монтажная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом вынесено незаконное, необоснованное, с существенным нарушением норм процессуального права решение. Полагает, что истцы не произвели сдачу результатов, порученных по договору подряда. Автор жалобы указывает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так как суд посчитал на основании произведенных судебных экспертиз факт качественного выполнения работ истцами по договору подряда, тогда как установлено обратное. Считает, что судом неверно произведено толкование договора подряда от 01 августа 2011 г., не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 г. между ООО «Строительная Монтажная Компания» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 1.1 договоров подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: изготовление и монтаж металлоконструкций, прокладка трубопроводов теплотрассы с гидравлическим испытанием для теплоснабжения жилых домов ТСЖ «Диаманд» по адресу: , согласно проекта шифр 50-10 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров согласованное сторонами вознаграждение за выполненные работы – 1724 руб. 14 коп. – за стык, изготовление м/к - 5747 руб. 13 коп. за 1 т, монтаж – 3448 руб. 28 коп. за 1 т, в том числе – 13%. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ наличным платежом в течение 20 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

В силу п. 5 договоров работы и услуги считаются выполненными подрядчиком после оформления двухстороннего акта выполненных работ, подписанного сторонами. Заказчик обязуется в течение трех дней с момента получения акта выполненных работ от подрядчика рассмотреть его и принять выполненные подрядчиком работы, либо в случае несогласия с указанным актом оформить акт устранения недостатков. При отказе какой-либо из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

29 декабря 2011 г. подрядчиками был составлен и подписан со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ по трем договорам.

30 декабря 2011 г. акты выполненных работ были направлены ООО «Строительная Монтажная Компания», о чем свидетельствует опись вложения в письмо и кассовый чек.

Судом установлено, что указанный акт заказчиком ООО «Строительная Монтажная Компания» не был получен и подписан.

В суде первой инстанции заказчиком ООО «Строительная Монтажная Компания» был получен акт выполненных работ.

24 февраля 2012 г. ответчиком в адрес подрядчиков были направлены уведомления об обнаружении недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и составлены акты.

Из материалов дела также следует, что фактически заказчиком выполненных истцами работ является ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс», что подтверждается договором строительного подряда от 13 июля 2011 г., заключенного с ООО «Строительная Монтажная Компания».

Согласно условиям указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в предусмотренные договором порядке и сроки строительно-монтажные, пуско-наладочные и другие работы по строительству и благоустройству внеплощадочных сетей теплотрассы и другие работы по строительству жилых домов ТСЖ «Диаманд» по адресу: , согласно проекта шифр 50-10, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок действия договора определен с 18 июля 2011 г. по 10 октября 2011 г.

30 ноября 2011 г. между ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс» и ООО «Строительная Монтажная Компания» подписан акт о приемке выполненных работ и произведена оплата в размере 3025900 руб. с учетом изменений, внесенных в договор.

ООО «Строительная Монтажная Компания» оплатила часть работ по договорам на выполнение подрядных работ: ФИО1 – 18000 руб., ФИО2 – 36000 руб., ФИО3 – 17000 руб.

Для определения качества выполненных истцами работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В связи с тем, что экспертом при проведении экспертизы не были в полном объеме осмотрены объекты исследования судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области выполненные работы по изготовлению и монтажу опорных металлоконструкций (за исключением трубопровода) при прокладке трубопроводов теплотрассы для теплоснабжения жилых домов ТСЖ «Диаманд» по адресу: не соответствуют договорам подряда от 01 августа 2011 г. и рабочему проекту теплотрассы по от котельной по , шифр 50-10-АС, 50-10-ТС.

Исходя из того, что строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу опорных металлоконструкций при прокладке трубопроводов теплотрассы для теплоснабжения жилых домов ТСЖ «Диаманд» по договорам подряда от 01 августа 2011 г., произведены без использования проектного обеспечения рабочих чертежей КМД и ППР, соответствие требованиям строительных норм и правил выполненных работ, в полном объеме не представляется возможным. На месте экспертом определено одно отступление от требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», которое имеется во всех металлоконструкциях теплотрассы, а именно, п. 8.31, согласно которому перед окраской металлоконструкций сварные швы не были очищены от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла. Это требование возможно применить, так как оно относится ко всем сварным соединениям. По договорам подряда от 01 августа 2011 г. работа по антикоррозионной защите металлоконструкций не входила в состав работ, предусмотренных договором.

На момент проведения экспертизы не представляется возможным определить соответствие требованиям ГОСТ качество выполненных сварных швов при изготовлении и монтаже опорных металлоконструкций (за исключением трубопровода) при прокладке трубопроводов теплотрассы для теплоснабжения жилых домов ТСЖ «Диаманд» по адресу: качество выполненных работ возможно было бы при наличии чертежей КМ и КМД на изготовление металлоконструкций, а в имеющихся проектах шифр 50-10-АС, 50-10-ТС не указаны данные о необходимом качестве сварных швов, кроме высоты сварного шва 8 мм. В технических регламентах (ГОСТ и СНиП) понятие высоты шва отсутствует. Общая стоимость фактически выполненных подрядчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций (опоры с 1 по 32, с 50 по 55), по прокладке трубопроводов (опоры с 1 по 32, с 48 по 55) теплотрассы для теплоснабжения жилых домов ТСЖ «Диаманд» по адресу: на момент производства работ составляет 403086 руб. 80 коп.

Экспертом не определялась стоимость работ по устранению несоответствия требованиям СНиП 3.0.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и п. 8.31, так как эта работа не была предусмотрена договорами подрядов от 01 августа 2011 г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что бригада ФИО2, ФИО1, ФИО3 занималась производством теплотрассы от котельной по , были произведены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, работы по прокладке трубопроводов теплотрассы.

Судом установлено, что в настоящее время теплотрасса для теплоснабжения жилых домов ТСЖ «Диаманд» по адресу: эксплуатируется, пусковые работы произведены.

Как следует из материалов дела, фактически истцы по настоящему делу были привлечены для исполнения работ по основному договору, заключенному между ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс» и ООО «Строительная Монтажная Компания».

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Судом обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что работы были выполнены некачественно и не принимались, поскольку данный довод опровергается актом приемки работ от 30 ноября 2011 г. между ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс» и ООО «Строительная Монтажная Компания».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцы не произвели сдачу результатов порученных им работ по договору подряда, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Односторонние акты приема-передачи выполненных работ были составлены истцами и направлены по почте ответчику, что не противоречит п. 4 ст. 753 ГК РФ. Доказательств обоснованности отказа от подписи актов приема-передачи ответчиком суду не представлено. Акт приема работ с выявленными недостатками от 24 февраля 2012 г. представлен ответчиком в процессе рассмотрения дела, хотя срок исполнения работ по договорам установлен сторонами до 10 октября 2011 г.

Ссылка в жалобе на несоответствие выполненных истцами работ требованиям СНиП, что подтверждено экспертным заключением (п. 8.31 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - перед окраской металлоконструкции сварные швы не были очищены от шлака, брызг, наплывов расплавленного металла) не является основанием для отмены решения суда и отказа истцам в иске, поскольку данный недостаток никак не повлиял на прием выполненных работ со стороны основного заказчика ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе и экспертного заключения, и к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Саратовская Монтажная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи