Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 следующее имущество: коробки картонный (плечики металлические) -7 коробок ; количестве 500 шт.; коробки картонные (елочные игрушки) -1 коробка; кассовый аппарат 1шт.; забор декоративные цветы 17шт.; деревья декорация большие 3 шт.; стеллаж (доска) малая 28 шт.; стеллаж (доска) большая 6 шт.; подставка квадрат дерево 6 шт.; доска рейка малая 6 шт.; щит деревянный 12 шт.; кубик фанера 3 шт.; доска малая 8 шт.; рейка дерево 2м. 10 шт.; рейка дерево 1м. 10 шт.; ДВП разного размера 12 шт.; профиль алюминиевый для витрины б шт.; стекла витринные 4 шт.; ножки стола металлические 9 шт.; крепление квадрат металлическое 2 шт.; дуги металлические большие 9 шт.; дуги металлические малые 3 шт.; крепление металлическое Г-образное 10 шт.; крепление металлическое П-образное 5 шт.; лыжи детские 1 пара; палки лыжные 1 пара; лопата детская деревянная 2 шт.; упаковка длинная картон (вывеска неоновая ORCHESTRA) 1шт.; столешница 10 шт.; столешница тонкая 9 шт.; забор дерево 3 шт.; калитка дерево 1 шт.; доски в упаковке черного цвета различной длины по 5 шт. 7 упаковок; доска 30*50 см. 7 шт.; доска в упаковке черного цвета различной длины 7 шт.; шкаф с полками 2 шт.; шкаф без полок 1 шт.; решетка типа корзина металл 1 шт.; упаковка «не кантовать» (мишка механический) 1 шт. Итого имущества на общую сумму 437 330,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 7 574,00 руб., а всего взыскать-13 574,00 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и к ФИО3 о признании не заключенным договора хранения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по аренной плате в размере 14 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., а всего-18 000,00 руб.

Признать договор хранения от 15.03.2011г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 не заключенным.

В остальной части встречных исковых требований, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, возражения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что в апреле 2007 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды гаражного бокса № в ГПК №117 «ПАРУС». Договоренность носила устный характер, арендная плата также устно была определена сторонами в размере 1 200,00 руб. В арендуемом гаражном боксе хранились принадлежащие истцу вещи. В апреле 2011 года истец был намерен вывезти принадлежащее ему имущество, однако не смог этого сделать, по причине смены замков на дверях гаражного бокса и обратился к ФИО2 с просьбой обеспечить доступ в принадлежащее ей нежилое помещение. Однако, ФИО2 пояснила истцу, что передала принадлежащее ему имущество на хранение ФИО3 ФИО2 не имела законных оснований передавать принадлежащее истцу имущество иным лицам, поскольку не имела на это ни каких полномочий, предусмотренных действующим законодательством. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков передать принадлежащее ему имущество, а именно: коробки картонный (плечики металлические) -7 коробок в количестве 500 шт.; коробки картонные (елочные игрушки) -1 коробка; кассовый аппарат 1шт.; забор декоративные цветы 17шт.; деревья декорация большие 3 шт.; стеллаж (доска) малая 28 шт.; стеллаж (доска) большая 6 шт.; подставка квадрат дерево 6 шт.; доска рейка малая 6 шт.; щит деревянный 12 шт.; кубик фанера 3 шт.; доска малая 8 шт.; рейка дерево 2м. 10 шт.; рейка дерево 1м. 10 шт.; ДВП разного размера 12 шт.; профиль алюминиевый для витрины 6 шт.; стекла витринные 4 шт.; ножки стола металлические 9 шт.; крепление квадрат металлическое 2 шт.; дуги металлические большие 9 шт.; дуги металлические малые 3 шт.; крепление металлическое Г-образное 10 шт.; крепление металлическое П-образное 5 шт.; лыжи детские 1 пара; палки лыжные 1 пара; лопата детская деревянная 2 шт.; упаковка длинная картон (вывеска неоновая ORCHESTRA) 1шт.; столешница 10 шт.; столешница тонкая 9 шт.; забор дерево 3 шт.; калитка дерево 1 шт.; доски в упаковке черного цвета различной длины по 5 шт. 7 упаковок; доска 30*50 см. 7 шт.; доска в упаковке черного цвета различной длины 7 шт.; шкаф с полками 2 шт.; шкаф без полок 1 шт.; решетка типа корзина металл 1 шт.; упаковка «не кантовать» (мишка механический) 1 шт. Итого имущества на общую сумму 437 330,00 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547,00 руб.

ФИО2 _обратилась с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и к ФИО3 о признании не заключенным договора хранения, указав, что с 24.03.2006г. является собственником гаражного бокса расположенного в ГПК №117 «Парус», бокс № В апреле 2007 года между ней и ФИО1 был заключен договор аренды гаражного бокса № в ГПК №117 «ПАРУС». Договоренность носила устный характер, арендная плата также устно была определена сторонами в размере 1 200,00 руб. В арендуемом гаражном боксе хранилось принадлежащие ФИО1 имущество. За период с марта 2010г. по март 2011г. ФИО1 не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 400,00 руб., которую ФИО2 просит взыскать с ФИО1

Также указала, что в марте 2011г., после продолжительного неисполнения ФИО1 своих обязательств по внесению арендной платы, она обратилась за консультацией к ФИО4, который предложил ей заключить договор хранения с его сожительницей ФИО3 и перевезти все имущество, принадлежащее ФИО1 в принадлежащий ей гаражный бокс, расположенный в ГСК 52 «Волгарь 4», до момента исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по арендной плате. Договор хранения от 15.03.2011г. ФИО2 подписывала в интересах ФИО1, не имея на то установленных действующим законодательством полномочий. Ни каких денежных средств она ФИО3 по указанному договору аренды не передавала. Договор подписала не читая, доверяя ФИО4 и являясь юридически безграмотной. ФИО1 согласился в добровольном порядке погасить образовавшуюся перед ней задолженность по арендной плате, в связи с чем, она обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть переданное ей на хранение имущество. Однако, ФИО3 отказалась возвращать полученное на хранение имущество до произведения ей оплаты по договору хранения от 15.03.2011г. в сумме 1 000 000.00 руб. На основании изложенного ФИО2 просит признать недействительным договор хранения от 15.03.2011г. заключенный между ней и ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, он реально ею исполнен, услуга оказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО4 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Установлено, что в апреле 2007 года между ним и ФИО2 был заключен устный договор аренды принадлежащего ей гаражного бокса № в ГПК №117 «ПАРУС». Арендная плата также устно была определена сторонами в размере 1 200,00 руб. в месяц.

В арендуемом гаражном боксе хранилось принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: коробки картонный (плечики металлические) -7 коробок в количестве 500 шт.; коробки картонные (елочные игрушки) -1 коробка; кассовый аппарат 1шт.; забор декоративные цветы 17шт.; деревья декорация большие 3 шт.; стеллаж (доска) малая 28 шт.; стеллаж (доска) большая 6 шт.; подставка квадрат дерево 6 шт.; доска рейка малая 6 шт.; щит деревянный 12 шт.; кубик фанера 3 шт.; доска малая 8 шт.; рейка дерево 2м. 10 шт.; рейка дерево 1м. 10 шт.; ДВП разного размера 12 шт.; профиль алюминиевый для витрины 6 шт.; стекла витринные 4 шт.; ножки стола металлические 9 шт.; крепление квадрат металлическое 2 шт.; дуги металлические большие 9 шт.; дуги металлические малые 3 шт.; крепление металлическое Г-образное 10 шт.: крепление металлическое П-образное 5 шт.; лыжи детские 1 пара; палки лыжные 1 пара; лопата детская деревянная 2 шт.; упаковка длинная картон (вывеска неоновая. ORCHESTRA) 1шт.; столешница 10 шт.; столешница тонкая 9 шт.; забор дерево 3 шт.; калитка дерево 1 шт.; доски в упаковке черного цвета различной длины по 5 шт. 7. упаковок; доска 30*50 см. 7 шт.; доска в упаковке черного цвета различной длины 7 шт.; шкаф с полками 2 шт.; шкаф без полок 1 шт.; решетка типа корзина металл 1 шт.; упаковка «не кантовать» (мишка механический) 1 шт. Итого имущества на общую сумму 437 330,00 руб.

15.03.2011г. в связи с наличием у ФИО1 перед ней задолженности по арендным платежам, и необходимостью продать принадлежащий ей гаражный бокс, ФИО2 без ведома и согласия ФИО1 передала указанное выше имущество ФИО3 на основании подписанного ими между собой договора хранения.

Имущество было помещено в закрытом складском помещении, расположенном по адресу: <...> ГСК 52 «Волгарь -4», принадлежащем ФИО3

При этом, согласно данному договору ФИО2 действовала в интересах ФИО1

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 не была уполномочена ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом, находящимся у нее на хранении, что подтверждается пояснениями самой ФИО2, сделку, заключенную ФИО2 с ФИО3 ФИО1 не одобрил.

Однако, до настоящего времени имущество ФИО1 удерживается ответчиками, не смотря на выраженное им согласия оплатить услуги хранения по условиям, установленным договором с ФИО2

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом правильно надлежащим ответчиком в данном случае признал ФИО3, поскольку имущество истца находится именно в ее владении.

Установлено, что арендная плата по устной договоренности между ФИО1 и ФИО2 за хранение в принадлежащем ФИО2 гаражном боксе имущества истца, была установлена в размере 1 200,00 руб. в месяц.

За период с марта 2010г. по март 2011г. ФИО1 не вносил арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 400.00 руб.

Руководствуясь ст. 307-310,314 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, о необходимости взыскания с ФИО1 указанной суммы долга в пользу ФИО2

В данной части решение суда никем не оспаривается.

Установлено также, что 15.03.2011г. между ФИО2, действующей, как указано в договоре, в интересах ФИО1, именуемой Поклажедатель, и ФИО3, именуемой Хранитель, заключен договор хранения принадлежащего ФИО1 имущества в складском помещении, принадлежащем ФИО3.

Согласно п.1.6 договор заключен сроком до 16.04.2011 г.

Согласно п.4 вознаграждение за хранение составляет 4700 руб за каждые календарные сутки.

Вознаграждение выплачивается Хранителю равными частями: 30.000 руб в момент подписания договора, и по 30.000 руб. за каждые 7 дней по предоплате, но не позднее вторника каждой текущей недели.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени
другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стала известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Установлено, что ФИО1 поручений ФИО2 на заключение договора хранения с ФИО3 не давал, совершена она была без его ведома и согласия, последующего одобрения ФИО1 данная сделка не получила.

Доказательств, что были основания действовать в интересе ФИО1, предусмотренные ст. 980 ГК РФ, не имеется.

Признать, что условия договора хранения, в том числе и по оплате – 4700 руб в день против 1200 руб в месяц, которые он оплачивал ФИО2, отвечают интересам ФИО1 невозможно.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 183 ГК РФ договор хранения от 15.03.2011г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, является не заключенным.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда по сути своей правильным, вместе с тем, считает необходимым дополнить его указанием, что незаключенным данный договор является в отношении ФИО1, как лица неодобрившего совершенной « для него» сделки, т.е. представительство без полномочий не порождает присущие представительству последствия, т.е. не создает действиями одного лица, действующего от имени и в интересах другого лица, права и обязанности у другого лица, от чьего имени заключена сделка.

При этом для неуполномоченного лица, т.е. лица, действовавшего от чужого имени без полномочий или с превышением предоставленных полномочий, последствия таких действий сводятся к тому, что это лицо само может стать стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сделка в таком случае будет считаться заключенной от имени неуполномоченного лица и в его интересах. Это лицо будет нести перед контрагентом все обязанности по данной сделке и отвечать за ее неисполнение.

Аналогичные последствия, при неодобрении сделки лицом, в чьем интересе сделка совершена, предусмотрены ст. 983,986 ГК РФ.

При этом, неуполномоченное лицо вправе оспаривать совершенную им сделку по правилам оспоримости или ничтожности.

В данном случае, ФИО2 просила признать договор хранения, заключенный с ФИО3 недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана.

Однако, в удовлетворении данных требований ФИО2 обоснованно отказано за отсутствием доказательств, подтверждающих ее доводы, но ФИО2 не лишена возможности оспаривать данную сделку по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом правил главы 47 ГК РФ, регулирующих отношения по договору хранения, не могут быть приняты во внимание. как основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае первоначальные отношения между ФИО1 и ФИО2 основаны не на договоре хранения, а на договоре аренды гаражного бокса. Услуг по хранению и обеспечению безопасности имущества ФИО2 ФИО1 не оказывала. ФИО1 самостоятельно определил цель использования данного гаражного бокса для хранения своих вещей, нес бремя его сохранности, имел до определенного периода свободный доступ в помещение и ключи от него.

Заключение в последствии договора хранения с ФИО3 явилось самостоятельной инициативой ФИО2 и правила главы 47 ГК РФ распространяются только на взаимоотношения между ними.

Вместе с тем доводы жалобы приняты во внимание и решение суда дополнено указанием о незаключенности сделки именно в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.04.2012 г. по существу оставить без изменений, указав, что договор хранения от 15.03.2011 г. между ФИО3 и ФИО2 признать незаключенным в отношении ФИО1

Председательствующий

Судьи