Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что платежным поручением № 8999 от 23.12.2011 года перечислил за ФИО2 на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые, как впоследствии было установлено, перечислены ошибочно.

Считая, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, Племзавод просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно стоимость неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 года по 23.01.2012 года в размере 34 444 руб. 44 коп.

21.02.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 года по 23.01.2012 года в размере 34 444 руб. 44 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 370 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что между истцом и ФИО2 не был заключен договор займа.

В частности, по мнению апеллянта, условие о размере процентов, сроке и порядке возврата суммы займа не являются существенными условиями договора, поэтому письмо ФИО2 с предложением заключить договор займа, полученное ФИО3, является, по сути, офертой.

Полагает, что вывод суда о том, что существенным условием предложения ФИО2 заключить договор займа являлось заключение ФИО2 с ФИО1 договора об отчуждении права на товарный знак, основан на неправильном толковании норм права, поскольку заключение между ФИО2 и ФИО1 договора об отчуждении права на товарный знак не являлось отлагательным условием для заключения договора займа, так как зависело от воли ФИО2

Таким образом, считает, что между ФИО3 и ФИО2 в надлежащей форме заключен договор займа, поэтому требования к ФИО1 о взыскании 5 000 000 рублей необоснованны, так как между ФИО1 и ФИО3 никаких обязательств не возникло.

Кроме того, ФИО1 полагает, что суд в данном случае должен был применить ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку Племзавод не мог не знать о том, что договор об отчуждении товарного знака между ФИО1 и ФИО2 не был заключен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» - ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в декабре 2011 года вел с ФИО2 переговоры по продаже соответствующего права.

В связи с намерением приобрести право на товарный знак «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 обратился в ЗАО «Агорофирма-племзавод Победа» с заявлением о предоставлении ему займа в сумме 5 000 000 рублей, и просил перечислить денежные средства на расчетный счет на имя ФИО1 после заключения с последним договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

23.12.2011 года Племзавод платежным поручением перечислил на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 5000000 рублей в качестве оплаты по договору б/н от 23.12.2011г. за торговую марку за ФИО2

Между тем, достоверно установлено, и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что договор об отчуждении права на товарный знак между ФИО1 и ФИО2 заключен не был.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 432, 807, 808, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что денежные средства ФИО3 были перечислены на имя ФИО1 вопреки воле ФИО2, который в своем обращении просил перечислить их только после заключения между ним и ФИО1 договора об отчуждении права на товарный знак.

Поскольку договор об отчуждении права на товарный знак заключен не был, то не имелось необходимости в заключении договора займа между Коровайко и ФИО3. Соответствующих договоров суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что именно ФИО1 от истца неосновательно получены денежные средства в сумме 5000000 рублей, которые должны быть возвращены истцу с выплатой соответствующих процентов за их использование.

Доводы жалобы о том, что фактически договор займа между истцом и ФИО2 был заключен, поскольку письмо ФИО2 истцу с предложением заключить договор, по сути, является офертой, не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Коровайко направил Племзаводу предложение о заключении договора займа (оферту) при условии, что денежные средства будут перечислены на счет ФИО1 после заключения между Коровайко и ФИО1 договора об отчуждении права на товарный знак (л.д. 10).

Поскольку указанное условие истцом выполнено не было, считать, что между ним и ФИО2 в установленном законом порядке был заключен договор займа, оснований не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 438 ГК РФ акцепт может признаваться таковым только в случае, если он является полным и безоговорочным, то есть сторона, получившая оферту, согласна выполнить и впоследствии выполнила все существенные условия, указанные в оферте.

Учитывая, что в оферте содержалось условие о заключении договора займа только после заключения между Коровайко и ФИО1 договора об отчуждении права на товарный знак, тогда как денежные средства были перечислены несмотря на то, что соответствующий договор не состоялся, между Коровайко и истцом договор займа не мог быть заключен.

Кроме того, из текста платежного поручения следует, что перечисленная сумма является оплатой по договору б/Н от 23.12.2011г. за торговую марку, за ФИО2 в счет выдачи процентного займа (6,5%) по договору займа согласно письма б от 23.12.2011г. Тогда как в заявлении ФИО2 было указано, за торговый знак и размер процентов в заявлении не указан. Поэтому считать направленное платежное поручение акцептом, оснований не имеется.

Доводы о том, что условие о размере процентов, сроке и порядке возврата суммы займа не являются существенными условиями договора займа, не имеют правового значения в силу вышеизложенных обстоятельств.

Доводы о том, что заключение между ФИО2 и ФИО1 договора об отчуждении права на товарный знак не являлось отлагательным условием заключения договора займа, так как зависело от воли ФИО2, не имеют правового значения для дела, поскольку апеллятор неправильно применяет нормы закона.

Так, согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Между тем, указанная норма права устанавливает только определение сделки, совершенной под отлагательным условием, однако не регулирует порядок заключения сделки как таковой, а также не указывает на иные, чем предусмотрены законом, основания, при которых сделка может считаться заключенной.

Доводы ФИО1 о том, что между и истцом не возникло никаких обязательств, не исключают факта получения ФИО1 от истца денежных средств в размере 5000000 рублей, который достоверно подтверждается платежным поручением № 8999 от 23.12.2011г. (л.д. 8).

ФИО1, ссылаясь на то, что истец не мог не знать о том, что договор об отчуждении товарного знака не был заключен, полагает, что суд должен был применить ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Безусловно, для применения указанной нормы права, а соответственно, для отказа истцу во взыскании денежной суммы с ФИО1, необходимо было установить, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

При этом доказать такие обстоятельства по правилам указанной нормы права обязан был именно Холодцов.

Однако доказательств тому, что 5 000 000 рублей были предоставлены ему истцом в благотворительных целях, Холодцов не представил. Никаких разумных оснований считать, что ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» имело намерение предоставить ФИО1 – владельцу торговой марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 5000000 рублей в благотворительных целях, не имеется.

Не имеется в материалах дела и достоверных доказательств того, что истец в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательств. Тем более, что по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в данном случае Холодцов должен был доказать факт осведомленности истца об отсутствии обязательств между самим истцом и ФИО2, так как денежные средства перечислялись с целью заключения договора займа именно с ФИО2

Необходимо заметить, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены только в случае, если будет установлено, что денежные средства (иное имущество) передавались именно безвозмездно, то есть были подарены либо предоставлены как благотворительность.

Было установлено и никем из сторон по делу не опровергнуто, что денежные средства истцом были перечислены ФИО1 ошибочно. Иных разумных причин для предоставления ФИО1 такой крупной суммы вопреки воле Коровайко не установлено, их существование не доказано и исключается, учитывая назначение платежа, указанное в поручении от 23.12.2011 года (л.д. 8).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения, выводы которого являются правильными по существу и не противоречат требованиям закона и материалам дела.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: