Гражданский кодекс часть 1

01 июля 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ПП Технохим» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «ПП Технохим» к Коневу С.В. о понуждении к регистрации договора неисключительной лицензии и по встречному иску Конева С.В. к ЗАО «Технохим» о признании сделки недействительной, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о прекращении незаконного использования результатов интеллектуальной собственности.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «ПП Технохим» обратилось в суд с иском к Коневу С.В., просил возложить обязанность выполнить все необходимые действия для регистрации договора неисключительной лицензии на использование объекта промышленной собственности - полезной модели, охраняемой патентом РФ №47334 от 15 марта 2009 г., взыскать с ответчика судебные расходы и госпошлину - 4000 руб. В обоснование требований указал, что 01 октября 2009г. ФГУ ФИПС РОСПАТЕНТ отказал в регистрации заключенного между сторонами договора в связи с наличием внутренних противоречий в договоре, а так же в связи с пропуском лицензиаром срока уплаты пошлины за поддержание патента на полезную модель №0047334, установленного до 19 апреля 2009 г. В настоящее время ответчик уклоняется от выполнения действий, направленных на исправление допущенных в договоре ошибок и регистрацию данного договора, несмотря на то, что истец производит работу по использованию полезной модели в рамках действия незарегистрированного лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели и производит платежи на счет лицензиара в порядке и в сроки, установленные договором.

Ответчик Конев СВ. иск не признал, заявил встречные исковые требования к ЗАО «ПП Технохим» о признании недействительным лицензионного договора и применении последствий недействительности сделки. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб., прекратить незаконное использование ЗАО «ППТехнохим» результатов его

интеллектуальной собственности. В обоснование своих требований указал на то, что в конце 2008 г. ему стало известно о том, что ЗАО «ПП Технохим» без соответствующего разрешения использует результаты его интеллектуальной деятельности в виде полезной модели, защищенной патентом №47334. В результате переговоров с руководством ЗАО «ПП Технохим» было принято решение заключить договор на использование полезной модели, по условиям которого при заключении сделки ему выплачивается паушальный сбор в размере 200000 руб., иных финансовых условий договор не содержал. Проект договора, подписанный, но не прошитый был передан директору предприятия Крыш В.К. для согласования. Однако последующие действия Крыш В.К. свидетельствуют о том, что им на регистрацию в ФГУ ФИПС РОСПАТЕНТ направлен договор, финансовые условия которого отличаются от первоначально оговоренных сторонами, и который фактически не был подписан лицензиаром. Считает, что ЗАО «ПП Технохим» нарушило правила деловой этики самовольно изменив условия договора и не предоставив ему ответ из ФГУ ФИПС РОСПАТЕНТ, а, кроме того, выплатив ему *** руб. из расчета 2000 руб. за каждую проданную тонну продукции, неосновательно сберегло паушальный платеж, в связи с этим в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в остаточном размере *** руб.

ЗАО «ПП Технохим» в судебном заседании на иске настаивало, встречные исковые требования Конева С.В. не признал.

Третье лицо по встречным исковым требованиям ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, предоставил письменный отзыв.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ЗАО «ПП Технохим» отказал, встречные исковые требования Конева С.В. удовлетворил частично, обязал ЗАО «ПП Технохим» прекратить незаконное использование результата интеллектуальной собственности Конева С.В. -полезной модели, охраняемой патентом РФ №47334, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «ПП Технохим» просит решение суда отменить, указывает на то, что в суд представлен оригинал договора, существенные условия которого были согласованы между сторонами. Данный договор добровольно подписан сторонами в конце документа, при этом законом не предусмотрено обязательное визирование каждой страницы договора. Считает, что поскольку основанием для отказа в регистрации договора послужило наличие технических ошибок, то каких-либо препятствий для повторного обращения в ФГУ ФИПС РОСПАТЕНТ по

вопросу регистрации договора не имеется. Ссылается на то, что ЗАО «ПП Технохим» добросовестно исполнял условия договора и производил выплаты Коневу С.В., при этом со стороны последнего претензий до момента обращения в суд с требованием зарегистрировать спорный договор не поступало. Находит необоснованным вывод суда о том, что между сторонами имеется спор о существенных условиях договора, так как представленная ответчиком копия иного договора не может являться допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «ПП Технохим» Малахову О.А., представителя Конева С.В. - Конева А.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ выдан патент на полезную модель №47334 «Упаковочная лента для металлопродукции» (л.д. 96). Автором изобретения и патентообладателем является Конев С.В.

Согласно ст. 1367 ГК РФ право на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца может передаваться по лицензионному договору.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с ведением в действие части четвертой Гражданского кодекса» предусмотрено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промьшшенньгй образец подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Из материалов дела, следует, что ФГУ ФИПС РОСПАТЕНТ отказало в государственной регистрации договора неисключительной лицензии на использование объекта промышленной собственности - полезной модели, охраняемой патентом РФ №47334, заключенного между Коневым С.В. и ЗАО «ПП Технохим» (л.д. 9, 5 - 8).

Основанием к отказу в регистрации указанного договора послужило несоблюдение условий, необходимых для государственной регистрации договора, а также пропуск срока уплаты пошлины за поддержание в силе данного патента (л.д. 10).

Установив, что форма и содержание спорного лицензионного договора не соответствует требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ... утв. Приказом Министерства образования и науки от 29 октября 2008 г. №321 и Правил государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец ... утв. Постановлением правительства РФ от 24 декабря 2008 г. №1020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Конева С.В. обязанности выполнить все необходимые действия для регистрации указанного договора.

Заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом данное соглашение не может быть достигнуто в одностороннем порядке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что волеизъявление Конева С.В. было направлено на заключение лицензионного договора на условиях, предусмотренных в тексте договора, предоставленного ЗАО «ПП Технохим» (л.д. 5 — 8), поскольку из представленного лицензиантом варианта договора (л.д. 76 - 79) следует, что п. 4.1 договоров предусматривает разные условия выплаты вознаграждения за использование патента. Кроме того, 16 декабря 2009 г. Конев С.В. направил ФГУ ФИПС РОСПАТЕНТ заявление об отказе в регистрации спорного лицензионного договора (л.д. 80, 81).

Не заключение Коневым С.В. договора неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом, предопределило невозможность получения ЗАО «ПП Технохим» разрешения на изготовление продукции с использованием запатентованного изобретения в целях получения дохода.

В силу взаимосвязанных правовых предписаний ст.ст. 1251, 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель, при этом никто не вправе использовать запатентованную полезную модель без разрешения патентообладателя. В случае нарушения личных неимущественных прав автора (патентообладателя) их защита осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт нарушения ЗАО «ПП Технохим» исключительных прав Конева С.В. защищенных патентом №47334 на полезную модель следует из пояснений сторон и подтвержден материалами дела, в том числе отчетами о реализованной продукции за 2009 г. (л.д. 23 - 26), из которых следует, что предприятие активно использует указанное изобретение в своей

промышленной деятельности, несмотря на то, что право использования полезной модели, охраняемой патентом №47334 возникает только после регистрации лицензионного договора, то требования Конева С.В. о прекращении незаконного использования ЗАО «ПП Технохим» результата его интеллектуальной собственности обоснованно признаны судом правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО «ПП Технохим» добросовестно выполнял свои обязательства по лицензионному договору, рассчитывая на его регистрацию в будущем, не являются основанием к отмене решения суда, так как осуществляемые ЗАО «ПП Технохим» действия, состоялись только в фактическом, а не в юридическом смысле, и не смогли породить те правовые последствия, на которые они в своем фактическом осуществлении были направлены.

Ссылка в кассационной жалобе на копию лицензионного договора, предоставленную Коневым С.В., как на недопустимое доказательство несостоятельна. Всем письменным документам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе на выплаты, производимые ЗАО «ПП Технохим» на лицевой счет Конева С.В. не опровергает выводов суда об отсутствии соглашения между сторонами по всем существенным вопросам, связанным с использованием его изобретения в промышленных масштабах, так как материалы дела не содержат доказательств правовой и экономической обоснованности понесенных затрат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда при разрешении спора допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1ст.347, ст.ст. 361,360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПП Технохим» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи