Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А. С., судей Москаленко Ю.П., Азаровой Т. И., при секретаре Степановой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм как неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчиков ФИО11 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения ответчиков ФИО11 и их представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований было указано, что 22 сентября 2007года ФИО1 заключила с ФИО2 при посредничестве ООО «А.» предварительный договор купли-продажи коттеджа с земельным участком ... Летом 2007 года ФИО7 (на тот момент ФИО8) передала ФИО11 денежные средства ... для строительства бани, улучшения состояния дома, намереваясь приобрести у них жилой дом ... Помимо этого, в период с лета 2007 года по ноябрь 2007 года ФИО1 проживала в указанном доме, ею были переданы ответчикам для установки в коттедже товаро-материальные ценности ... На основании предварительного договора ответчики должны были оформить документы на коттедж и земельный участок надлежащим образом для совершения основного договора купли-продажи (п.5 предварительного договора). Однако на ее неоднократные требования о заключении основного договора до настоящего времени ответчики отвечают отказом со ссылкой на отсутствие документов и денежных средств. Передаточный акт при купле-продаже коттеджа не соответствовал действительности, ключи от коттеджа ФИО1 не были переданы. Отчуждаемый коттедж и земельный участок при составлении предварительного договора купли-продажи не принадлежали продавцу на праве собственности, поскольку коттедж являлся объектом незавершенного строительства, а земельный участок был выделен под строительство, право собственности на него у продавца не было зарегистрировано. Отказавшись от заключения договора купли-продажи дома, истец выехала из него, при этом по устной договоренности с ФИО11 оставила в доме часть принадлежащих ей вещей: душевую кабину А-8008 Blue, стиральную машину Hotpoint-Ariston AOXLI, гофру унитаза, фитинги, краны, трубу, люстру, электроплиту Indesit K3 C11 (W)R, ультразвуковую стиральную машину «Пони». С ответчиками в устной форме договорилась о том, что они продадут эти вещи, а ей вернут вырученные от продажи деньги. По мнению истца, в настоящее время вернуть эти вещи в натуре невозможно, так как с 2007 года они находятся в доме ФИО11, в связи с чем могли быть испорчены, возможно, находились в эксплуатации. С учетом изложенного истец просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома от 22 сентября 2007 года, взыскать с ответчиков денежные средства ..., из которых ... сумма, уплаченная покупателем до заключения предварительного договора купли-продажи (п.3 договора), ... сумма задатка в двойном размере, ... сумма товаро-материальных ценностей, переданных ответчику для установки в коттедже.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2010 года указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств ... отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела представители истца ФИО1 - ФИО5, ФИО6, уточнив исковые требования и указав в качестве основания требований в части взыскания денежных средств в размере ... положения ст.ст. 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму ..., переданную ею ответчикам в 2007 году, а также стоимость товаро-материальных ценностей, оставленных ФИО1 в жилом доме ФИО2..: душевой кабины А-8008 Blue ..., стиральной машины Hotpoint-Ariston AOXLI ..., гофры унитаза ..., фитингов, кранов, трубы ..., люстры ..., электроплиты Indesit K3 C11 (W)R ..., ультразвуковой стиральной машины «Пони» ..., а всего взыскать денежную сумму ... как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указав, что ФИО2 взял денежные средства от сожителя ФИО8 (в настоящее время ФИО9) ... для того, чтобы выполнить определенные работы на территории принадлежащего ему (ответчику) коттеджа. Во время проживания в коттедже ФИО1 завезла туда свои вещи, в том числе те, стоимость которых в настоящее время просит возместить. Когда осенью 2007 года ФИО1 выезжала из коттеджа, она оставила свои вещи по устной договоренности с ФИО3 При этом ФИО1 сказала, если им самим они не нужны, то могут продать. Ответчики согласились продать вещи за пол-цены, но покупателей не нашли, так как на бытовую технику не было документов, которые ФИО1 обещала передать, но не передала.

В письменном отзыве на иск ответчики указали, что им неизвестно, кем в жилом доме оставлены вещи ..., указанные истцом в исковом заявлении. Ни ФИО2, ни его жена никому не разрешали оставлять в его доме вещи. Также ФИО2 не принимал обязательство хранить вещи, не писал расписок, не заключал в письменной форме договор хранения, следовательно, не может нести за эти вещи какой-либо ответственности. Истцом не представлено доказательств того, что указанные вещи принадлежат именно истцу. Без согласия собственника жилого дома, без соблюдения СНиП в кухне была установлена душевая кабина, которая впоследствии сама упала и разбилась, за что ответчики в силу ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность не несут. В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 не была лишена права заключить договор купли-продажи, а сама отказалась от его заключения. Отказ от заключения договора ФИО2 не был принят. Деньги были взяты ответчиками за то, что ФИО1 пользовалась имуществом ФИО2 Предварительный договор от 08 июля 2007 года не содержит условий о задатке. Также не соблюдена требуемая ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора о задатке. В силу ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованное обогащение возвращается в натуре. Но истец не доказала, что имело место необоснованное обогащение.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения ..., состоящая из денежных средств ... и стоимости душевой кабины ...

В кассационной жалобе ответчики ФИО11 просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств. Авторы кассационной жалобы указали, что истцом не было представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома индивидуального типа общей площадью 130,4 кв.м по адресу: ..., что подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства от 09 августа 2007года.

Из материалов дела следует, что ФИО1, намереваясь приобрести указанный жилой дом для постоянного проживания в нем, передала ФИО2 денежные средства ... для их использования ответчиками в целях улучшения состояния данного жилого дома. Факт получения ответчиками денежной суммы ... для улучшения состояния жилого дома в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. Передав ответчикам указанные денежные средства, ФИО1 в период с июля 2007 года по ноябрь 2007 года проживала в вышеуказанном жилом доме, что не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции. В период проживания в указанном доме ФИО1 привезла принадлежащее ей имущество: душевую кабину А-8008 Blue, стиральную машину Hotpoint-Ariston AOXLI, гофру унитаза, фитинги, краны, трубу, люстру, электроплиту Indesit K3 C11 (W)R, ультразвуковую стиральную машину «Пони», для его установки в данном доме. Факт принадлежности данного имущества истцу подтверждается представленными истцом платежными и иными документами. Указанное оборудование было установлено в доме ..., что подтверждается свидетельскими показаниями Б., устанавливающего данное оборудование в указанном доме, и также не оспаривалось ответчиками.

Однако договор купли-продажи жилого дома между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, в связи с чем ФИО1 выехала из данного дома. В настоящее время ФИО2 является собственником указанного дома, где и проживает со своей супругой, переданные ответчикам денежные средства ... ФИО1 не возвращены, установленное в жилом доме оборудование осталось в нем.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков денежной суммы ..., а также стоимости товаро-материальных ценностей, оставленных ФИО1 в жилом доме ФИО2, истец в качестве правового обоснования иска указала неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что правовым основанием исковых требований ФИО1 является неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством по делу является факт того, приобрели ли ответчики денежные средства и имущество истца без установленных законом или договором оснований.

В материалы дела истцом ФИО1 представлена расписка от 08 июля 2007 года, из которой следует, что ФИО3 получила денежную сумму ... в счет стоимости дома ... При этом в ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердила, что после составления данной расписки ФИО1 передала еще ... в счет стоимости жилого дома, однако расписка в получении данных денежных средств не была написана. Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, он не отрицал факт получения денежной суммы от ФИО1 на обустройство дома, на полученные от истца денежные средства он произвел существенные улучшения принадлежащего ему имущества: приобретен сруб для бани, изготовлены металлические двери и решетки на окна, пластиковые окна и двери в доме, во дворе построена гостевая автомобильная стоянка.

Таким образом, факт передачи ФИО1 денежных средств ... ответчикам подтверждается представленной в материалы дела распиской и показаниями самих ответчиков ФИО11

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что поскольку указанная денежная сумма была передана сожителем ФИО1, а не самой ФИО1, то требования истца о взыскании денежной суммы несостоятельны.

Факт того, что расписка от 08 июля 2007 года была выдана ответчиком ФИО3 самой ФИО1, а не ее сожителю, и представлена в материалы дела истцом, свидетельствует о том, что денежные средства были получены ФИО3 от ФИО1 Кроме того, как пояснила ФИО3 в суде первой инстанции, она воспринимала истца и ее сожителя как одну семью и считала, что деньги переданы ей по поручению ФИО1

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства ... были получены ответчиками именно от ФИО1

Таким образом, поскольку договор купли-продажи жилого дома не был заключен, а на переданные ответчикам денежные средства истца ФИО11 увеличили стоимость принадлежащего им имущества за счет уменьшения имущества истца, следовательно, ответчики без установленных договором оснований приобрели имущество истца (в виде денежных средств), что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В связи с тем, что принадлежащее истцу оборудование также не было передано ответчиками истцу после того, как заключение договора купли-продажи жилого дома, не состоялось, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал данное оборудование неосновательным обогащением.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ссылаясь на положения приведенной нормы права, истец просила взыскать с ответчиков стоимость принадлежащего ей оборудования, оставленного в доме ответчика, в виду того, что данное оборудование пришло в негодность.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что принадлежащая истцу душевая кабина, установленная в доме ответчика, была утрачена ответчиками, а именно: выброшена в связи с неисправностью. Факт того, что душевая кабина была выброшена ответчиками, в суде первой инстанции ФИО11 не оспаривался.

Следовательно, названную душевую кабину вернуть истцу в натуре не представляется возможным, поскольку она отсутствует у ответчиков, что в силу п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости данной душевой кабины. Доказательств иной стоимости кабины в опровержение доказательств со стороны истца, ответчиками представлено не было.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено доказательств того, что остальное оборудование, кроме душевой кабины, находящееся в доме ответчика, невозможно возвратить в натуре. Также не представлено доказательств невозможности использования указанного оборудования по назначению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости принадлежащего истцу оборудования, находящегося в доме ответчика, кроме душевой кабины, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежной суммы 12 июля 2010 года, то есть с соблюдением срока исковой давности. 19 января 2011 года стороной истца были уточнены исковые требования, изменено основание исковых требований, а не их предмет. Поскольку предмет иска (требование о взыскании денежных сумм) не был изменен, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 362 указанного Кодекса, для отмены решения суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ограничившись пределами доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ФИО11 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: