Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» к Самбуру ... о возмещении денежных средств, затраченных на обучение

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тернейского районного суда Приморского края от 26 февраля 2013 года, которым с ФИО1 в пользу ОАО «...» взысканы расходы на обучения в сумме ... рублей и госпошлина в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ОАО «...», обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом по ученическому договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в ОАО «...» в должности ученика слесаря и технорука с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор №, согласно которому ответчик прошел обучение по программе «...» и обязан был отработать на предприятии не менее трех лет. На обучение ФИО1, были затрачены денежные средства в сумме ... рубля, а именно: ... рублей - суточные расходы, ... рублей - найм жилого помещения, ... рублей - расходы на проезд, ... рублей - оплата за обучение. Трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО1 до истечение указанного в ученическом договоре срока. Ответчик фактически отработал после обучения ... дней. Просит суд, взыскать с ответчика не возмещенную сумму расходов, понесенных на обучение в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя ОАО «...».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решения суда подлежащее отмене.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «...» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в автотранспортный цех на должность технорука.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был, заключен ученический договор, по условиям которого ОАО « ...» направляет на обучение ответственных за безопасность дорожного движения в НОУ ДО « ...» в <адрес>, а работник проходит обучение с получением соответствующего документа и используется предприятием в соответствии с приобретенной квалификацией. Согласно п.3.3 договора ответчик обязался возместить понесенные работодателем расходы на оплату курсов в сумме ... рублей, а также все расходы работодателя на обучения работника, в случае увольнения с предприятия, ранее трех лет с момента составления договора, независимо от срока отработанного времени после обучения.

Согласно приказу ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ФИО1 прекращены по инициативе работника по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ ( по собственному желанию).

В соответствии со ст. 198, 199 ТК РФ работодатель имеет право заключить с работником данной организации- ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон, указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение, проработать по трудовому договору в течение срока, установленного ученическим договором.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прохождения обучения ответчика за счет истца, а также отсутствия уважительности причин расторжения трудового договора по инициативе ответчика до истечения трехлетнего срока с момента прохождения обучения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт того он прошел обучение за счет средств истца. Считает, что он был направлен в командировку по ученическому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на повышение квалификации, так как после завершения процесса обучения ему было выдано удостоверение профессиональной компетентности о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе «квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ и сдал квалификационный экзамен». Таким образом, им специальность не была получена. По возвращению с командировки он приступил к своим прежним трудовым обязанностям.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, поскольку основаны на нормах материального права и материалах дела.

При вынесении решения судом необоснованно не было принято во внимание содержание ученического договора и его целевое назначение. Из анализа норм трудового законодательства следует, что приобретение новой специальности с последующей переменой рода деятельности и составляет специфический признак ученичества. При повышении квалификации рабочий или служащий углубляет свои знания и приобретает опыт работы по имеющейся у него специальности, по которой он продолжает работу и после окончания обучения.

Из содержания командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 технорук ... направлен истцом в командировку в <адрес> на ... календарных дней для обучения на ответственное лицо за безопасность дорожного движения.

Между истцом и НОУ ДО «...» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать образовательные услуги по повышению квалификации.

По делу установлено, что по окончанию обучения ответчик получил удостоверение профессиональной компетентности, какой-либо иной новой специальности за счет средств работодателя он не получил, продолжил исполнять прежние трудовые обязанности технорука.

В силу ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Обучение определяется как процесс предоставления и совершенствования новых знаний, навыков и качеств.

В отличие от обучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Из содержания ученического договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что истец направил ответчика на обучение конкретной специальности или профессии

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между сторонами не возникли правоотношения по обучению работника за счет средств работодателя, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика затрат, понесенных работодателем в порядке ст. 249 ТК РФ не имеется. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО «...» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 26 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО «...» к Самбуру ФИО9 о взыскании расходов по ученическому договору отказать

Председательствующий Судьи