Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Д.А. и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Близнецы» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Близнецы» об обязании к исполнению обязательства, государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Близнецы» к Дмитриеву Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Близнецы», в котором просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии провести государственную регистрацию перехода права собственности на Дмитриева Д.А. по договору купли-продажи от *** на встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома с подвалосм литер АЕ; номера на поэтажном плане 1-34, кадастровый номер ***, площадью 680,1 кв.м., по адресу: ***, п***.

В последующем истец уточнил требования, просил обязать ООО «Близнецы» исполнить обязанность по передаче ему встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома с подвалом литер АЕ, номера на поэтажном плане 1-34, кадастровый номер ***, площадью 680,1 кв.м., по адресу: ***, п***, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на Дмитриева Д.А. по договору купли-продажи от *** на указанное встроено-пристроенное нежилое помещение.

В обоснование указал, что *** между ним и ООО «Близнецы» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Близнецы» (Продавец) продало, а Дмитриев Д.А. (Покупатель) купил в собственность следующее имущество: встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома с подвалом литера АЕ, номера на поэтажном плане 1-34, кадастровый номер ***, площадью 680,1 кв.м., по адресу: ***, п***. Стоимость проданного имущества составляет *** руб., расчет между сторонами должен быть полностью произведен в день подписания договора.

Он надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору купли-продажи, а именно передал директору ООО «Близнецы» Миллер Н.В. денежные средства в размере *** руб. в качестве платы за указанное в договоре имущество. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной директором ООО «Близнецы» Миллер Н.В. *** Распиской также подтверждается, что при получении денежных средств директор действовала от имени общества. Приходный кассовый ордер в подтверждение факта передачи денежных средств ему должны были выдать в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное помещение.

Однако, государственная регистрация права собственности на указанное в договоре купли-продажи от *** имущество произведена не была. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой явиться на государственную регистрацию заключенного договора купли-продажи в регистрирующий орган с указанием точного времени явки. Им были вручены ответчику обращения ***, ***, ***, ***, ***, *** Ответчик в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности не явился и на полученные им письма не отреагировал.

В соответствии с п.9 договора купли-продажи от *** данный договор является передаточным актом. Следовательно, сторонами был подписан документ, подтверждающий передачу имущества покупателю. Однако фактически недвижимое имущество ему передано не было.

Не соглашаясь с требованиями Дмитриева Д.А., ООО «Близнецы» заявило встречные исковые требования, полагая, что признание договора купли-продажи спорного имущества от *** недействительной сделкой, исключает возможность удовлетворения первоначального иска Дмитриева Д.А. В обоснование своих требований указали, что сделка не соответствует ст. 434 Гражданского кодекса РФ, а именно сторонами не была соблюдена письменная форма договора. В данном случае ООО «Близнецы», как в лице директора, так и в лице единственного его участника Миллер Н.В., никогда не имело волеизъявления на продажу спорного имущества. Указали, что под деловым оборотом понимается следующее: вначале происходит изготовление (печать) текста договора, после чего стороны скрепляют данный договор своими подписями и печатями. В данном случае экспертизой установлено, что договор купли-продажи от *** выполнен с помощью монтажа, вначале на чистом листе бумаги появилась подпись и печать общества, а в последствии был нанесен текст. Установить время нанесения текста невозможно, так как документы ламинированы.

Кроме того, указали, что на дату *** директор общества «Близнецы» Миллер Н.В. находилась за пределами Оренбургской области, что нашло свое подтверждение в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Дмитриева Д.А. по факту мошенничества в отношении имущества ООО «Близнецы». Указанные обстоятельства доказывают физическую и юридическую невозможность подписания договора купли-продажи от *** Миллер Н.В. именно *** в городе Оренбурге.

Ссылаются на проведенные в рамках уголовного дела экспертизы, по которым даны заключения о том, что подпись от имени директора общества «Близнецы» Миллер Н.В. выполнена не ею самой, а иным лицом, как в договоре купли-продажи, так и в расписке и решении единственного участника общества от ***, что также свидетельствует о несоответствии вышеперечисленных документов нормам закона, что влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от ***

Считают, что в данном случае договор купли-продажи от *** является недействительной (ничтожной) сделкой применительно и к ст.169 ГК РФ, так как со стороны ООО «Близнецы» в лице либо директора, либо единственного участника общества отсутствовал какой либо умысел, в том числе и волеизъявление на совершение какой либо сделки. Со стороны же истца Дмитриева Д.А. имеется умысел, содержащий признаки противности основам правопорядка и нравственности. Данный умысел подтверждается следующим: изготовление с помощью монтажа договора купли-продажи от ***, расписки, решения единственного участника общества; изготовление и нанесение отличного оттиска печати ООО «Близнецы» от оригинального на вышеуказанные документы; ламинирование вышеуказанных документов с целью невозможности определения давности постановки подписей на документе, печати, подлинности подписи; изготовление подложных уведомлений с просьбой прибыть для государственной регистрации перехода права собственности; дача противоречивых пояснений Дмитриевым Д.А.

Считают, что сделка совершена Дмитриевым Д.А. в одностороннем порядке, с помощью технического монтажа, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка на основании чего данная сделка является недействительной (ничтожной).

Просили признать договор купли-продажи от *** между Дмитриевым Д.А. и ООО «Близнецы» недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании Дмитриев Д.А., его представитель Блынская Е.С., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ООО «Близнецы» - директор общества и единственный его учредитель Миллер Н.В., действующая на основании решения ООО «Близнецы» от *** и приказа № 1 по ООО «Близнецы» от ***, и Москалев Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Дмитриева Д.А. не признали, просили в иске ему отказать, встречный иск ООО «Близнецы» просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управления Россреестра по Оренбургской области) в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2012 года в удовлетворении иска Дмитриева Д.А. к ООО «Близнецы» об обязании к исполнению обязательства, государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Встречный иск ООО «Близнецы» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворен.

Судом постановлено:

Признать договор купли-продажи от *** на встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома с подвалом литер АЕ, номера на поэтажном плане 1-34, кадастровый номер ***, площадью 680,1 кв.м., по адресу: ***, п***, между ООО «Близнецы» и ФИО1 недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Близнецы» возврат госпошлины *** рублей.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование ссылается на следующее: в рамках рассматриваемого гражданского дела представителем ООО «Близнецы» ФИО2 было заявлено о подложности представленных им договора купли-продажи от ***, расписки в получении денежных средств по данному договору, а также решения единственного участника ООО «Близнецы» о продаже спорного нежилого помещения. Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Агентства независимых экспертов» № *** от *** Имеющиеся в материалах дела иные заключения экспертизы суд не принял в качестве доказательства, поскольку выводы основаны на исследовании копий договора, расписки и решения от *** и носят вероятностный характер, тогда как заключение № *** от *** дано в результате исследования подлинных документов. Экспертами не исследован весь документ, а только фрагмент подписи, однозначность выводов о смонтированности документа противоречит выводам эксперта в заключении Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Оренбургской области № *** от ***, проведенной в рамках назначенной судебно-технической экспертизы по определению суда от ***, которое не было оценено судом при вынесении решения суда. Суд отказал ему в вызове экспертов, нарушив право истца доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Из заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Оренбургской области № *** от ***, а также ответа на запрос адвоката ООО «Агентства независимых экспертов» № *** от ***. следует, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что представленные истцом документы были смонтированы. Заключением ООО «Агентства независимых экспертов» № *** от *** доподлинно установлено, что подпись в договоре купли-продажи, расписке и решении единственного участника общества принадлежит самой ФИО2

Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами договора купли-продажи от *** не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, так как договор продавцом здания ООО «Близнецы» не подписывался, был изготовлен путем монтажа. Однако, подпись принадлежит самой ФИО2, последовательность же изготовления документа законом не предусмотрена. Считает, что в данном случае имело место волеизъявление ФИО2 на заключение сделки, она сама передавала ему готовые уже подписанные документы.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание довод ФИО2 о невозможности подписания документов в связи с ее нахождением в ***. Считает, что допрошенные свидетели выгораживают ФИО2 с целью ООО «Близнецы» уйти от ответственности по передаче недвижимого имущества. Им были написаны заявления о привлечении свидетелей к уголовной ответственности в СУ СК по Оренбургской области, в удовлетворении его ходатайства об истребовании материала проверки из СУ СК по Оренбургской области судом было отказано. Кроме того, все приказы и командировочные удостоверения подписываются и изготавливаются самой ФИО2

Судом не указано, на основании какого закона договор купли-продажи от *** признан недействительной сделкой. Судом не приняты доводы ООО «Близнецы» о недействительности сделки в силу ст. 169 ГК РФ, но и не приведены доводы недействительности по иным основаниям. Суд не определил оспоримый или ничтожный договор купли-продажи, не решил вопрос последствий недействительной сделки. Выводы суда построены на недопустимых доказательствах, применены нормы материального права на неверных невыясненных обстоятельствах по делу.

С решением суда также не согласилось ООО «Близнецы», в апелляционной жалобе просят отменить решение в части отказа по встречному иску ООО «Близнецы» в признании договора купли-продажи от *** ничтожной сделкой в соответствии со ст. 169 ГК РФ. В обоснование указали, что считают договор купли-продажи от *** недействительной сделкой, не порождающей каких либо юридических последствий, совершенной в одностороннем порядке со стороны ФИО1 с умыслом заведомо противным основам правопорядка, который содержит сам договор купли-продажи. В данном случае ООО «Близнецы» как в лице директора, так и в лице его единственного участника ФИО2, никогда не имело волеизъявления на продажу своего имущества, а именно встроено-пристроенного помещения общей площадью 680,1 кв.м. по адресу: г. *** ФИО3. От имени общества никогда не исходило какого-либо предложения о продаже вышеуказанного имущества и как следствие общество не могло получить от кого-либо предложение о покупке. Согласно нормам закона договор купли-продажи недвижимого имущества составляется как единый документ в обычном деловом обороте. Под деловым оборотом понимается то, что сначала происходит изготовление (печать) текста договора, условия которого известны и понятны сторонам, после чего стороны скрепляют данный договор своими подписями и печатями, если это требуется. Проведенной по делу экспертизой установлено изготовление договора купли-продажи путем монтажа. Также нашел свое подтверждение факт нахождения директора ООО «Близнецы» ФИО2 на дату *** за пределами Оренбургской области. Считают договор купли-продажи от *** недействительной (ничтожной) сделкой применительно к ст. 169 ГК РФ, так как со стороны ООО «Близнецы» в лице директора, так и в лице его единственного участника ФИО2, отсутствовал какой-либо умысел, в том числе и волеизъявление, на совершение какой-либо сделки. Со стороны же истца ФИО1 имеется умысел, содержащий признаки противности основам правопорядка.

Просили признать договор купли-продажи от *** между ООО «Близнецы» и ФИО1 ничтожной сделкой, совершенной в одностороннем порядке с целью заведомо противной основам правопорядка в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Близнецы» отказать.

Представители ООО «Близнецы» директор общества и единственный его учредитель ФИО2, действующая на основании решения ООО «Близнецы» от *** и приказа № 1 по ООО «Близнецы» от ***, и ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы также поддержали, просили отменить решение суда в части и признать договор купли-продажи ничтожной сделкой, совершенной в одностороннем порядке с целью заведомо противной основам правопорядка в соответствии со ст. 169 ГК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обязанность по передаче имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества возникает на основании п. 1 ст. 549 ГК РФ.

В силу ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а переход к покупателю права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки. Из смысла закона следует, что истец по встречному иску должен доказать суду отсутствие намерения (волеизъявления) отчуждения им принадлежащего ему спорного недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Близнецы» на праве собственности на основании договора № *** от *** и решения Арбитражного суда Оренбургской области от ***. принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома с подвалом литера АЕ, номера на поэтажном плане 1-34, кадастровый номер ***, площадью 680,1кв.м., по адресу: ***, п***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** №***.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на заключение с ООО «Близнецы» *** договора купли-продажи встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: ***, п***, стоимостью согласно п.5 договора *** руб., о чем им также представлены расписка директора ООО «Близнецы» ФИО2 от того же числа и решение единственного участника ООО «Близнецы» ФИО2 о продаже помещения.

Данные документы от *** представлены в суд ФИО1 защищенными ламинированием.

По данным Управления Россреестра по Оренбургской области заявления о переходе права собственности по договору купли-продажи от *** на встроено-пристроенное нежилое помещение по адресу: ***, п***, *** не подавалось.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Близнецы» оспаривали заключение договора купли-продажи, факт получения от истца денежных средств и заявили о подложности вышеуказанных документов. Для проверки этих доводов судом была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза с целью выяснения вопроса о методе изготовления данных документов и подлинности подписи ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» в составе ххх1 и ххх2 № *** от *** в представленных на экспертизу: договоре купли-продажи, расписке и решении единственного участника ООО «Близнецы» от *** изменений первоначального содержания реквизитов не имеется.

Печатный текст каждого из представленных документов выполнялся в один прием. Последовательность выполнения реквизитов (подпись, оттиск печати (где имеется), печатный текст) в представленных документах - неестественная.

Решить вопрос о соответствии (несоответствии) времени выполнения подписей ФИО2 и оттисков печати ООО «Близнецы» (где имеется) в представленных Договоре, Расписке и в Решении, датам "***», указанным на данных документах, - не представляется возможным, поскольку исследованием и анализом общих и частных признаков в оттисках печати общества выполненных в договоре и расписке установлено, что возрастные признаки печати случайного (временного) и дефекты эксплуатационного происхождения имеют малый объем и их совокупность недостаточна для применения комплекса методов по установлению давности (временного периода) их выполнения.

Представленные договор купли-продажи, расписка и решение единственного участника ООО «Близнецы» от *** - изготовлены путем монтажа, а именно:

а) в Договоре купли-продажи от ***, первоначально были выполнены подпись от имени ФИО2 и оттиск простой круглой печати ООО «Близнецы» (на чистый лист), вторым - печатный текст документа. Решить вопрос в части: «Какова последовательность нанесения на Договор купли-продажи от *** подписи от имени ФИО2 и оттиска простой круглой печати ООО « Близнецы»?», не представилось возможным;

б) в Расписке от *** первоначально были выполнены подпись от имени ФИО2 и оттиск простой круглой печати ООО «Близнецы» (на чистый лист), вторым - печатный текст документа. Решить вопрос в части: «Какова последовательность нанесения на Расписку от *** подписи от имени ФИО2 и оттиска простой круглой печати ООО «Близнецы»?», не представилось возможным.

в) в Решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Близнецы» от ***, первоначально была выполнена подпись от имени ФИО2 (на чистый лист), вторым - печатный текст документа.

Подписи от имени ФИО2, которые расположены в представленных документах: договоре купли-продажи, расписке и решении единственного участника ООО «Близнецы» от *** - выполнены самой ФИО2.

Согласно положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в решении аргументировано изложены мотивы предпочтения выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов ООО «Агентство независимых экспертов» в составе ххх1 и ххх2 № *** от ***, перед выводами, изложенными в иных имеющихся в материалах дела и представленных сторонами экспертных заключениях и актах, основанными на исследовании копий договора, расписки и решения от *** и имеющими вероятностный характер.

Указанное заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда оснований не было. Оценка заключения экспертизы подробно приведена в решении, оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом судом дана соответствующая оценка тому, что ФИО1 доводы ответчика не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску об обязании передать помещение и зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи у суда не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственник имущества имеет полномочия по распоряжению своим имуществом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи, расписка и решение единственного участника ООО «Близнецы» от *** изготовлены путем монтажа, а именно первоначально были выполнены подпись от имени ФИО2 и оттиск простой круглой печати ООО «Близнецы» (на чистый лист), затем нанесен печатный текст документа, обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор продавцом здания ООО «Близнецы», в лице ФИО2, непосредственно не подписывался, поскольку текст договора был нанесен после выполнения подписи и оттиска печати и не был известен продавцу, что свидетельствует об отсутствии в оспариваемом договоре от *** волеизъявления одного из участников сделки (продавца).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства (приказ о направлении ФИО2 в командировку в ***, командировочное удостоверение, авансовый отчет, договора с ООО *** ***, ***», ***» от ***), показания свидетелей ххх3 - генерального директора ***», ххх4 - генерального директора ***», верно пришел к выводу о невозможности заключения оспариваемого договора купли-продажи между ООО «Близнецы» и ФИО1 ***

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, с учетом экспертного заключения суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований и признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 549, ст. 550, п. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд при вынесении решения не дал никакой оценки комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Оренбургской области № *** от ***, проведенной в рамках назначенной судебно-технической экспертизы по определению суда от ***, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции в решении указал на недостаточную полноту данного заключения и указал, что именно по этому основанию судом была назначена дополнительная экспертиза.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для разрешения вопросов, связанных с однозначностью выводов экспертизы и применением методик при ее производстве.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости вызова эксперта.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из СУ СК по Оренбургской области материала проверки по его заявлению о привлечении указанных свидетелей к уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку вопросы необходимости и достаточности доказательств, правильности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешаются судом самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Близнецы» о ничтожности сделки купли-продажи в связи с ее несоответствием положениям ст. 169 ГК РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, действительно ничтожна.

Однако при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ следует исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто ущемляют права истца или не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доказательств ни одного из этих обстоятельств по делу не усматривается. Целью заключения данного договора было взаимное получение выгоды, для покупателя это получение в собственность здания, а для продавца - получение цены за него, что не противоречит действующему законодательству.

Поэтому суд правомерно отказал в этой части иска ООО «Близнецы».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, и Общества с ограниченной ответственностью «Близнецы»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: