Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Антонченко Г.Ф. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Антонченко Г.Ф. обратился в суд с иском к ОАО « Автоваз», ОАО» Ростов-Лада», ОАО «Сальск-Лада», ООО « Ростов-Лада», третье лицо Веретенников С.О. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил суд признать предварительный договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между продавцом ОАО «Ростов-Лада» в лице руководителя «Сальск-Лада» покупателем Антонченко Г.Ф. на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвет кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серебристый, действительным в части факта передачи Антонченко Г.Ф. денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и сертификат об утилизации автомобиля на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руководителю ОАО «Сальск-Лада» Веретенникову С.О.; признать за Антонченко Г.Ф. право собственности на автомобиль марки: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год изготовления ТС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серебристый ; взыскать с ответчика в пользу Антонченко Г.Ф. представительские расходы по оплате услуг адвоката в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать с ответчика в пользу Антонченко Г.Ф. компенсацию морального вреда причиненного ответчиком в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ОАО «Ростов-Лада», в лице генерального директора ОАО «Сальск-Лада» Веретенникова С.О. был заключен предварительный договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора, а именно предмет договора, стоимость автомобиля, порядок расчетов, а также обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля.

По условиям предварительного договора купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик должен был передать истцу в собственность автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год изготовления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серебристый, а истец принял на себя обязательство произвести оплату данного автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. из которых наличными истец оплатил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в день подписания предварительного договора, остальная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей была оплачена безналичным перечислением, а именно сертификатом об утилизации транспортного средства. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, после чего ему был предоставлен купленный автомобиль. При этом руководитель ОАО « Сальск-Лада» пояснил, что документы на машину будут переданы истцу позже, поскольку находятся в г. Ростове на Дону. Так же истцу пояснили, что в связи с тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выходной день и бухгалтерия не работает, квитанция об оплате за купленный автомобиль будет выдана ему позже. Однако, указанные документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль и подтверждающие внесение платы за него в полном объеме выданы Антонченко Г.Ф. не были, требования истца к руководству ОАО « Ростов-Лада» и ОАО « Сальск-Лада» о выдаче документов оставлены без удовлетворения. Истец указывает на то, что он на протяжении всего времени с момента передачи автомобиля владеет им, однако лишен возможности пользоваться автомобилем ввиду отсутствия документов, подтверждающих его право собственности.

По утверждению истца, постоянные отказы ответчиков выполнить законные требования истца исполнить обязательства по договору, унижают его, причиняют нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Неудовлетворение ответчиками требований истца во внесудебном порядке стало причиной обращения Антонченко Г.Ф. в суд с настоящим иском. Указал истец и на то, что им понесены судебные расходы, которые просил возместить.

Ответчиками ОАО « Ростов-Лада» и ООО « Ростов-Лада» в суд были поданы встречные иски к Антонченко Г.Ф. о признании предварительного договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным ничтожными о применении последствий недействительной сделки. В обоснование своих требований истцы по встречным искам ссылались на то, что ОАО Ростов-Лада не заключало предварительный договор купли-продажи автомобиля с Антонченко Г.Ф., подпись под договором не принадлежит работникам ОАО « Ростов-Лада», ОАО « Ростов-Лада» не подписывало акт приема-передачи автомобиля, печать на договоре не принадлежит ОАО « Ростов-Лада», а принадлежит ОАО « Сальск-Лада» ; при подписании договора использовано факсимильное воспроизведение подписи в отсутствие письменного соглашения об этом в договоре; ОАО « Ростов–Лада» не уполномочивало генерального директора ОАО «Сальск-Лада» заключать данный договор, доверенность на представительство интересов ОАО « Ростов-Лада» генеральному директору ОАО « Сальск-Лада» не выдавалась. Кроме того, на момент передачи автомобиля Антонченко Г.Ф. ОАО « Ростов-Лада» не являлся собственником автомобиля, он принадлежал ОАО « Автоваз», который не заключил с обществом дистрибьюторский договор и автомобили в адрес ОАО « Ростов-Лада» не поставлялись; денежные средства за автомобиль на счет ОАО « Ростов-Лада» и ОАО « АВТОВАЗ», ни на счет собственника ООО « Ростов-Лада» не поступили. Генеральный директор ОАО « Сальск-Лада» распорядился автомобилем, находящимся у него на хранении самовольно, в результате чего у ООО « Ростов-Лада» возникла недостача материальных ценностей. Собственник автомобиля ООО « Ростов-Лада» не заключало с Антонченко Г.Ф. договор, не получало денежные средства за автомобиль, договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА считает недействительным.

В отношении Антонченко Г.Ф., ОАО « АВТОВАЗ» и третьего лица Веретенникова С.О. дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности Попова О.Г. и адвокат Блынский А.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержали, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования ООО « Ростов-Лада», ООО « Ростов-Лада» не признали.

Представитель ответчика ОАО «Ростов-Лада» по доверенности Юматов И.А. и представитель ООО « Ростов-Лада» по доверенности Нецко Н.В. иск Антонченко Г.Ф. не признали, встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Антонченко Г.Ф. о признании заключенным предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между продавцом ОАО «Ростов-Лада» в лице руководителя ОАО «Сальск-Лада» и покупателем Антонченко Г.Ф. автомашины марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвет кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серебристый, признании права собственности на автотранспортное средство автомашину марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвет кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серебристый, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между продавцом ОАО «Ростов-Лада» в лице руководителя ОАО «Сальск-Лада» и покупателем Антонченко Г.Ф. на автомашину НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год изготовления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серебристый и истребовал указанный автомобиль у Антонченко Г.Ф.

С постановленным по делу решением Антонченко Г.Ф. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что директор ОАО « Сальск-Лада» Веретенников С.О. не имел права распоряжаться спорным автомобилем, поскольку он являлся собственностью не ОАО « Сальск-Лада», а « ОАО « АВТОВАЗ», так как считает, что данный вывод сделан только из пояснений представителя ОАО « Ростов-Лада» и отзыва ОАО « АВТОВАЗ», письменных доказательств не представлено. Суд не установил, в каких правовых отношениях находятся ОАО « Сальск-Лада» с ответчиками по делу и они сами между собой. Учитывая версию ответчиков о нахождении спорного автомобиля у ОАО « Сальск-Лада» на ответственном хранении, суду, по мнению заявителя, необходимо было установить между кем и когда был заключен договор хранения спорного автомобиля, какая необходимость была хранить автомобиль в г. Сальске, если он должен был быть реализован, по словам представителей ответчиков, в г. Ростове на Дону, каким образом в нарушение ст.486 п.1 ГК РФ неоплаченный товар попал в ОАО « Сальск-Лада». Заявитель полагает, что исходя из материалов дела и представленных ответчиками доказательств получается, что сначала была отгружена автомашина в марте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и доставлена в г. Сальск в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и только потом через четыре месяца был заключен договор поставки спорного автомобиля, чего быть не может. Суд в этом вопросе не разобрался.

Не согласен заявитель и с выводами суда о том, что Веретенников С.О. не имел полномочий по распоряжению спорным автомобилем, поскольку как известно жителям Ростовской области ОАО « Сальск-Лада» является фактически филиалом ОАО « Ростов-Лада» и на протяжении последних двух десятков лет продает гражданам и организациям автомобили марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от имени и по поручению ОАО « Ростов-Лада». Суд не выяснил того, каким образом в отсутствие договора и доверенности ОАО « Сальск-Лада» продает не принадлежащие организации автомобили.

Так же заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что предварительный договор не подписан Веретенниковым С.О., а в нем имеется факсимильное воспроизведение подписи.

Не согласен заявитель и с выводами суда о том, что Антонченко Г.Ф. не было представлено суду доказательств того, что он оплатил купленный автомобиль, поскольку у него на руках имеется справка генерального директора ОАО « Сальск-Лада» Веретенникова С.О. о том, что спорная автомашина продана заявителю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательством реальной оплаты за автомобиль является сам факт передачи Антонченко Г.Ф. машины, поскольку она могла быть передана только после внесения полной оплаты, на что указано в предварительном договоре купли-продажи. Заявитель указывает и на то, что он получил автомобиль и беспрепятственно выехал на нем с территории, где он находился, что также подтверждает факт его полной оплаты. В материалах дела нет никаких данных о том, что Веретенников С.О. отрицает факт получения от заявителя платы за автомобиль. То обстоятельство, что указанные средства не были внесены в кассу, по мнению заявителя, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку он не может нести убытки из-за этого.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав в судебном заседании представителей Антонченко Г.Ф. по доверенности и ордеру Попову О.Г., Осипова А.В., представителя ООО « Ростов-Лада» Юматова И.А., представителя ОАО « Ростов-Лада» Нецко Н.В., директора ОАО « Сальск-Лада» Нечесова А.Б., изучив материалы дела судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду следующего:

Принимая решение об отказе Антонченко Г.Ф. в иске суд первой инстанции исходил из следующего:

Суд указал, что предъявляя требования о признании предварительного договора купли-продажи заключенным между продавцом ОАО « Ростов-Лада» в лице руководителя ОАО « Сальск-Лада» и покупателем Антонченко Г.Ф., на спорный автомобиль, признании права собственности на него, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов истец ссылался на то, что им как покупателем были выполнены все условия по договору купли-продажи, денежные средства за автомобиль переданы; генеральным директором ОАО « Сальск-Лада» Веретенниковым С.О. по акту передано транспортное средство, которым Антонченко Г.Ф. владеет открыто и добросовестно, однако лишен возможности пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, поскольку у истца отсутствует документ, подтверждающий право собственности на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ОАО «АВТОВАЗ» изготовил спорный автомобиль, после чего он был отгружен ОАО «АВТОВАЗ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на площадку ответственного хранения ОАО «Сальск-Лада» и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль находился на ответственном хранении в ОАО «Сальск-Лада». По договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по программе утилизации для последующей реализации третьим лицам спорный автомобиль был отгружен в адрес дилера ОАО «Ростов-Лада». По счет-фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Ростов-Лада» произведена оплата в полном объеме за спорный автомобиль, ПТС на него выдан собственнику – ООО « Ростов-Лада».

Оценив представленный истцом предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд не принял его в качестве доказательства подтверждающего заключение сделки на законных основаниях и счел его недопустимым доказательством применительно положений ст. 60 ГПК РФ, как не принял в качестве допустимого доказательства и справку, выданную генеральным директором ОАО «Сальск-Лада» Веретенниковым С.О., которой подтверждается факт продажи истцу спорного автомобиля, сославшись на то, что предварительный договор купли-продажи был заключен в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности продавцу, ОАО « Ростов-Лада» не уполномочивало генерального директора ОАО « Сальск-Лада» Веретенникова С.О. заключать договор от имени « Ростов-Лада», ОАО «Ростов-Лада», доверенность на право продажи автомобилей Веретенникову СО. не выдавалась, при подписании договора руководителем ОАО «Сальск-Лада» выполнена не личная подпись, а факсимильное воспроизведение подписи, аналогичным образом подпись выполнена и в справке, при этом сторонами не достигнуто соглашения о придании юридической силы договору и относящимся к нему документам, подписанным посредством факсимильного воспроизведения подписи, договор не содержит условий указывающих на возможность использования такой подписи.

Сославшись на п.2 ст.160 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сторонами не соблюдена письменная форма договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о том, что данный договор не заключен.

Указал суд и на то, что Антонченко Г.Ф. не было представлено и доказательств, подтверждающих внесение денежных средств за приобретенный автомобиль, поскольку он не представил допустимых доказательств исходя из существующих требований оформления платежных документов при осуществлении хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд счел требования ответчиков ОАО «Ростов-Лада»,ООО «Ростов-Лада» обоснованными, законными, подтвержденными материалами дела в связи с чем признал недействительным предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства и истребовал спорный автомобиль у Антонченко Г.Ф.

В удовлетворении исковых требований Антонченко Г.Ф. о признании заключенным предварительного договора—купли-продажи автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между продавцом ОАО «Ростов-Лада» в лице руководителя ОАО «Сальск-Лада» и покупателем Антонченко Г.Ф., признании права собственности на спорный автомобиль суд отказал.

Суд, придя к выводу, что с истцом по существу договор купли-продажи транспортного средства не заключался, факт передачи автомашины, по мнению суда, не свидетельствует и не подтверждает заключение сделки, факсимильная подпись в тексте договора Веретенникова С.О., являющегося генеральным директором ОАО «Сальск-Лада» не подтверждает факта того, что в действительности им был заключен данный договор, кроме того, в судебном заседании представители ответчиков ОАО «Ростов-Лада» и ООО «Ростов-Лада» объясняли, что подпись факсимиле в тексте предварительного договора не соответствует действительной подписи Веретенникова СО., факт передачи денежных средств в судебном заседании ОАО «Сальск-Лада», поступлении их на счет ОАО «Автоваз» собственнику транспортного средства на момент оформления сделки не нашел подтверждения, не поступали средства и на счет ОАО «Ростов-Лада», нет документов у истца, свидетельствующих о внесении им денежных средств за приобретенное транспортное средство, суд счел, что в данном случае считать что налицо виновные действия ответчика в уклонении исполнения им обязательств нельзя, в связи с чем в иске истцу о взыскании компенсации морального вреда суд Антонченко Г.Ф. отказал.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Антонченко Г.Ф. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и в части истребования у Антонченко Г.Ф. указанного автомобиля и передаче его ООО « Ростов-Лада», так как в данной части решение суда не может быть признано обоснованным. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере проверил доводы истца Антонченко Г.Ф. в связи с чем сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам и постановил решение, которое в отмененной части является необоснованным и незаконным.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для дела и распределение бремени доказывания между сторонами спора законом возложено на суд, рассматривающий дела.

Данная обязанность судом первой инстанции не выполнена надлежащим образом.

Так, для того, чтобы определить обстоятельства, имеющие значение для дела, следует использовать два источника: норму материального права, регулирующую данные отношения, а также основания иска и возражения против него.

Как видно из материалов дела и поданного иска, истец ссылался на то, что он полностью оплатил купленный им автомобиль путем внесения наличного платежа- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, принадлежавшего Антонченко Г.Ф., на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Именно на этом факте полной оплаты стоимости автомобиляистец основывал свои требования, поскольку считал, что он приобрел право собственности на купленную им машину.

Ответчики по делу в ходе его рассмотрения отрицали факт получения оплаты за спорный автомобиль и ссылались на то, что договор купли-продажи автомобиля ими с Антонченко Г.Ф. не заключался, а представленный истцом предварительный договор купли-продажи автомобиля не может быть признан действительной сделкой, порождающей у Антонченко Г.Ф. право собственности на спорный автомобиль и подтверждающим факт внесения за него названной платы по обстоятельствам, изложенным во встречных исках.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, имеющие значение для дела и проверить обоснованность требований истца и возражений ответчиков, большинство из которых к участию в деле привлек именно суд. А именно:

Поскольку покупка спорного автомобиля была произведена с использованием свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства, и никто из ответчиков этого обстоятельства не отрицал, более того, представитель ООО « Ростов-Лада» указывал на то, что и в суде первой инстанции он пояснял, что общество получило из средств федерального бюджета субсидию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по указанному выше свидетельству об утилизации, принадлежавшему Антонченко Г.Ф. и переданному им в счет оплаты за купленный автомобиль, суду первой инстанции следовало при определении обстоятельств, имеющих значение для дела и для распределения бремени доказывания между сторонами спора, а также при оценке представляемых доказательств установить все обстоятельства, связанные с расчетами за спорный автомобиль, который фактически продавался по специальной программе и при этом исходить из норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения по продаже новых автомобилей взамен вышедших из эксплуатации автомобилей регулируются Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1194 « О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», которым также утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Согласно п.6 данных Правил (в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), для получения субсидии торговая организация ежемесячно, не позднее 5-го числа, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерациизаявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением следующих документов:

а) отчет о новых автотранспортных средствах, проданных торговой организацией , по форме согласно приложению;

б) свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, оформленные в порядке и по форме, которые утверждены Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

в) заверенные торговой организацией копии договоров купли-продажи новых автотранспортных средств и актов их приема-передачи;

г) документы, подтверждающие соответствие торговой организации требованиям, установленным пунктом 4 настоящих Правил;

д) нотариально заверенные копии учредительных документов торговой организации, включая свидетельство о постановке на налоговый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обстоятельств, связанных с оплатой стоимости спорного автомобиля с использованием свидетельства об утилизации не выяснял и не проверял, соответствующие запросы в Министерство промышленности и торговли РФ не направлял, поскольку суд не применил названные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и следовательно, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному разрешению спора в указанной выше части. При этом, в названных выше актах четко расписана процедура утилизации вышедших из эксплуатации автомобилей и продажа торговыми организациями новых автомобилей с учетом стоимости утилизированных, а также определены организации, осуществляющие контроль за реализацией автомобилей по указанной выше программе и документы, которые должны быть предоставлены торгующей организацией для получения субсидии.

В суд апелляционной инстанции представители истца представили ответ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым в адрес истца был направлены копия свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акт приема-передачи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку указанные копии документов, приложенные к ответу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не были заверены и представителем ответчика ООО « Ростов-Лада» были высказаны сомнения в их подлинности, по ходатайству стороны, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о направлении заверенных копий названных документов.

На запрос в суд апелляционной инстанции поступил ответ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступили следующие документы от ООО « Ростов-Лада» : оригинал свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заверенный печатью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ; заверенная печатью ООО « Ростов-Лада» с подписью директора ООО « Ростов-Лада» копия акта приема-передачи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заверенная печатью ООО « Ростов-Лада» копия договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО « Ростов-Лада» копия договора купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; оригинал отчета о новых автотранспортных средствах, проданных ООО « Ростов-Лада» заверенный печатью ООО « Ростов-Лада» с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО « Ростов-Лада» и подписью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО « Ростов-Лада».

Заверенные надлежащим образом копии указанных документов поступили в адрес суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Указанные документы, поступившие в адрес суда апелляционной инстанции, приняты им в качестве доказательств и оценены, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания и не устанавливал обстоятельства, связанные с продажей автомобилей с использованием свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Гражданину - истцу по делу, не было известно о направлении названных документов продавцом ООО « Ростов-Лада» в Минпромтранс РФ, а ответчик по делу – ООО « Ростов-Лада», в котором к тому моменту произошла смена руководства и была обнаружена, с их слов, недостача автомобилей, по тем или иным причинам не было сообщено суду о направлении пакета документов.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО « Ростов-Лада» в лице директора Б,В,С, с потребителем Антонченко Г.Ф., предметом данного договора является спорный автомобиль марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серебристый.

На момент заключения указанного договора купли-продажи ООО « Ростов-Лада» стало собственником спорного автомобиля, что подтверждается материалами дела л.д.164и не отрицалось представителями ответчиков в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.4.10 договора купли-продажи передача автомобиля в собственность покупателя осуществляется после полной оплаты стоимости автомобиля и получения продавцом свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

В п.4.7 договора купли-продажи указано, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанным директором ООО « Ростов-Дада» Б,В,С, и Антонченко Г.Ф.,, продавец ООО « Ростов-Лада»передает, а покупатель Антонченко Г.Ф.принимает спорный автомобиль.

Следовательно, указанные доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО « Ростов-Лада» и Антонченко Г.Ф. заключен, деньги и свидетельство об утилизации в счет оплаты автомобиля продавцу переданы, оплата произведена в полном объеме, поскольку продавец, согласно акта приема-передачи, передал Антонченко Г.Ф. приобретенный им по договору автомобиль.

Следовательно, указанные доказательства подтверждают довод истца Антонченко Г.Ф. о том, что он полностью исполнил свои обязательства, как покупатель автомобиля, выплатив продавцу его стоимость путем передачи денежных средств и свидетельства об утилизации автомобиля, в связи с чем считает, что приобрел право собственности на приобретенную автомашину.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля не только заключен, но и исполнен.

Более того, то обстоятельство, что спорный автомобиль действительно продан ООО « Ростов-Лада» Антонченко Г.Ф. свидетельствует и направленный продавцом – ООО « Ростов-Лада» оригинал отчета о новых автотранспортных средствах, проданных ООО « Ростов-Лада» , в котором имеются печать организации и подпись ее руководителя и в данном отчете в числе проданных машин указан спорный автомобиль. При этом, данный отчет в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направлен в подлиннике, который подписан руководителем ООО « Ростов-Лада» и на нем имеется печать организации.

Следует отметить и то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя ООО « Ростов-Лада» и представленным суду апелляционной инстанции отзывов на апелляционную жалобу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей из федерального бюджета ООО « Ростов-Лада» получены, то есть получены деньги субсидияза направленное обществом свидетельство об утилизации принадлежавшего Антонченко Г.Ф. автомобиля, что также подтверждает факт заключения договора купли-продажи и продажи автомобиля и получения за него денежных средств.

Полномочия Б,В,С,, как руководителя ООО « Ростов-Лада» в момент подписания названных выше документов подтверждаются материалами дела, так как только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором ООО « Ростов-Лада» стал другой человек л.д.152-154

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт внесения им платы за автомобиль и его покупки по договору, признать обоснованными нельзя, поскольку суд первой инстанции сделал данные выводы при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значения для дела и как следствие, в отсутствие имеющих значение для дела доказательств, которые суд не оценил, поскольку не распределил бремя доказывания данных обстоятельств.

То, что истец не располагает надлежащим образом оформленными документами о получении продавцом платы за автомобиль, не может являться виной покупателя, либо свидетельствовать о невнесении полной стоимости автомобиля, поскольку данные документы должны выдаваться на руки покупателю продавцом. Самостоятельно эти документы покупатель не оформляет. Недобросовестное, проведенное с нарушением требований закона оформление переданных покупателем денежных средств не может влиять на право покупателя, полностью исполнившего свои обязательства по оплате купленного товара.

То обстоятельство, что лицами, получившими денежные средства, действующими от имени ООО « Ростов-Лада» деньги не были внесены в кассу предпринятая, неправильно оформлены документы, так же не может нести для гражданина негативные последствия.

Не может отвечать покупатель и за то, что ему на руки не были выданы копии документов, указанных выше, поскольку они оформляются продавцом, находятся у него и на нем лежит обязанность по передаче документов покупателю.

Так же не может суд апелляционной инстанции принять и возражения ООО « Ростов-Лада» о том, что направление названных выше документов на автомобиль в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о внесении денежных средств покупателем в кассу торговой организации, а лишь предоставляет покупателю скидку на приобретение заказанного им автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку в соответствии с п. 6 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию, торговая организация обязана направить в адрес Минпромторга РФ целый пакет документов, подтверждающих продажу гражданину нового автомобиля по указанной программе и названное свидетельство об утилизации является лишь одним из этих документов. Соответственно, само по себе, без подтверждения продажи гражданину нового автомобиля, оно не могло быть обналичено путем перечисления торгующей организации денежных средств из федерального бюджета.

Неверной является и ссылка в отзыве на жалобу о том, что предметом рассмотрения дела судом первой инстанции являлся предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, на нем истец основывал свои требования и его просил признать действительным, а также просил суд заключить с ним договор купли-продажи автомобиля.

Во-первых, в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил.

Во-вторых, правовой целью обращения истца в суд, как это видно из дела, являлось удостоверение его права собственности на приобретенный автомобиль, поскольку ему, как лицу купившему машину, не был выдан на руки ПТС в который бы были внесены сведения об истце, как о собственнике спорного автомобиля, вследствие чего Антонченко Г.Ф. лишен возможности пользоваться автомобилем по его назначению. Свои требования истец основывал на том, что он исполнил обязательства по оплате за приобретенный товар – автомобиль, как его покупатель, то есть внес в полном объеме его стоимость продавцу, получил автомобиль, справку о внесении денежных средств и беспрепятственно покинул на машине место его хранения. На предварительный договор купли-продажи автомобиля и названную справку истец ссылался, как на имеющиеся у него доказательства оплаты стоимости автомобиля, поскольку иные документы Антонченко Г.Ф. продавцом на руки выданы не были.

Следовательно, и правовое значение для дела имеет то, что факт покупки Антонченко Г.Ф. спорного автомобиля у ООО « Ростов-Лада» и внесения им платы за него подтверждается названными выше допустимыми и достаточными доказательствами, а также тем, что Антонченко Г.Ф. автомобиль был передан продавцом и до настоящего момента он находится у истца. При этом, отзывы ООО « Ростов-Лада» на апелляционную жалобу Антонченко Г.Ф. и устные возражения представителя ответчика в суде эти обстоятельства не опровергают. Иных допустимых доказательств, опровергающих названные выше доказательства заключения с потребителем договора купли-продажи и оплаты купленного товара ООО « Ростов-Лада» не представил суду апелляционной инстанции, то есть в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказало свои возражения.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности на спорный автомобиль, исходя из изложенного выше, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в названной части новое решение, которым признать за Антонченко Г.Ф. право собственности на автомобиль марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серебристый.

Судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции и в части удовлетворения встречных требований ООО « Ростов-Лада» и ОАО « Ростов-Лада» об истребовании спорного автомобиля у Антонченко Г.Ф. и передачи его ООО « Ростов-Лада», поскольку правовых оснований для истребования автомобиля у его собственника нет.

Отменяя решение суда в названной части, судебная коллегия также полагает возможным постановить в отмененной части новое решение, которым отказать ОАО « Ростов-Лада», ООО «Ростов-Лада» в удовлетворении требований к Антонченко Г.Ф. о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества – автомобиля марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвет кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серебристый из чужого незаконного владения.

Как видно из иска, свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывал на том, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, а именно по причине неисполнения ответчиком условий договора и нежеланием удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке истец испытывал унижение и данные действия причиняли ему нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу того, что суд апелляционной инстанции установил то, что ООО « Ростов-Лада» действительно нарушило права Антонченко Г.Ф., как потребителя, не передало истцу имеющийся у ООО « Ростов-Лада» паспорт транспортного средства, что лишало Антонченко Г.Ф. возможности зарегистрировать автомобиль и пользоваться им по назначению в течении года, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО « Ростов-Лада».

Паспорт транспортного средства находится все это время у ООО « Ростов-Лада», что не оспаривается сторонами спора и подтверждается переданной суду апелляционной инстанции по ходатайству истца копией данного паспорта. Указанное также подтверждает доводы истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Антонченко Г.Ф. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и считает необходимым решение суда в данной части отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО « Ростов-Лада» в пользу Антонченко Г.Ф. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению и требование Антонченко Г.Ф. о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтвержденных надлежащими доказательствами, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в иске Антонченко Г.Ф. во взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, подлежит отмене в части требований к ООО « Ростов-Лада», поскольку именно данным ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии со ст.456 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку Антонченко Г.Ф. является собственником спорного автомобиля, применительно к положениям ст. 456 ГК РФ ему продавцом должен быть передан паспорт транспортного средства, что ООО « Ростов-Лада» не исполнено. В отсутствие данного документа истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль и участвовать в дорожном движении, то есть использовать его по прямому назначению.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым обязать ООО « Ростов-Лада» передать Антонченко Г.Ф. паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО « Ростов-Лада» в пользу Антонченко Г.Ф. штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы взысканной в пользу истца с ООО « Ростов-Лада» компенсации морального вреда.

В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Антонченко Г.Ф. – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда о том, что предварительный договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку заключен с истцом лицом, не имеющим право на его заключение, и не имеющим права действовать от имени указанного в нем продавца – ОАО «Ростов-Лада» Доказательств обратного в деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2012 года отменить в части отказа в признании права собственности на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвет кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серебристый; взыскании компенсации морального вреда судебных расходов, а также в части истребования данного автомобиля у Антонченко Г.Ф. и его передаче ООО « Ростов-Лада».

В отмененной части постановить новое решение, которым признать за Антонченко Геннадием Федоровичем право собственности на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серебристый.

Отказать ОАО « Ростов-Лада», «ООО Ростов-Лада» в удовлетворении требований к Антонченко Геннадию Федоровичу о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества - автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серебристый из чужого незаконного владения.

Обязать ООО Ростов-Лада» выдать Антонченко Геннадию Федоровичу паспорт транспортного средства на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серебристый.

Взыскать с ООО « Ростов-Лада» в пользу Антонченко Геннадия Федоровича компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с ООО « Ростов-Лада» в пользу Антонченко Геннадия Федоровича понесенные им судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с ООО « Ростов-Лада» в местный бюджет штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонченко Г.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: