Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО10 к МУП «Барнаулкапстрой», ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой», ООО «Инвестиционная компания-АКХС» о возложении обязанности устранить недостатки в квартире № ,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

22 декабря 2003 года ООО «Инвестиционная компания - АКХС» (Инвестор) заключило с МУП «Барнаулкапстрой» (Застройщик) договор №3 об инвестировании строительства, по условиям которого инвестор осуществляет 100% инвестирование от общего объема финансирования строительства 10-и - 12-и этажного жилого дома № микрорайона в г. Барнауле, а застройщик осуществляет функции заказчика-застройщика, в соответствии с действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству.

16 ноября 2004 года между МУП «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Объединение Алтайкоксохимстрой» (генподрядчик) заключен договор №1 подряда на строительство. По указанному договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций по строительству жилого дома стр. в микрорайоне в г. Барнауле в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учетом возможных изменений объемов работ (п.2.1. договора).

В соответствии с п.4.1, п.4.4 Договора, подрядчик выполняет своими силами и средствами все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, и сдает работы заказчику по акту рабочей комиссии в состоянии, готовом для сдачи госкомиссии в полном объеме и позволяющем эксплуатацию объекта, а Заказчик производит оплату выполненных работ (п.5.4 Договора), подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору его Субподрядчиками.

Между ООО «Инвестиционная компания - АКХС» и истцами Часовских, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9 заключены договоры на участие в строительстве жилого дома, согласно которому Участник № 1 выполняет функции генерального инвестора, организует строительство жилого дома (объединяет средства соинвесторов), Участник № 2 выполняет функции соинвестора, оплачивает стоимость квартиры.

30 июня 2006 года между МУП «Барнаулкапстрой» и ФИО12 (в браке ФИО8) заключен договор №107-06 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Участник № 1 организует строительство жилого дома, объединяет средства участников совместной деятельности и выполняет функции заказчика, Участник № 2 выполняет функции соинвестора, оплачивает стоимость квартиры (т.1 л.д. 51-52).

Согласно актам приема-передачи квартир истцы получили в пользование квартиры на основании указанных договоров на участие в строительстве жилого дома (т.1 л.д. 17). За истцами зарегистрировано право собственности на переданные им квартиры в жилом доме № по ул. в г. Барнауле, ими получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Истцы обратились в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г.Барнаул, ул., . Строительство дома производилось на основании договоров долевого участия в строительстве: № 3-151/06 от 11.05.2006г., № 3-98/06 от 02.05.2006 г., № 3-73/06 от 07.02.2006 г., № 3-106/06 от 03.07.2006 г., № 3-85/06 от 31.01.2006г., № 3-78/04 от 14.09.2004 г., № 107/06 от 30.06.2006 г., № 3-72/06 от 07.02.2006 года и № 3-6/06 от 23.06.2006 г. соответственно.

В ходе эксплуатации квартир были выявлены многочисленные недостатки, о которых жильцами и ТСЖ «» неоднократно заявлялось путем предъявления претензий застройщику дома. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров качество квартир, которые передаются дольщикам должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Выявленные недостатки в квартирах свидетельствуют о некачественно выполненной работе по условиям договора.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили:

уменьшить цену квартир, переданных истцам по договорам долевого участия на сумму устранения недостатков, определенную по заключению эксперта,

взыскать солидарно с МУП «Барнаулкапстрой» и ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» в пользу каждого истца излишне уплаченные денежные средства,

обязать ответчиков восстановить теплоизоляцию стены спальни в квартире № жилого дома по ул. , в г. Барнауле,

взыскать с МУП «Барнаулкапстрой» и ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» солидарно в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что неоднократно обращались с претензиями к ответчикам, мероприятия по устранению недостатков не производились, либо производились вновь некачественно.

Представитель ответчика МУП «Барнаулкапстрой» возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что МУП является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При подписании акта приема-передачи квартир со стороны истцов на наличие недостатков не указывалось. Выводы экспертов не мотивированны, поскольку стоимость возвратных материалов (демонтированных истцами в ходе ремонтных работ) экспертом не учтена, а застройщик в случае взыскания суммы, лишен возможности забрать демонтированные материалы.

Представитель ответчиков ООО «Инвестиционная компания - АКХС», ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договоров долевого участия, стороной договора выступала ООО «Инвестиционная компания - АКХС». Деятельность Генерального подрядчика по строительству жилого дома ООО «Объединение Алтайкоксохимстрой» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года уменьшена цена квартиры № по договору долевого участия на рублей, взысканы с ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» в пользу ФИО10 излишне уплаченные денежные средства в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда в размере рублей, всего взыскано рублей.

Уменьшена цена квартиры № по договору долевого участия на рублей и взысканы с ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» в пользу ФИО8 излишне уплаченные денежные средства в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда в размере рублей, всего взыскано рублей.

Уменьшена цена квартиры № по договору долевого участия на рублей и взысканы с ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» в пользу ФИО9 излишне уплаченные денежные средства в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда в размере рублей, всего взыскано рубля.

Уменьшена цена квартиры № по договору долевого участия на рублей и взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Алтайкоксохимстрой» в пользу ФИО3 излишне уплаченные денежные средства в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда в размере рублей, всего взыскано рублей.

Уменьшена цена квартиры № по договору долевого участия на рублей и взыскать с ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» в пользу ФИО7 излишне уплаченные денежные средства в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда в размере рублей, всего взыскано рубль.

Уменьшена цена квартиры № по договору долевого участия на рублей и взысканы с ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» в пользу ФИО6 излишне уплаченные денежные средства в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда в размере рублей, всего взыскано рубль.

Уменьшена цена квартиры № по договору долевого участия на рублей и взысканы с ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда в размере рублей, всего взыскано рублей.

Уменьшена цена квартиры № по договору долевого участия на рублей и взысканы с ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» в пользу ФИО5, ФИО4 излишне уплаченные денежные средства в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда в размере рублей, всего взыскано по рубля каждому.

Уменьшена цена квартиры № по договору долевого участия № 3-151/03 на рублей и взысканы с ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда в размере рублей, всего взысканы рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились как истцы, так и ответчик.

В кассационной жалобе истцы просили об отмене решения в части отказа в иске и вынесении в этой части нового решения которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований к отмене решения истцы указывали на то, что ОАО «Барнаулкапстрой» является солидарным должником по заявленным истцами требованиям наравне с ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой». В договоре между ООО «Инвестиционная компания - АКХС» и МУП (преобразовано в ОАО) «Барнаулкапстрой» последний взял на себя обязательства осуществлять функции заказчика-застройщика спорного дома. Таким образом, обязательства перед потребителями возникли также у ОАО «Барнаулкапстрой» на основании возмездного договора инвестирования, стороной которого выступали также истцы, являющиеся соинвесторами. Заключение самостоятельных договоров истцов с ОАО «Барнаулкапстрой» не требуется, поскольку договоры долевого участия являются договорами соинвестирования, в результате их заключения сторона инвестора в договоре с ОАО «Барнаулкапстрой» стала обладать множественностью лиц (согласно Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

В силу примененного судом закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ответственность за недостатки объекта строительства возложена на застройщика. Ранее такие недостатки устранялись ответчиком.

Снижая размер денежной компенсации морального вреда, суд нарушил права истцов на справедливое возмещение перенесенных нравственных страданий.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» просил об отмене решения и вынесении нового решения, ссылаясь на следующее.

Судом неверно применены нормы материального права, применяя нормы федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом не принято во внимание, что разрешение на строительство спорного дома получено в мае 2004года, до введения Закона в действие.

Судом неверно определен ответчик по настоящим требованиям. В качестве ответчика следовало установить исполнителя услуги, т.е. контрагента по договору. Инвестирование строительства квартир проводилось истцами и ООО «ООО Инвестиционная компания АКХС» в адрес ОАО «Барнаулстрой».

Поскольку недостатки квартир являются явными (как установлено экспертами), а истцами на наличие недостатков в акте приема-передачи указано не было, последние лишаются возможности последующего предъявления требований об их устранении (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по правилам ст. 341 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца ФИО2. представителя истца Я., представителя ответчика Ш., судебная коллегия полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2003 года ООО «Инвестиционная компания - АКХС» (Инвестор) заключило с МУП «Барнаулкапстрой» (Застройщик) договор №3 об инвестировании строительства, по условиям которого инвестор осуществляет 100% инвестирование от общего объема финансирования строительства 10-и - 12-и этажного жилого дома № микрорайона в г. Барнауле, а застройщик осуществляет функции заказчика-застройщика, в соответствии с действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд полагал подлежащими применению нормы Закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного дома получено 03 мая 2004г., т.е. до введения в действие указанного нормативного акта. Вместе с тем, Закон ФЗ-214 применяется к правоотношениям связанным с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, разрешение на строительство которых получено после введения его в действие.

Разрешение на строительство от 22 июня 2007г., на которое ссылается кассатор, было выдано на строительство жилого дома, объектов общественного назначения. Очередь строительства : магазины (стр. №№ 3а и 3б, общей площадь 3 438 м.кв.) по адресу г.Барнаул ул., и , потому не имеет значения для определения материального закона , подлежащего применению.

Вместе с тем, применение указанного нормативного акта, наряду с подлежащими применению Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации, не привело к неверному разрешению спора.

Приходя к выводу о том, что ответчик по делу ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» является надлежащим, суд исходил из того, что фактически услугу по возведению жилого дома истцам оказывал именно Концерн Алтайкоксохимстрой. Он в соответствии с договором подряда на строительство, заключенным с МУП «Барнаулкапстрой» выполнял работы по строительству жилого дома, оказывая, таким образом, услугу истцам на возмездной основе.

Ни ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой», ни ОАО «Барнаулстрой» строительные работы не проводились. Указанные юридические лица осуществляли функции инвестора и заказчика в договоре, регулирующем отношения исключительно между ними, как юридическими лицами. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Нормы Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не регулируют спорные правоотношения, возникшие между истцами гражданами и ответчиками юридическими лицами, потому довод кассационной жалобы истцов в этой части не может повлечь отмены судебного решения.

Ссылка представителя ответчика на то, что недостатки квартир являются явными (как установлено экспертами), а истцами на наличие недостатков в акте приема-передачи указано не было, последние лишаются возможности последующего предъявления требований об их устранении, не основана на материалах дела.

Предметом экспертного исследования не являлось установление того скрытые, либо явные недостатки имели место в спорных квартирах. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, при проведении исследования экспертами использовались специальные приборы (лазерный дальномер, штангенциркуль, электронный уровень и др.) ( т.2 л.д.135). В ходе исследования вскрывались оконные и дверные коробки для установления соответствия ГОСТам элементов их заполнения (т.2 л.д.135 обор.).

Определение размера денежной компенсации морального вреда отнесено законодателем к компетенции суда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из характера и размера нравственных страданий, как то предписано законом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что моральный вред признается законом вредом не имущественным, и следовательно суд лишен возможности обязать ответчика реально компенсировать истцу моральные страдания, поскольку законодательством предусмотрена лишь взыскание денежной компенсации .

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, установленные судом, оснований для изменения решения в этой части судебная коллегия не находит, не принимая доводы кассационной жалобы.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой», на Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи