Гражданский кодекс часть 1

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сысаловой И.В., судей Крайневой Н.А. и Таниной Н.А.,

при секретаре Ляпине А.М.,

с участием Сапожникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Сапожникова А.М.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года по гражданскому делу

по заявлению Сапожникова А.М. об обязании начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Нижегородской области Яковлеву Ю.Д. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод,

У С Т А Н О В И Л А :

Сапожников А.М. обратился в суд с заявлением об обязании начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Нижегородской области Яковлеву Ю.Д. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод. В обоснование заявления указал, что в прокуратуру Нижегородской области был направлен запрос информации в порядке ст.ст. 3, 6, 7 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» от Нижегородской региональной правозащитной общественной организации «Народная защита» на предмет исполнения антикоррупционной экспертизы по правовым актам, вынесенным по увольнению Сапожникова А.М. 07.07.2005 г., надлежащего прокурорского реагирования в устранении правонарушений. Однако, 11.11.2009 г. начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Нижегородской областной прокуратуры Яковлева Ю.Д. «сообщила, что уклоняется от надлежащего исполнения должностных обязанностей, не исполнила антикорупционную экспертизу нормативно-правовых актов, вынесенных по увольнению Сапожникова А.М., при этом скрыла информацию, умолчала о судебном порядке обжалования».

Учитывая изложенное, заявитель просил обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Нижегородской областной прокуратуры Яковлеву Ю.Д. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Сапожникова А.М., изложенные в запросе информации НРПОО «Народная защита» от 02.11.2009г. № 29866-УД.

В судебном заседании Сапожников А.М. поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо - Яковлева Ю.Д., в судебное заседание не явилась.

Ее представитель - Котеева М.Г., действующая по доверенности, с заявлением не согласилась, пояснив, что действующим законодательством предусмотрено проведение прокуратурой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, к которым трудовой договор № 50-тд от 20.12.2004г., а также приказ № 52 от 07.07.2005г. «Об увольнении» не относятся.

Решением суда от 24.05.2010 г. в удовлетворении заявления Сапожникова А.М. об обязании начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Нижегородской области Яковлеву Ю.Д. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод отказано.

В кассационной жалобе Сапожников А.М. просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судье следовало заявить самоотвод; Котеева М.Г. не могла представлять интересы Яковлевой Ю.Д.; судом ненадлежащим образом оценены доказательства по делу, что повлияло на принятое решение.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 г. сопредседатель правления НРПОО «Народная защита» Сапожников А.М. обратился к прокурору Нижегородской области с письменным запросом, оформленным на бланке НРПОО «Народная защита» с просьбой провести антикоррупционную экспертизу по правовым актам, вынесенным по увольнению Сапожникова А.М. и надлежащего прокурорского реагирования по устранению правонарушения, предоставив правительственную телеграмму 000303 от 16.11.2004г., трудовой договор № 50-тд от 02.12.2004г. Сапожникова А.М., Приказ № 52 от 07.07.2005г. «Об увольнении директора ГП «Нижегородский экологический центр» Сапожникова А.М. с актом приема-передачи печати, ключей 07.07.2005г., исковое заявление Сапожникова А.М. от 22.07.2005г., решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.12.2005г., кассационную жалобу на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.12.2005г., определение кассационной инстанции Нижегородского областного суда от 14.03.2006г., запрос УПФ РФ в Канавинском районе города Нижнего Новгорода от 13.04.2006г., справку НРПОО «Народная защита» от 30.09.2009г. № 29866-УД, возражение на апелляционную жалобу Сапожникова А.М. от 09.09.2009г. ТУ ФАУ ГИ в Нижегородской области.

Письмом Прокуратуры Нижегородской области от 11.11.2009 г. № 8/142-00 за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Яковлевой Ю.Д.
Сапожникову А.М. сообщено, что «законность судебных постановлений по гражданскому делу по его иску к ТУ по Нижегородской области агентства «Росимущество», ГП «Нижегородский экологический центр» о восстановлении на работе проверялась прокуратурой Нижегородской области в порядке надзора. Об отсутствии оснований для принесения надзорного представления на судебные постановления по указанному гражданскому делу и нарушений требований законодательства, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, ему сообщалось 19.05.2006г. за подписью прокурора области (исх. 8/142-00). Оснований для отмены ранее принятого решения не имеется. Порядок обжалования был разъяснен. Действующим законодательством предусмотрено проведение прокуратурой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, к которым трудовой договор № 50-тд от 20.12.2004г. и приказ № 52 от 07.07.2005г. «Об увольнении» не относятся».

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что в полномочия прокурора в соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" входит проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц, но не трудового договора, а также решений суда, поскольку они к правовым актам не относятся.

Пленум ВС РФ в постановлении № 48 от 29.11.2007 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Указанное толкование правового акта свидетельствует о том, что трудовой договор № 50-тд от 21.12.2004г., приказ № 52 от 07.07.2005г. «Об увольнении», решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгород от 08.12.2005г., определение кассационной инстанции Нижегородского областного суда нормативными правовыми актами не являются, имеют своё действие только в отношении Сапожникова А.М., имеют определённую процедуру обжалования.

Из положений Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 05.06.2008г. № 107 следует, что при предварительном рассмотрении поступившего обращения устанавливается структурное подразделение (должностное лицо), куда (кому) следует передать на рассмотрение или исполнение документ. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления/отдела.

Таким образом, учитывая положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Сапожникова А.М., так как оспариваемые действия должностного лица - Яковлевой Ю.Д. выполнены в соответствии с законом и в пределах предоставленных ей полномочий.

Ссылка кассатора о том, что судье следовало заявить самоотвод, также является несостоятельной, так как указанное процессуальное действие возможно лишь при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 ГПК РФ.

Между тем, каких-либо обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости заявления самоотвода, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном процессе участвовало и было допущено судом ненадлежащее заинтересованное лицо от областной прокуратуры Котеева М.Г. по ненадлежащей доверенности за подписью начальника отдела Яковлевой Ю.Д., судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Котеева М.Г. представляла интересы Прокуратуры Нижегородской области по доверенности от 26.01.2010 г. за № 8-16-09, оформленной в строгом соответствии с требованиями, установленными ст. 185 ГК РФ, и подписанной уполномоченным лицом - Прокурором Нижегородской области л.д. 41).

Что касается довода кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции доказательств по делу, что по мнению кассатора, повлияло на принятое решение, он также несостоятелен. Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая и объективная оценка представленным доказательствам и доводам, в результате которой суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -