Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Волшебная флейта» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Чауровой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волшебная флейта» (далее также - ООО «Волшебная флейта»), в котором с учетом уточнений в окончательной редакции (том 1, л.д. ****) просила: расторгнуть договор от **** г. № ****, заключенный между ООО «Волшебная флейта» и ФИО2; обязать ООО «Волшебная флейта» возместить ФИО2 убытки в размере **** руб.; взыскать с ООО «Волшебная флейта» в пользу ФИО2 неустойку в размере **** руб.; взыскать с ООО «Волшебная флейта» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.; взыскать с ООО «Волшебная флейта» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что **** года она (заказчик) заключила договор №****, в соответствии с которым ООО «Волшебная флейта» (исполнитель) обязалось из собственных материалов по эскизам и размерам заказчика изготовить мебель и декоративные элементы в количестве, указанном в проекте, доставить их и смонтировать в срок 120 дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% стоимости изготовления мебели.

Всего стоимость предметов составляет **** условных единиц (1 у.е. равна 1 евро по курсу Центрального Банка России на момент внесения средств); стоимость доставки и монтажа - 7% от стоимости мебели.

**** г. генеральный директор ООО «Волшебная флейта» получил **** долларов США в качестве части аванса по договору от **** г. № ****, а **** г. еще **** долларов США в качестве оставшейся аванса по указанному договору.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, ни к одному из этапов, указанных в договоре от **** г. № ****, ответчик не приступил. Поэтому истец, ссылаясь на положения ст.ст. 503, 739 ГК РФ, отказывается от исполнения условий договора и просит его расторгнуть.

В счет возмещения убытков истец просит взыскать аванс в сумме **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России, что составляет (на дату предъявления иска **** г.) **** руб.

Поскольку мебель так и не была изготовлена, поставлена и собрана в полном объеме, истец, ссылаясь на ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать неустойку за период с **** г. по **** г. в сумме **** евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России, что составляет **** руб.

В связи с тем, что ООО «Волшебная флейта», получив аванс, не исполнило своих обязательств, истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. в размере **** руб.

Кроме того, отношение ответчика к сложившейся ситуации причинило истцу моральный вред, выразившийся в незаконных действиях ответчика и необходимости постоянного общения с ним, чем принесло нравственные страдания. Поэтому истец просит также компенсировать моральный вред в размере **** руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Чаурова Н.А. - в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что согласно п. 3 договора от **** г. № ****, заключенного между ФИО2 и ООО «Волшебная флейта», было определено несколько этапов исполнения обязательств: этап 1 - подписание договора и внесение истцом аванса (п. 2.2.1 договора); этап 2 - окончательное утверждение исполнительных чертежей, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора (утверждение исполнительных чертежей является существенным обстоятельством, влияющим на сроки исполнения заказа, и поэтому должно было производиться не позднее 2-х недель с момента подписания договора; форма утверждения должна включать в себя дату и подпись истца на чертеже каждого предмета); этап 3 - утверждение фактуры и цветовой гаммы изготавливаемых предметов (утвержденный образец является неотъемлемой частью договора); этап 4 - изготовление предметов; этап 5 - оплата истцом оставшейся цены договора (п.2.2 договора) и этап 6 - доставка и монтаж.

ФИО2 выплатила аванс в указанной в заявлении сумме, но лишь **** г. её представитель Б. утвердил проект, фактуру и цветовую гамму изготавливаемой мебели и декоративных элементов. Именно с этой даты исчисляется срок 120 дней, который истекает **** г. Заказ был изготовлен в установленный срок, однако истец отказалась его получать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО2, полагая его необоснованным и незаконным. По мнению кассатора, вывод суда о том, что 120-тидневный срок для изготовления мебели начинает исчисляться с **** г., не соответствует п. 1.2 договора от **** № ****, согласно которому изготовление, доставка и монтаж мебели осуществляется исполнителем в срок 120 дней с момента поступления авансового платежа, т.е. указанный срок начал течь с **** г. Также ФИО2 считает, что материалам дела не соответствует вывод суда о том, что ответчиком выполнены обязательства по изготовлению мебели по договору от **** г. № ****, поскольку не изготовлена мебель в винную комнату. Часть заказа на момент осмотра в ноябре 2010 г. была изготовлена с дефектами, а именно имелись: пробоина, трещины и царапины. Экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро» от **** г. № ****, на основании которого суд сделал вывод о том, что подписи в проектах комнат и развертке стен сделаны не К.С.В. выполнено с существенными нарушениями: истец не извещался о судебном заседании 05.08.2011 г., когда отбирались дополнительные образцы почерка у ответчика и ответчиком предоставлялись дополнительные свободные образцы почерка; при выборе кандидатуры эксперта суд отдал предпочтение кандидатуре, предложенной ответчиком; в экспертном заключении отсутствует дата поступления объекта на экспертизу и дата получения определения суда; в экспертном заключении отсутствует указание на вид экспертизы; в определении суда о назначении экспертизы необходимо было указать конкретного эксперта, а не экспертную организацию; истцу было необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы; суд не дал оценки рецензионному заключению специалиста от **** № ****.

Кассационное рассмотрение дела проведено без участия ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** г. между ООО «Волшебная флейта» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № ****, предметом которого является изготовление исполнителем из собственного материала мебели и декоративных элементов в количестве согласно проекту на шести листах, предоставленному заказчиком (soggiorno tv - 2 листа; sala vini - 2 листа; billiardo - 2 листа), который является неотъемлемой частью договора: плинтус, фриз, корнеры, наличники проемов, доборы в дверные проемы, фриз с монтажными местами под подсветку, декоративные настенные панели, карнизы, винные шкафы, комод, каркасы под мягкую мебель 8 штук (том 1, л.д. 19-20).

При изготовлении мебели исполнителем должны быть использованы следующие материалы: МДФ, массив, цвет которых согласовывается в процессе изготовления по предоставлению образцов (п. 1.1 договора).

Изготовление, доставка и монтаж мебели осуществляются исполнителем самостоятельно в срок 120 дней с момента поступления авансового платежа (п. 2.2.1 договора). Доставка и монтаж мебели осуществляются исполнителем по адресу: **** (п. 1.2 договора).

Цена договора определяется исходя из стоимости изготовленных исполнителем предметов и стоимости ее доставки и монтажа и составляет: стоимость предметов - **** условных единиц (1 у.е. = одному евро по курсу Центрального банка России на момент внесения средств); стоимость доставки и монтажа - 7% от стоимости мебели (п.п. 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 договора).

В раздела 3 договора регламентирован порядок его исполнения:

Этап 1: подписание договора и внесение заказчиком аванса (п. 2.2.1 договора).

Этап 2: окончательное утверждение исполнительных чертежей, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора. Утверждение исполнительных чертежей является существенным фактором, влияющим на сроки исполнения заказа, и поэтому должно производиться не позднее двух недель с момента подписания данного договора. Форма утверждения должна включать в себя дату и подпись истца на чертеже каждого предмета.

Этап 3: утверждение фактуры и цветовой гаммы изготавливаемых предметов. Утвержденный образец является неотъемлемой частью договора.

Этап 4: изготовление предметов.

Этап 5: оплата Заказчиком оставшейся суммы цены договора (п. 2.2.2. Договора)

Этап 6: доставка и монтаж (т. 1 л.д. 19 -20).

Из материалов дела следует и судом установлено, что во исполнение договора от **** г. № **** ФИО2 передала ООО «Волшебная флейта» аванс в сумме **** долларов США, что подтверждается расписками от **** и **** года, приходными кассовыми ордерами № **** от **** года на сумму **** рублей и № **** от **** года - на сумму **** рублей, а также не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 20, 116 - 117), то есть истец выполнила условия 1-го этапа договора.

При этом судом первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ и содержания раздела 3 договора от **** г. № **** сформулировано правильное суждение о том, что до окончательного утверждения исполнительных чертежей (этап 2 исполнения договора) и фактуры и цветовой гаммы изготавливаемых предметов (этап 3 исполнения договора) ответчик не мог приступить к 4 этапу - изготовлению предметов.

Уполномоченные истцом лица своевременно предоставили ответчику только проекты мебели и декоративных элементов на 6 листах soggiorno tv; sala vini и billiardo (т. 1 л.д. 52- 57). Однако только **** г. истец в лице своего представителя Б утвердила исполнительные чертежи для комнат: soggiorno tv и billiardo (том 1, л.д. 86-99), а 31.08.2010 г. - фактуру и цветовую гамму изготавливаемой мебели и декоративных элементов для данных комнат (том 1, л.д. 58-61) путем проставления на чертежах и элементах даты и подписи.

Как указано в разделе 3 договора от **** г. № ****, утверждение исполнительных чертежей является существенным фактором, влияющим на сроки исполнения заказа, а утвержденный образец фактуры и цветовой гаммы изготавливаемых предметов является неотъемлемой частью договора, поскольку только после этого момента предмет договора является в полной мере согласованным.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что 120-тидневный срок, установленный договором от **** г. № ****, для изготовления, доставки и монтажа мебели и декоративных элементов исполнителем должен исчисляться не с даты передачи аванса (**** г.), а после исполнения сторонами 2 и 3 этапов договора, т.е. с **** г.

Указанный вывод суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, которые суд верно истолковал по правилам ст. 431 ГК РФ, действительной общей воле сторон при заключении договора с учетом цели договора.

Поэтому судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о начале исчисления 120-тидневного срока для изготовления мебели с **** г. не соответствует п. 1.2 договора от **** г. № ****.

Истцом не представлено доказательств тому, что длительное неутверждение исполнительных чертежей, а также фактуры и цветовой гаммы изготавливаемых предметов имели место по вине ответчика, равно как и не представлено доказательств тому, что в период с **** г. по **** г. истцом принимались какие-либо меры по согласованию исполнительных чертежей, а также фактуры и цветовой гаммы изготавливаемых предметов либо по предъявлению требований об исполнении 4 этапа договора.

Следовательно, ответчик должен был изготовить для истца мебель для комнат soggiorno tv и billiardo в течение 120 дней с **** г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пределах установленного договором срока были изготовлены и направлены на склад: панели нижние и верхние в эркер; углы декоративные; полки для бильярдных шаров; держатели для киев; плинтусы для soggiorno tv и billiardo, порталы между soggiorno tv и billiardo, а также между soggiorno tv и salavini; карнизы средние для soggiorno tv и billiardo; тумбы между колоннами soggiorno tv; экраны на радиатор в soggiorno tv; карнизы верхние в soggiorno tv и billiardo; панели с филенками в soggiorno tv; экраны на радиатор в billiardo; тумбы между радиаторами, панели с филенками и панели прямые в billiardo, что подтверждается накладными № **** от **** года, № **** от **** года, № **** от **** года, № **** от **** года, № **** от **** года, № **** от **** года, № **** от **** года № **** от **** года, № **** от **** года и № **** от **** года (т. 2 л.д. 66 - 75), а также письмом ответчика от **** г. № **** (том 3, л.д. 3), согласно которому мебель для истца изготовлена и хранится на складе ответчика (данное письмо было предоставлено в материалы дела истцом) и письмом ответчика от **** г. № **** (том 1, л.д. 33), направленным в ответ на претензию истца от **** г. (том 1, л.д. 27), согласно которому мебель для истца изготовлена и хранится на складе ответчика (данное письмо было предоставлено в материалы дела истцом).

Как пояснили лица, участвующие в деле, и свидетель, указанные элементы были изготовлены и обозревались представителями истца **** г. Это подтверждается также фотографиями (том 1, л.д. 62 - 85 и 100 - 113).

Таким образом, со стороны ООО «Волшебная флейта» были соблюдены предусмотренные договором сроки изготовления мебели.

Однако представители истца отказались получать изготовленные экземпляры.

ООО «Волшебная флейта» также представило в суд доказательства невозможности выполнения заказа ранее, так как помещения в доме № **** в **** области не были готово. Истец для представления своих интересов в Российской Федерации выдал нотариальную доверенность Б.Ф.Е. от **** года с правом передоверия (том 1, л.д. 13). В материалах дела имеются транскрипты аудиозаписи телефонных переговоров с Б.Ф.Е. и Б. от **** года, из которых следует, что даже на указанную дату помещения не были готовы к приему мебели, полы разобраны (том 2, л.д. 55 - 65).

Довод кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что ответчиком выполнены обязательства по изготовлению мебели по договору от **** г. № ****, поскольку не изготовлена мебель в винную комнату, является несостоятельным. Исполнительные чертежи, а также фактура и цветовая гамма изготавливаемых предметов в винную комнату (sala vini) истец и его представители не утверждали. Поэтому заказ по договору от **** г. № **** частично исполнен по вине уполномоченных истцом лиц.

Довод кассационной жалобы о наличии на одной панели дырки и царапин на нескольких изделиях не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у изготовленной мебели существенных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом в силу преамбулы к вышеназванному Закону, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенными недостатками товара (работы, услуги) следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Показания свидетеля А а также объяснения представителя истца суд не признал надлежащими доказательствами наличия у изготовленной ООО «Волшебная флейта» мебели существенных недостатков, влекущих отказ потребителя от исполнения договора и его расторжение на основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора от **** г. № ****, заключенного между ООО «Волшебная флейта» и ФИО2, и о взыскании оплаченной суммы (возмещении убытков).

Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основных требований, в связи с чем судом также обоснованно отказано в их удовлетворении.

Поскольку судом не установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в удовлетворении требования о компенсации морального вреда правильно отказано со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом подробно исследовался довод истца и её представителей о том, что ФИО2 и К.С.В.. утвердили рабочие чертежи **** года (том 2, л.д. 1 - 6).

Ответчиком было сделано письменное заявление о подложности данных доказательств и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (том 2, л.д. 79, 100)

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.06.2011 г. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Кем, К.С.В. или другим лицом, сделана от имени К.С.В. подпись и дата «****» в следующих документах: проекте комнаты soggiorno tv, цокольный этаж, разверстка стены С на 1 листе; проекте комнаты soggiorno tv, цокольный этаж, разверстка стен А, В и С на 1 листе; проекте комнаты salavini, цокольный этаж, разверстка стен В и С на 1 листе; проекте комнаты salavini, цокольный этаж, разверстка стен А, В и Д на 1 листе; проекте комнаты billiardo, цокольный этаж, разверстка стен А и В; проекте комнаты billiardo, цокольный этаж, разверстка стен А, В, С, Д?.

Заключением ООО «Бюро» от **** года № **** (том 2, л.д. 186-197) установлено, что шесть подписей и цифровые записи «****.», расположенные в графах: «Исполнитель: ООО «Волшебная флейта», в следующих документах: проекте комнаты soggiorno tv, цокольный этаж, разверстка стены С; проекте комнаты soggiorno tv, цокольный этаж, разверстка стен А, В и С; проекте комнаты salavini, цокольный этаж, разверстка стен В и С; проекте комнаты salavini, цокольный этаж, разверстка стен А, В и Д; проекте комнаты billiardo, цокольный этаж, разверстка стен А и В; проекте комнаты billiardo, цокольный этаж, разверстка стен А, В, С, Д - выполнены не К.С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи и цифровым записям К.С.В..

Указанное заключение эксперта судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении суда.

Так, суд указал, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза была проведена компетентным лицом в установленном порядке, и выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей. В исследовательской части заключения от **** года № **** эксперт приводит анализ представленных на экспертизу объектов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Сомнения представителя истца, как в компетентности эксперта, так и в выводах, указанных в заключении, объективно ничем не подтверждены и, как указал суд первой инстанции, носят субъективно-предположительный характер. В решении суда дана оценка и рецензионному заключению специалиста № **** от **** г., которое суд мотивированно признал необоснованным. Также в решении суда указано, что эксперт О в судебном заседании прокомментировала использованную в экспертизе методику с точки зрения ее научной состоятельности и корректности применения при исследовании данных объектов, обосновала соответствие выводов эксперта содержанию исследовательской части, пояснила, что стаж ее работы в должности эксперта составляет 34 года.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не извещался о судебном заседании 05.08.2011 г., когда отбирались дополнительные образцы почерка у ответчика, и ответчиком предоставлялись дополнительные свободные образцы почерка, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения, поскольку эксперту в судебном заседании 05.08.2011 г. лишь предоставлялись образцы почерка в присутствии суда, что свидетельствует об отсутствии возможности каких-либо злоупотреблений, и, кроме того, представители истца участвовали в судебном заседании, когда допрашивался эксперт, давший заключение, реализовали право подготовить рецензию специалиста на экспертное заключение, право на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, право приводить в судебном заседании возражения относительно экспертного заключения.

То обстоятельство, что при выборе кандидатуры эксперта суд отдал предпочтение кандидатуре, предложенной ответчиком, также не свидетельствует о недостоверности заключение эксперта, поскольку суд реализовал свое право, выбрав из предложенных кандидатур экспертов и экспертных учреждений то учреждение, в котором проведение экспертизы наиболее целесообразно, что мотивировано в определении о назначении экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствует указание на вид экспертизы, несостоятелен, поскольку в подписке эксперта указано, что эксперту О поручено проведение именно почерковедческой экспертизы.

Ссылка кассатора на то, что в определении суда о назначении экспертизы необходимо было указать конкретного эксперта, а не экспертную организацию, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы должно содержать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу было необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная судебная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Указанных оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, что подробно мотивировано судом в определении от 21.11.2011 г. (том 3, л.д. 14-15).

То обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствует дата поступления объекта на экспертизу и дата получения определения суда в экспертное учреждение, не влияет на оценку достоверности экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки рецензионному заключению специалиста от **** № ****, является несостоятельным и опровергается содержанием решения суда, в котором дается оценка рецензионному заключению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, тщательно проанализировав доводы сторон, и правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Поэтому суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев