Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе с дополнениями истцов К.И.А. и П.В.Б. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с К.И.А. в пользу АО «УТСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме 3 283 руб. 33 коп.

Взыскать с П.В.Б. в пользу АО «УТСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме 3 283 руб. 33 коп.»,

у с т а н о в и л:

П.В.Б. , К,И.А, обратились в суд с иском к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту АО «УТСК»), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания (далее по тексту АО «УСТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Интерполис» (далее по тексту ООО «Интерполис») о запрете проводить самовольную реконструкцию опасного производственного объекта: линейного сооружения теплопроводной сети с дренажами из стальных труб диаметрами 700, 800 мм, включающего в себя 9 тепловых камер и 5 павильонов протяженностью 2871,5 п.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>-тп1, кадастровый <.......>, на участке магистральной тепловой сети по <.......> от павильона 4П1 до тепловой камеры 5К9 с увеличением диаметра 2Dy=800 мм на 2Dy=1000 мм, L=381 м (в двухтрубном исчислении) (далее - объект реконструкции).

Требования мотивированы тем, что АО «УТСК» не было получено разрешение на реконструкцию указанного выше объекта - участка магистральной тепловой сети от павильона 4П1 до тепловой камеры 5К9 с увеличением диаметра 2Dy=800 мм на 2Dy=1000 мм, L=381 м (в двухтрубном исчислении), отсутствуют оформленные в полном объеме правоустанавливающие документы на земельные участки, в границах которых производится реконструкция. Указанное, по мнению истцов, повлекло за собой осуществление со стороны ответчиков самовольной реконструкции опасного производственного объекта в отсутствие какого- либо контроля со стороны надзорных органов, в связи с чем ответчиками при реконструкции могут быть допущены нарушения и отклонения от строительных норм и правил, градостроительных регламентов при производстве реконструкции, что, в свою очередь, может привести к причинению вреда жизни и здоровью истцов при дальнейшем использовании реконструированного объекта.

14 сентября 2018 года исковые требования истцами были уточнены в связи с фактическим завершением производимой реконструкции. П.В.Б. , К.И.А. просили суд по аналогичным, изложенным в исковом заявлении, основаниям запретить ответчикам АО «УТСК», АО «УСТЭК» и ООО «Интерполис» использовать объект реконструкции, являющийся, по их мнению, самовольным, до его приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2018 года в удовлетворении иска П.В.Б. , К.И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов П.В.Б. , К.И.А. - без удовлетворения.

28 ноября 2019 года ответчик АО «УТСК» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, с учетом уточнений, в размере 43 283 рублей 34 копеек с каждого из истцов К.И.А. . и П.В.Б. , включая расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на оплату представителю суточных в сумме 1 800 рублей, на оплату проживания представителя в гостинице в размере 4 766 рублей 67 копеек. (т.2 л.д.99-101, т.3 л.д.1-5).

Представитель ответчика АО «УТСК» Курманбакиев Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в заявлении.

Истцы К.И.А. и П.В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения в письменном виде на заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.124-128).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились истцы П.В.Б. , К.И.А.., в частной жалобе с учетом дополнений к ней просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 124-128), указывают, что заявленное требование о взыскании судебных расходов является неосновательным обогащением, поскольку судебные расходы уже возмещены жителями г. Тюмени, в том числе истцами, в связи с оплатой передачи тепловой энергии АО «УТСК» по установленному тарифу. Не согласны с выводами суда о сложности дела, так как дело было разрешено в одном судебном заседании, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, по данной категории дел сформирована многочисленная судебная практика. Полагают, что ответчик подтвердил судебные расходы ничтожным договором и недействительными документами. Акт оказанных услуг не содержит дату, акты оказанных услуг и счета-фактуры не соответствуют периодам закрытия оказанных услуг по договору, платежные документы, совершенные по ничтожному договору, не могут подтверждать судебные расходы, все приказы на командировки представителя Шаламова не подписаны руководителем ПАО «Фортум». Кроме того, приложения к договору на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению не содержат конкретных сумм. Считают, что судом не выяснено, какие конкретно услуги оказал представитель, стоимость этих услуг, вместе с тем, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения включают в себя суммы не только за представительство в суде по данному делу, но и ежемесячное юридическое обслуживание филиала АО «УТСК» компанией «Форум». Полагают, что сотрудник ПАО «Фортум» Шаламов представляет интересы АО «УТСК» по данному делу в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Кроме того, указывают на явно неразумный размер расходов в связи с необходимостью заключения договора с представителем, находящимся в Челябинске, обеспечение его участие в суде в г.Тюмени, оплату его проезда, проживания, суточных. Полагают, что такая необходимость не доказана, при этом, обращают внимание о возможности проведения в суде судебных заседаний с использованием средств видеоконференцсвязи, что исключает несение расходов по обеспечению участия в суде иногороднего лица. Указывает на ошибочность изложенного в обжалуемом определении факта заявления со их (истцов) стороны ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку с такими ходатайствами они не обращались. Считают, что суд в своем определении не дал надлежащей оценки доводам представленных ими в судебное заседание возражений, изложенных в пунктах 3-10 настоящей жалобы, чем нарушено их право на справедливое судебное разбирательство (т.3 л.д.74-103, л.д.149-151).

В дополнениях к частной жалобе, поступивших в Тюменский областной суд, истцы К.И.А. ., П.В.Б. указывают о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права в связи с проведением судьей Бабиковой А.В. 12 апреля 2019 года одновременно нескольких судебных заседаний по разным делам, а также, в связи с отсутствием в списке дел, назначенных к слушанию на 12 апреля 2019 года, размещенного на сайте суда, судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, что вызывает сомнения о том, проводилось ли указанное судебное заседание.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «УСТЭК» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истцов П.В.Б. , К.И.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, признавая доводы жалобы частично заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены обжалуемого заявителями определения суда в части взыскания расходов на оплату проживания представителя и выплату ему суточных в силу следующих мотивов.

Из материалов дела усматривается, что между АО «УТСК», действующим в качестве заказчика, и ОАО «Фортум», действующим в качестве исполнителя, 12 июня 2017 года заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению № 15456 от 12 июня 2017 года.

В соответствии с п. 1.7 указанного договора, отдельные поручения, не входящие в обычную операционную деятельность заказчика, включая подготовку и участие в сложных судебных спорах, исполнитель выполняет на основании планов - заданий, выдаваемых заказчиком.

В рамках указанного договора между ответчиком АО «УТСК» и ПАО «Фортум» заключено дополнительное соглашение № 2 от 23 августа 2018 года с приложением №1, определяющим дополнительный перечень юридических услуг, оказываемых по договору, в т.ч. сопровождение судебного спора по настоящему делу.

В соответствии с п. 1.2.2 указанного Приложения № 1 услуги включают выделение исполнителем по договору необходимого числа сотрудников для качественного и своевременного оказания услуг в рамках настоящего дела.

Между АО «УТСК» и ОАО «Фортум» подписаны акты об оказании услуг по договору № 15456 от 12 июня 2017 года на сумму 60 000 рублей и 20 000 рублей.

АО «УТСК» оплатил услуги исполнителю ОАО «Фортум», что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №11943 от 26 ноября 2018 года на сумму 60 000 рублей, платежным поручением №5938 от 07 марта 2019 года на сумму 20 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг для участия в настоящем судебном споре ПАО «Фортум» выделен сотрудник Шаламов А.А., состоящий с ПАО «Фортум» в трудовых отношениях, что подтверждается представленными в материалы судебного дела приказом о приеме на работу №188 л/с от 04 июня 2012 года и приказом о переводе №341 л/с от 26 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции также установлено, что АО «УТСК» в связи с явкой в Ленинский районный суд г. Тюмени 18 октября 2018 года представителя ответчика АО «УТСК» Шаламова А.А., помимо расходов на оплату проезда по маршруту Челябинск-Тюмень-Челябинск, понесены заявленные в настоящем деле к возмещению расходы на оплату проживания представителя в гостинице в сумме 4 766 рублей 67 копеек и выплату ему суточных в сумме 1 800 рублей, всего - 6 566 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства следуют из представленных заявителем в суд первой инстанции акта об оказании услуг по договору № 15456 от 12 июня 2017 года на сумму 6 566 рублей 67 коп. (т.3 л.д.9), платежного поручения №5942 от 07 марта 2019 на ту же сумму (т.3 л.д.10), авансового отчета №1074000968 от 24 октября 2018 года (т.3 л.д.12-13), приказа о направлении работника в командировку № 91437 от 05 октября 2018 года (т.3 л.д.14), реестра зачислений денежных средств на специальные карточные счета сотрудников №355 за октябрь 2018 года (т.3 л.д.19), платежных поручений № 23269 от 11 октября 2018 года (т.3 л.д.20) и № 24748 от 29 октября 2018 года (т.3 л.д.15), реестра документов с 17 по 23 октября 2018 года (т.3 л.д.16-17), акта о проживании в гостинице № 50081 от 18 октября 2018 года (т.3 л.д.18).

Разрешая требования ответчика АО «УТСК» о возмещении судебных расходов, установив факт понесения последним в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, с учетом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, признал требования о возмещении представительских расходов обоснованными, с учетом характера спора, его сложности, длительности судебного разбирательства, объема фактической работы, проделанной представителем ответчика по данному делу, требований разумности, взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика по 20 000 рублей, а в части судебных расходов на проживание представителя и выплату суточных - с каждого из истцов в полном объеме в сумме 3 283 рублей 33 копеек. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика АО «УТСК» участвовал в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Тюмени №2-6137/2018 и 2-6504/2018, возбужденных также по заявлению К.И.А. и П.В.Б. , в связи с чем счел необходимым судебные расходы распределить между делами с учетом участия представителя в судебных заседаниях по указанным делам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания расходов на оплату непосредственно услуг представителя, размер которых определен с учетом требований разумности.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как обоснованно установлено судом, интересы ответчика АО «УТСК» в судебных заседаниях по настоящему делу во исполнение договора № 15456 от 12 июня 2017 года и дополнительного соглашения к нему № 2 от 23 августа 2018 года в суде первой, апелляционной инстанций представлял непосредственно сотрудник исполнителя ОАО «Фортум», при этом, в предмет основного договора о возмездном оказании услуг по юридическому сопровождению представительские услуги по настоящему спору не входят, следовательно, не покрывают расходы на оплату услуг представителя в настоящему споре. истца расходы несение генерального договора

Фактическое оказание ответчику АО «УТСК» представительских услуг и несение последним заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и актами выполненных работ, которые приведены судом в тексте обжалуемого определения (акты об оказании услуг по Договору №15456 от 12 июня 2017 года - т.2 л.д.118, т.3 л.д.6, платежное поручение № 11943 от 26 ноября 2018 года на сумму 60 000 рублей - т.2 л.д.120, платежное поручение №5938 от 07 марта 2019 года на сумму 20 000 рублей - т.3.л.д.8), а также протоколами судебных заседаний, материалами дела, в которых отражены процессуальное участие представителя заявителя.

Утверждения истцов К.И.А. . и П.В.Б. о том, что представленные ответчиком платежные документы вызывают сомнения, какими-либо доказательствами не подтверждены, являются надуманными, представленным заявителем АО «УТСК» платежным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции истцы не заявляли, факт несения ответчиком АО «УТСК» представительских расходов в заявленном размере подателя жалобы не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает, что при определении размера расходов на представителя, подлежащего взысканию с истцов в пользу ответчика, суд первой инстанции правильно применил указанные выше требования процессуального закона и руководящие разъяснения суда высшей судебной инстанции. Судом всем обстоятельствам была дана надлежащая оценка, размер представительских расходов определен именно исходя из объема выполненной представттелем работы, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, иных оказанных им представительских услуг, критерия разумности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, характера спора, его сложности и длительности рассмотрения, объема защищаемого блага, с учетом баланса интересов сторон, их процессуального поведения.

Доводы частной жалобы истцов о завышенном размере представительских расходов внимания не заслуживают, ибо не опровергают выводы суда первой инстанции, представляют собой лишь субъективную оценку объема и сложности оказанных представителем ответчика услуг, при этом доказательств явной чрезмерности взысканных судом расходов на представителя истцами не представлено. Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права, связаны с рассмотрением настоящего спора.

Выражая несогласие с определением суда, авторы жалобы ссылаются на то, что представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, являются ничтожными, заключенными с нарушением действующего законодательства; акты оказанных услуг не содержат необходимых реквизитов, при этом, платежные поручения, выданные по ничтожным договорам, не могут подтверждать судебные расходы АО «УТСК».

Оценивая и отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, факт участия представителя АО «УТСК» в судах первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылаются подателя жалобы, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги представителем не оказывались, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу и несение в связи с этим стороной ответчика, выигравшей спор, судебных расходов.

Вопреки утверждению подателей частной жалобы, недостатки оформления документов, даже при их наличии, что все же в суде первой инстанции установлено не было, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не может повлечь отмену постановленного судом определения в указанной части и довод частной жалобы о том, что суд не установил, заложены ли в стоимость услуг по предоставлению тепловой энергии, оказываемых АО «УТСК», расходы на оказание юридических услуг, поскольку доказательств принятия решения о включении платы за юридические услуги по настоящему делу в структуру тарифа, истцами не представлено.

Указанные доводы высказывались в суде истцами в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки, обоснованно отклонены, в обжалуемом определении содержатся подробные мотивы о несостоятельности данного утверждения К.И.А. и П.В.Б. , с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

То обстоятельство что размер тарифа на коммунальный ресурс формируется с учетом всех закладываемых расходов ресурсоснабжающей организации, а затем проходит стадии согласования и утверждения уполномоченными органами государственной власти, само по себе не свидетельствует о том, что понесенные ответчиком АО «УТСК» по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя входят в ранее утвержденный тариф, то есть могут считаться возмещенными, напротив, материалами дела данное обстоятельство опровергается. Формирование подобным образом стоимости тарифа не исключает и не отменяет право стороны, выигравшей спор в суде, на возмещение фактически понесенные судебных расходов по правилам ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, признавая доводы частной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части взыскания расходов на оплату проживания представителя и выплату ему суточных в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что АО «УТСК» в связи с явкой в Ленинский районный суд г. Тюмени 18 октября 2018 года представителя Шаламова А.А. понесло расходы в общей сумме 6 566 рублей 67 копеек, включая расходы на проживание в гостинице в размере 4 766 рублей 67 копеек и суточные расходы в размере 1 800 рублей. Указанные средства были выплачены АО «Фортум» своему работнику согласно представленным документам на проживание в гостинице и установленному работодателем размеру суточных, впоследствии возмещены АО «УТСК».

Суд апелляционной инстанции заявленное ответчиком требование о возмещении указанных расходов считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение расходов на проезд и проживание представителей сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, допускается на основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данные издержки (в отличие от иных видов издержек) не просто связаны с рассмотрением дела, но и признаны судом в качестве необходимых расходов, которые понесла сторона при рассмотрении дела в суде.

В нарушение ч.2 ст.12, ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оставив без должного внимания доводы истцов о разумных пределах судебных расходов, не поставил на обсуждение вопросы о том, являются ли расходы по оплате проживания иногороднего представителя и по выплате ему суточных необходимыми: в частности, о необходимости использования услуг представителя, проживающего в г.Челябинске, а не в г. Тюмени; не свидетельствует ли такое поведение заявителя по реализации своих процессуальных прав о злоупотреблении правом.

Кроме того, в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «УТСК» осуществляет деятельность на территории города Тюмени, юридическим адресом значится: 625023, Российская Федерация г.Тюмень, ул.Одесская, д. 5.

ОАО «Фортум», с которым АО «УТСК» заключил договор на оказание услуг по юридическому сопровождению, находится в г. Челябинске.

Для признания издержек по возмещению расходов на проживание, суточных расходов представителя, разумными и подлежащими возмещению другой стороной ответчику «УТСК» следовало представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно юридической компании, расположенной за пределами города Тюмени или Тюменской области, например, что только сотрудники привлеченной компании обладали набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имели значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями, для привлечения которых не потребовалось бы несения дополнительных расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе, при этом, дело рассматривается в суде по месту нахождения самой этой стороны.

Принимая во внимание территориальную расположенность ответчика АО «УТСК», наличие возможности заключения договора на оказание юридических услуг с квалифицированным специалистом, осуществляющим деятельность в месте нахождения ответчика, где рассматривался спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные расходы в размере 6 566 рублей 67 копеек, включающие в себя стоимость одного дня проживания в гостинице и суточных расходов, не являются объективно необходимыми и разумными, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в данной части АО «УТСК» не представило какого-либо разумного обоснования необходимости привлечения именно ПАО «Фортум», осуществляющего деятельность в городе Челябинске, и несения связанных с этим дополнительных расходов на обеспечение приезда и проживания представителя Шаламова А.А. в городе Тюмени, выплату ему суточных.

Следует отметить, что согласно материалам дела, представительство в суде первой инстанции ответчика АО «УТСК» также осуществлял Курманбакиев Р.М., на имя которого от имени генерального директора АО «УТСК» 06 декабря 2016 года сроком по 11 июля 2019 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность (т.2 л.д.54-56) со всеми процессуальными правами представителя в суде. Указанные представитель АО «УТСК» по собственному обращению 15 ноября 2018 года знакомился с материалами дела 21 ноября 2018 года (т.2л.д.53), за его подписью представлен в дело отзыв на иск (т.2 л.д.16-21).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца, полагает также, что сам факт проживания Шаламова А.А., представляющего интересы АО «УТСК» в судебном заседании 18 октября 2018 года, в другом городе (Челябинске) не свидетельствует о необходимости несения расходов на оплату проживания в гостинице в течение суток, поскольку само такое проживание не требовалось для участия в деле, которого было назначено и длилось непосредственно с 11-00 до 12-20 часов одного дня. Апелляционный суд также отмечает, что выплата работодателем АО «Фортум» суточных своему работнику, направленному в командировку для выполнения поручения работодателя и его трудовых функций перед ним, размер которых 1 800 рублей, с точки зрения его обоснования, документально не подтвержден, выходит за рамки судебных издержек, применительно к положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений суда высшей судебной инстанции, поскольку исполнение обязательств исполнителя по договору возмездного оказания услуг, в качестве которого выступает юридическое лицо, всегда осуществляется посредством действий его сотрудников (работников), оплата труда и иные, связанные с этим выплаты, входят по смыслу договора на юридическое сопровождение и дополнительного соглашения к нему об оказании представительских услуг по настоящему делу в их цену.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы авторов частной жалобы о том, что, реализуя свои процессуальные права, представитель ответчика АО «УТСК» имел возможность участвовать в судебных заседаниях по средствам использования видео-конференц-связи, что позволило бы исключить необходимость несения указанных расходов для обеспечения участия в судебных заседаниях, вместе с тем, доказательств того, что сторона ответчика заявляла такое ходатайство и ей в этом было отказано, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проживание и суточные представителя в общей сумме 6 566 рублей 67 копеек не являлись для заявителя АО «УТСК» объективно необходимыми, а были связаны с его желанием привлечь конкретного представителя, не принимая во внимание критерий разумности расходов, связанных с оказанием услуг, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказу заявителю АО «УТСК» в возмещении указанных судебных расходов.

Действительно, материалы дела не содержат ходатайства истцов К.И.А. и П.В.Б. о рассмотрении заявления АО «УТСК» о возмещении судебных расходов в их отсутствие, как об этом указано в обжалуемом определении, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого заявителями определения суда, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения.

Из материалов дела усматривается, что податели жалобы К.И.А. и П.В.Б. были своевременно и надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения заявления АО «УТСК» (были назначены на 05 апреля 2019 года на 10-15 и на 12 апреля 2019 года на 10-30, последнее состоялось с небольшим опозданием), получили заявление АО «УТСК» о возмещении судебных расходов с учетом дополнений, что подтверждается представленными в дело уведомлениями о вручении заказных писем П.В.Б. , конвертами с соответствующими уведомлениями, направленными в адрес К.И.А. и возвращенными в адрес суда по причине истечения срока хранения, что с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о надлежащем извещении), представили письменные возражения на них на 10 листах с приложением своих доказательств. Указанные обстоятельства подателями жалобы не оспаривались.

Истцами в материалы дела 04 апреля 2019 года представлено совместное письменное возражение на заявление АО «УТСК» о взыскании судебных расходов, в котором податели жалобы, будучи осведомленными о заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, на проезд, проживание представителя, по настоящего гражданскому делу, номер которого верно отражен в заявлении истцов, изложили свои возражения по заявленным требованиям на 10 страницах и приложили в их подтверждение соответствующие доказательства. В указанном заявлении К.И.А. и П.В.Б. действовали совместно, подписав общее письменное возражение на заявление ответчика (т.2 л.д.124-179).

Вопреки доводам подателей жалобы, их право на справедливое судебное разбирательство, под коим К.И.А. . и П.В.Б. имеют ввиду то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ими письменным возражениям, не было нарушено. Из содержания обжалуемого судебного постановления усматривается, что доводы истцов, изложенные в письменных возражениях, были предметом судебного рассмотрения и оценки, отклонены как несостоятельные. Тот факт, что не по каждому из 10 пунктов возражений судом первой инстанции приведены подробные мотивы их несостоятельности, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда в части взыскания представительских расходов, в недостающей части указанные доводы как доводы частной жалобы оценены судом апелляционной инстанции.

На стадии обжалования определения суда от 12 апреля 2019 года со стороны К.И.А. и со стороны П.В.Б. новые доказательства не представлялись, частная жалоба и дополнения к ней от 18 октября 2019 года также поданы истцами совместно, к жалобе приложены копии судебных постановлений различных судов по иным спорам в качестве примера судебной практики по вопросу о возмещении судебных расходов, которые не относятся к числу доказательств, а их содержание не является обязательным для суда при рассмотрении заявления АО «УТСК», ибо российской правопорядок не является прецедентным.

Довод жалобы о совпадении сведений о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему делу и подготовки по иному делу, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Сомнения истцов относительно фактического проведения судебного заседания 12 апреля 2019 года являются беспочвенными, опровергаются протоколом судебного заседания, составленного в соответствии с правилами ст.ст.228-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на них принесены не были. Доводы жалобы в данной части носят предположительный характер, опровергаются материалами дела.

Отсутствие информации о рассмотрении заявления АО «УТСК» о возмещении судебных расходов по настоящему делу 12 апреля 2019 года в указанное в протоколе судебного заседания время, не свидетельствует об отсутствии указанного судебного заседания, поскольку обратное подтверждается процессуальным документом – протоколом судебного заседания, на дату рассмотрения заявления информация на сайте суда могла быть отражена не в полном объеме, что не исключает и не отрицает установленный факт рассмотрения заявления АО «УТСК» и вынесения по его результатам обжалуемого заявителями определения именно в судебном заседании 12 апреля 2019 года. Информация на сайте суда о назначенном судебном заседании в силу ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить надлежащим извещением участников спора о времени и месте судебного заседания в указанный в ч.3 указанной статьи срок при условии наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте первого судебного заседания. Но отсутствие такое информации об обратном не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для безусловной отмены судебного постановления, подателями жалобы не представлено, таких ссылок частная жалобы не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2019 года в части взыскания расходов на проезд и проживание представителя отменить, разрешить вопрос в данной части по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» о взыскании с К.И.А. , П.В.Б. судебных расходов на оплату проживания представителя и выплату ему суточных в общей сумме 6 566 рублей 67 копеек отказать.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу истцов К.И.А. , П.В.Б. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.