Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Невинномысского городского суда от 21 ноября 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля в пользу собственника, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «,,,,,,,,,,,», регистрационный знак (………) в пользу собственника ФИО3 с передачей ей указанного автомобиля, взыскании судебных расходов.

Решением Невинномысского городского суда от 21 июня 2012 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО1 автомобиль легковой универсал марки (………) в пользу собственника ФИО3 с передачей ей указанного автомобиля, взысканы с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 (………) рублей в счет возмещения расходов

(……….) года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в размере (…………) рублей, указав в обоснование своих требований, что в суде ее интересы представляли адвокат Назарян С.С. и адвокат Трубецкой Н.А.

Обжалуемым определением Невинномыского городского суда от 21 ноября 2012 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке (……..) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В частной жалобе ответчики просят определение отменить, указав, что согласно приложенных к заявлению документов, подтверждающих уплату судебных расходов, заявителем всего уплачено (………….) рублей, из них взыскано (………….) рублей. В случае несогласия с размером взысканных судебных расходов, заявитель могла обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения или обжаловать указанное решение в части взыскания расходов. Указывают, что солидарное взыскание судебных расходов нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу определение о взыскании судебных расходов подлежащим изменению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО3 в суде первой инстанции представляли адвокат Назарян С.С. и адвокат Трубецкой Н.А., что подтверждается ордером (…………), выданными Адвокатской конторой №1 г. Невинномысска. Согласно квитанции № (………)ФИО3 оплатила услуги адвокатов в сумме (………) рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования ответчика о возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителей в сумме (…………) рублей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, поскольку он основан на положениях ст.100 ГПК РФ и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности.

При этом доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя уже взысканы решением суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решением Невинномысского городского суда от (…………) года в пользу истца были взысканы (………….) рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Доводы частной жалобы о том, что истец могла обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения или обжаловать указанное решение в части взыскания расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение должно быть изменено в части взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу истца ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителей, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме (………) рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда от 21 ноября 2012 года изменить

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 (………..) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (………) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

Председательствующий:

Судьи: