Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Востриловой Т.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2013 года, которым, постановлено:

«иск Востриловой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Тюкину Виктору Павловичу о взыскании компенсации при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

Вострилова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения) к индивидуальному предпринимателю Тюкину В.П. (далее – ИП) о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за 3 месяца со дня увольнения (с учетом выходного пособия) в размере «…» рубля «…» копейка, компенсации морального вреда в размере «…» рублей.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 13 ноября 2012 года в должности «...» в секторе учета в г. Северодвинске. 28 февраля 2013 года уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении 12 февраля 2013 года. Полагает, что ответчик мог уволить истца не ранее истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении. Считает, что имеет право на получение выходного пособия и сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства.

Вострилова Т.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Костоломов П.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

ИП Тюкин В.П. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Вострилова Т.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы указывает, что при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения статей 180, 318 Трудового кодекса Российской Федерации которые включают в себя сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Полагает неверным вывод суда о невозможности применения правил об аналогии закона к трудовым отношениям.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Тюкин В.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав представителя ИП Тюкина В.П. Тельнову А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Вострилова Т.А. работала у ИП Тюкина В.П.

Трудовая деятельность истца осуществлялась в г. Северодвинске Архангельской области – районе Крайнего Севера.

12 февраля 2013 года ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении штата работников и увольнении ее 28 февраля 2013 года, а также предложил истцу вакантные должности.

28 февраля 2013 года Вострилова Т.А. уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не была трудоустроена в течение 3 месяцев со дня увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения штата работников как организации, так и работников, работающих у индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, установленных главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Востриловой Т.А. требований о взыскании компенсации при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из трудового договора, заключенного между сторонами, не усматривается наличие договоренности по вопросам выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение положений статей 180 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии, в силу требований статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, поскольку эти нормы трудового права в силу прямого указания в них распространяют свое действие на работников организаций.

Исходя из части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае не усматривается отсутствия нормы регулирующей спорное правоотношение, а потому нет оснований для применения принципа аналогии права.

По своей сути истец со ссылкой на применение указанного принципа произвольно расширяет перечень лиц, в отношении которых применяются гарантии указанные в статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что положения статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации применяются лишь в отношении работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, то он является неверным.

В силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями являются юридические и физические лица.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

При системном анализе норм содержащихся в указанной главе видно, что в определенное законодателем понятие: «работодатель – физическое лицо», включены, в том числе работодатели, являющиеся индивидуальными предпринимателями. Для отграничения работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями законодатель использует метод исключения путем оговорки «не являющийся индивидуальным предпринимателем». Этот способ уточнения усматривается из содержания статьей: 303, 304, 307 – 309 Трудового кодекса Российской Федерации. В статье 306 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, имеется уточнение «физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем». Однако, ни из одной нормы указанной главы не следует, что словосочетание «работодатель – физическое лицо» без оговорки «не являющийся индивидуальным предпринимателем», следует понимать как работодатель – физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, довод о том, что в частях 1, 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации, в понятии работодатель - физическое лицо, законодатель исключил индивидуальных предпринимателей, является неправильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева