Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флай» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда города Владивосток от 20 апреля 2011 года, которым требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Флай» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 100000 рублей, возврата госпошлины 16510 рублей, а всего 1616510 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения ответчика, его представителя ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Флай» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 17 сентября 2009 года между истцом, ответчиком и К. заключен договор об учреждении ООО «А.». ООО зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица. Размер долей определен его участниками в следующем соотношении: доля истца – 35%, доля ответчика – 15 %, доля К. – 50%. В связи с отсутствием денежных средств у ответчика ООО «Флай» при формировании уставного капитала создаваемого ООО, произвело внесение взноса за ответчика в размере 15 % номинальной стоимостью в 1500000 рублей.

Истец полагал, что ответчик вернет данную сумму незамедлительно. Вместе с тем, соглашение между сторонами заключено не было, законом не предусмотрена обязанность оплаты стоимости доли одним участником общества с ограниченной ответственностью за другого, в связи с чем истец полагал, что ответчиком получена денежная сумма без предусмотренных на то законом оснований, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 161250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16510 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ).

Как установлено судом, согласно протоколу общего собрания учредителей от 17 сентября 2009 года №... (л.д. 17) К., ФИО1 и ООО «Флай» решили создать ООО «А.» с размером уставного каптала 10000000 рублей, доля ответчика определена в размере 15%, стоимостью 1500000 рублей.

Платежным поручением от 22 октября 2009 года №... ООО «Флай» перечислило на счет ООО «Альфа-Вино-ДВ» 1500000 рублей, с назначением платежа «оплата уставного капитала за учредителя ФИО4». Ответчик является учредителем (участником) ООО «Альфа-Вино-ДВ» с размером доли в уставном капитале 1500000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19).

Удовлетворяя иск суд, основываясь на положениях ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 987 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в результате исполнения истцом за ответчика обязанности по оплате доли в уставном капитале ФИО1 при отсутствии законных на то оснований сберег денежные средства в размере стоимости доли.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя иск, суд сослался на ст. 987 ГК РФ, согласно которой, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (о неосновательном обогащении).

Вместе с тем из содержания иска следует, что истец осуществил оплату стоимости доли за ФИО5, то есть совершил действия, направленные на обеспечение интересов ответчика, что исключает его действие в своих интересах; на порок воли, то есть на предположение, что действовал в своем интересе, не ссылался. Указанное исключает возможность применения к сложившимся отношениям ст. 987 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких - либо обязательств, истец суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылался на устную договоренность между сторонами о перечислении спорной суммы. Ответчик такую договоренность отрицал.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия считает обоснованным довод ответчика о том, что истец в момент передачи денежных средств ответчику должен был знать об отсутствии обязательства, отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих обязательство, в счет которого он передает деньги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих его требования.

С учетом изложенного суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем решение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивосток от 20 апреля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Флай» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Судьи