Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований указала, что в <дата> между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дальневосточное агентство охраны» в размере 50%, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. О намерении продажи данной доли ответчик известил ООО «Дальневосточное агентство охраны» и второго участника общества – А.В. В дальнейшем стороны договорились, что стоимость реализуемой доли будет составлять <сумма>, которые истец в течение <дата> передала ответчику. Однако, ФИО1, от заключения договора купли-продажи указанной доли отказался, вышел из состава учредителей, передав долю в уставном капитале в размере 50% в пользу общества.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено в отсутствие ответчика без надлежащего подтверждения его уведомления, а также в отсутствии третьего лица, которое иск не получало, о рассмотрении дела не уведомлено, поэтому не имело возможности выразить мнение и предоставить доказательства по делу, подтверждающие чью-либо версию.

Истцом не представлены доказательства по заявленным требованиям, в дело представлено поддельное решение о назначении истца генеральным директором, и решение о распределении доли Линца С.А. в пользу общества, т.к. данные документы не подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Дальневосточное агентство охраны».

Указывает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку из электронной переписки сторон следует, что условия продажи доли обсуждались и предварительный договор составлялся.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.9 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем ООО «Дальневосточное агентство охраны» /л.д.18-24/.

ФИО1 <дата> вручил ООО «Дальневосточное агентство охраны» и второму учредителю А.В. оферты о намерении продать, принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 50% за 60000 руб. /л.д.43, 44/.

ФИО1 получил денежные средства от ФИО2 в качестве задатка за долю 50% в ООО «Дальневосточное агентство охраны» в сумме <сумма> /л.д.48, 49/.

С карты ФИО2 были переведены ФИО1 денежные средства в сумме <сумма>, в том числе <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма> /л.д.45, 46, 47/.

<дата> ФИО1 обратился с заявлениями в ООО «Дальневосточное агентство охраны» об увольнении с должности генерального директора и о выведении его из состава учредителей Общества, в связи с безвозмездным отчуждением его доли в пользу Общества /л.д.50,51/.

Решением единственного участника Общества от <дата> ФИО1 был уволен, принадлежащая ему доля была распределена в пользу А.В. /л.д.52/.

<дата> между ООО «Дальневосточное агентство охраны» и В.Д. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 50% /л.д.65/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, отсутствие между сторонами договора оформленного в соответствии с требованиями п.11 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о продаже 50% доли уставного капитала ООО «Дальневосточное агентство охраны», договор о купле-продаже доли уставного капитала нотариально заключен не был, поэтому доводы ФИО1 о не предоставление истцом доказательств, подтверждающих исковые требования, не состоятельны. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, что между сторонами было подписан договор купли-продажи, который в силу действующего законодательства должен был быть оформлен в нотариальной форме, также ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами был заключен предварительный договор о покупке истцом доли уставного капитала. Ведение переговоров по согласованию условий договора купли-продажи, и передача денежных средств в счет будущей сделки, само по себе не свидетельствует о заключении предварительного договора, который, в силу ст.429 ГК РФ, также должен быть нотариально удостоверен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 передано истцу <сумма>, в том числе <сумма> по распискам от <дата> и <дата>, <сумма> – путем перевода денежных средств <дата> и <дата> /л.д. 45-49/, при этом судебная коллегия полагает доводы жалобы, об исключении из доказательств чеков о переводе денежных средств в сумме <сумма>, т.к. данные переводы невозможно идентифицировать как перевод с личной карты истца, не обоснованными, поскольку из информационного письма ОАО «Сбербанк России» за № от <дата> следует, что <дата> и <дата> с карты ФИО2 через устройства самообслуживания осуществлены переводы денежных средств по <сумма> на карту ФИО1

Также судебная коллегия учитывает, что между сторонами велись переговоры о покупке истцом у ответчика доли уставного капитала, что сторонами не оспаривалось, и истец намерена была перечислить ответчику денежные средства по <сумма> в период с <дата> по <дата>, в счет 50% доли уставного капитала Общества /л.д.97/, что истцом и было сделано.

Доказательств, что между сторонами существовали какие-либо иные денежные обязательства, которые были исполнены истцом посредством перечисления денежных средств ФИО1, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, не является основанием для отмены решения суда доводы жалобы, что истцом представлены подложные доказательства в виде решения о распределении доли ФИО1 и назначении генеральным директором ФИО2, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, при этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось о подложности данных документов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, не состоятельны, поскольку о судебном заседании, назначенном на 25.08.2014, надлежащим образом был извещен представитель ответчика /л.д.61/, действовавший на основании доверенности, также судом первой инстанции извещение было направлено по месту жительства ответчика /л.д.33, 69/, ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также не было заявлено об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчика либо его представителя, поэтому в силу ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о не извещении третьего лица о слушании дела надлежащим образом, не состоятельны, поскольку судом направлялось третьему лицу извещение о слушании дела по его юридическому адресу, в период с <дата> по <дата> судебное извещение находилось в почтовом отделении по месту нахождения юридического лица, и было возвращено в суд за истечение срока хранения /л.д.77/, что свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица, т.к. неполучение юридическим лицом почтовой корреспонденции, поступившей по его адресу, свидетельствует о недобросовестном отношении последнего к имеющимся у него правам, само третье лицо решение суда первой инстанции не оспаривает, постановленным решением прав третьего лица не нарушает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дана оценка, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи