Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Астафьевой А.С.рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Русфинанс Банк»

на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, *** г. выпуска.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина *** руб. за иск имущественного характера и *** руб. как за иск неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела ООО «Русфинанс Банк» уточнили требования и просили суд только обратить взыскание на залоговое имущество – путем присуждения в натуре залогового автомобиля, стоимость которого была определена сторонами в *** руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года иск был удовлетворен. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, стоимостью *** руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате гос.пошлины *** руб.

ООО «Русфинанс Банк» обращалось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины *** руб., мотивируя тем, что в ходе рассмотрения был отказ в части взыскания задолженности с ответчика *** руб.

Заявление было удовлетворено, о чем выдана справка для предоставления в налоговый орган.

ООО «Русфинанс Банк» вновь обратилось в суд с заявлением о довзыскании с ФИО1 уплаченной государственной пошлины *** руб. В обоснование указали, что принятии решения суд взыскал возврат гос.пошлины в сумме *** рублей. Но поскольку судом были удовлетворены требования неимущественного характера и они при подаче иска оплатили это требование в размере *** руб., то суд должен был взыскать не *** руб., а *** руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2014 года производство по делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» прекращено.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» ставит вопрос об отмене вынесенного определения ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, регулирующих порядок возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинснс банк», ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции по аналогии применил норму ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда судебные расходы взысканы с ответчика.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы закона наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по иному делу, возбужденному на основании поступившего заявления (искового заявления). Возможность прекращения производства по делу при разрешении заявления стороны о возмещении понесенных при его рассмотрении судебных расходов, со ссылкой на абз.3 ст.220 ГПК РФ нормами процессуального закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.07.2014 года о прекращении производства по делу по заявлению законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае, если вопрос о их возмещении не был разрешен судом при постановлении судебного акта.

Поскольку вопрос о возмещении уплаченной истцом государственной пошлины был разрешен судом при разрешении спора по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, решение суда вступило в законную силу, то в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о довзыскании государственной пошлины судебная коллегия отказывает.

Доводы жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, не могут быть приняты во внимание, так как правомерность взысканных сумм подлежала проверке в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о довзыскании расходов на оплату государственной пошлины по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи