Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым определено:

«Возвратить апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по заявлению (ФИО)1 о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения заявителя по делу (ФИО)1, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) заявление (ФИО)1 о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, (дата) ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, при этом заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя поздним получением решения стороной, не присутствовавшей в судебном заседании.

Определением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу по заявлению (ФИО)1 о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге, оставлено без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» была подана частная жалоба на определение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которое апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры отменено. Восстановлен срок ПАО «Сбербанк России» на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата).

Определением судьи Ханты - Мансийского районного суда от (дата) апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» оставлена без движения, предоставлен срок до (дата) для устранения недостатков.

Определением судьи Ханты - Мансийского районного суда от (дата) продлен ПАО «Сбербанк России» срок для устранения недостатков до (дата).

(дата) определением судьи Ханты - Мансийского районного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков.

ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба на определение судьи от (дата), в которой просит отменить определение, направить апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судьей определения. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи от (дата) было получено ПАО «Сбербанк России» (дата), что подтверждается копией сопроводительного листа с отметкой о его получении. Определение судьи от (дата) было получено (дата), что подтверждается подписью представителя ПАО «Сбербанк России» в журнале канцелярии суда, а также сопроводительным письмом от (дата). Обращает внимание также на то, что судья в определении от (дата) указывает на получение ПАО «Сбербанк России» определений судьи от (дата) и (дата) - (дата). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное получение заявителем копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения о продлении срока для устранения недостатков. При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обязан был предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом. В установленный судом срок для исправления недостатков, заявитель не мог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, поскольку копия определения суда от (дата) в адрес заявителя не была направлена и была получена лишь (дата). Срок для устранения недостатков был продлен до (дата), однако указанный день являлся выходным днем. В соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» указанный срок пропущен не был. Отмечает, что судом оставлено без внимания ходатайство о продлении для устранения недостатков. Поскольку определения судьи были получены ПАО «Сбербанк России» после истечения срока, установленного в них, что препятствовало объективно устранить недостатки в указанный срок, таким образом, сроки, предоставленные судом нельзя признать разумными. Суд первой инстанции не принял во внимание, что определение от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения вступило в законную силу (дата), тогда как определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено судьей (дата), то есть до истечения предусмотренного законом срока для обжалования и до вступления определения судьи в законную силу. Считает, что определение судьи (дата) принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание заявителя по делу (ФИО)1, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной (частной) жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что (дата) судьей было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до (дата). (дата) копия определения направлена в адрес ПАО «Сбербанк России».

Определением судьи от (дата) ПАО «Сбербанк России» срок для устранения недостатков продлен по инициативе судьи до (дата). Копия определения судьи направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» (дата).

Из материалов дела также следует, что (дата) от ПАО «Сбербанк России» в адрес суда поступило заявление о продлении процессуального срока для устранения недостатков с приложением платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины. Ходатайство о продлении процессуального срока было мотивировано поздним получением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, (дата) судьей было вынесено обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков. Заявление о продлении процессуального срока с приложенными документами также возвращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При принятии процессуального решения о возвращении апелляционной жалобы, судья оставил без должного внимания то обстоятельство, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от (дата) было получено ПАО «Сбербанк России» только (дата), а определение о продлении срока для устранения недостатков до (дата) было получено только (дата), обратного материалами дела не установлено.

В этой связи необходимо отметить, что судьей копия названного определения от (дата) была направлена (дата), то есть фактически за три дня до истечения установленного срока для устранения недостатков, что, по мнению судебной коллегии явно свидетельствует об отсутствии реальной возможности ПАО «Сбербанк России» своевременно получить направленную корреспонденцию и предпринять меры к устранению недостатков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» было лишено возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении от (дата).

При таких обстоятельствах, определение судьи от (дата) вынесено с нарушением норм процессуального закона и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от 01 марта 2016 года отменить.

Гражданское дело по заявлению (ФИО)1 о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге направить в Ханты - Мансийский районный суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников